Решение № 2-1011/2018 2-1011/2018 ~ М-674/2018 М-674/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1011/2018

Гражданское дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:председательствующего судьи Смагиной В.Г.,

представителя истца ФИО1,

при секретаре Черноусовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «НАДЕЖДА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «НАДЕЖДА» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 05.02.2018 г. в 09 час. 10 мин. в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием следующих ТС: Ниссан Альмера г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и ГАЗ-3302 г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. В результате автомобиль Ниссан Альмера г/н <***> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-3302 г/н № ФИО5 Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-3302 г/н № ФИО5 застрахована в САО «НАДЕЖДА», по страховому полису <данные изъяты>. Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Альмера г/н № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «МСК «Страж», по страховому полису <данные изъяты>. 21.02.2018 г. истец обратился в САО «НАДЕЖДА» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая с просьбой организовать независимую экспертизу поврежденного ТС в целях определения размера страхового возмещения, а именно осмотреть поврежденное ТС 06.03.2018 г. Однако в указанный срок поврежденное ТС осмотрено не было. Поврежденное ТС было осмотрено представителями страховщика 14.03.2018 г. 21.03.2018 г. законные требования заявителя выполнены не были. Страховая выплата на счет заявителя перечислена не была. 23.03.2018 г. истец повторно пригласил представителей САО «НАДЕЖДА» для проведения осмотра, а также обратился к услугам ИП «ФИО6.» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 35 385 руб. 00 коп. За проведение оценки было оплачено 13 000 руб. Для составления досудебной претензии ФИО2 обратился к услугам ФИО1, за что согласно договора оказания юридических услуг было оплачено 3000 руб. Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, с просьбой оплатить страховое возмещение, расходы по составлению досудебной претензии, а также возместить расходы по оценке ТС. Однако по истечении установленного 10-дневного срока, страховая выплата на счет истца не поступила. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере 35 385 руб., расходы по оценке ТС 13 000 руб., неустойку 35 200 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО 24 192 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 8000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика САО «НАДЕЖДА» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчиком представлены письменные возражения на заявление по существу заявленных требований. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае принятия судом иного решения применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки до разумных пределов.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, представитель ООО «МСК «Страж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав представленные доказательства, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником Ниссан Альмера г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено, что 05.02.2018 г. в 09 час. 10 мин. в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием следующих ТС: Ниссан Альмера г/н №, под управлением ФИО3 и ГАЗ-3302 г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащие истцу автомобилю.

05.02.2018 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО7 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля ГАЗ-3302 г/н № ФИО4 состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям ФИО5 от 05.02.2018 г., 05.02.2018 г. в 09 часов 10 минут он управляя автомобилем ГАЗ-3302 г/н № двигался по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> в районе дома №№. При повороте на ул. Либнехта при совершении маневра путем поворота налево выехал на полосу встречного движения, решил сдать задним ходом, чтобы освободить проезд движущимся навстречу транспортным средствам, не заметив при этом остановившийся сзади автомобиль Ниссан Альмера г/н № и допустил столкновение с ним. В ДТП никто не пострадал, во время движения был пристегнут ремнем безопасности, вину свою признает.

Согласно объяснениям ФИО3 от 05.02.2018 г., 05.02.2018 г. в 09 часов 10 минут она, управляя автомобилем Ниссан Альмера г/н №, двигалась по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, в районе дома №№ на пересечении ул. Либнехта остановилась для поворота налево. Неожиданно для нее стоящий впереди автомобиль ГАЗ-3302 г/н № начал движение задним ходом. Она подала звуковой сигнал, но водитель ее не услышал и допустил столкновение с ее автомобилем. В ДТП никто не пострадал, во время движения была пристегнут ремнем безопасности.

Согласно справке о ДТП от 05.02.2018 г. автомобиль Ниссан Альмера г/н № получил следующие механические повреждения: капот, передний бампер, левое переднее крыло, левый передний блок фар.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12,ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцом оформлена у нотариуса доверенность № на ФИО1 с «широким кругом полномочий». За оформление доверенности истцом уплачено 1380 руб.

Согласно выплатному делу 21.02.2018 г. представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, представил в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая, с просьбой организовать независимую экспертизу поврежденного ТС, по месту его нахождения, в целях определения размера страхового возмещения, а именно осмотреть поврежденное ТС 06 марта 2018 г. В указанный срок поврежденное ТС осмотрено не было.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.1 ст165.1 ГК РФ заявление ФИО2 о страховой выплате считается врученным 27.02.2018 г.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика и эксперта, об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Автомобиль Ниссан Альмера г/н <***> был осмотрен представителями страховщика 14.03.2018 г.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

21.03.2018 г. законные требования заявителя выполнены не были, страховая выплата перечислена не была.

23.03.2018 г. истец повторно пригласил представителей САО «НАДЕЖДА» для проведения осмотра, а также обратился к услугам ИП «ФИО6.» для определения стоимости, причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. проведенного ИП «ФИО6.» стоимость ремонта ТС Ниссан Альмера г/н № с учетом износа составляет 35 385 руб. За составление данного заключения истцом уплачено 13000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.04.2018 г.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 06.04.2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией оплатить страховое возмещение в размере 35 385 руб. 00 коп., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., а также возместить расходы по оценке ТС в сумме 13 000 руб. Однако по истечении 10-дневного срока страховая выплата на счет заявителя не поступила.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что отказ страховщика в страховой выплате является незаконным.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля Ниссан Альмера г/н № повреждены: капот, передний бампер, левое переднее крыло, левый передний блок фар. Согласно акту осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. повреждены: передний бампер, левая фара, резонатор воздушного фильтра, решетка радиатора - подлежат замене. Фотографиями к акту осмотра подтверждено повреждение передней левой фары. Данные технические неисправности, в силу п. 3.1, 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090)), являются препятствием для эксплуатации транспортного средства.

Как указано выше, в обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП «ФИО6.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 35 385 руб. 00 коп.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного экспертного заключения, не предоставил. Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. ИП «ФИО6.» является экспертом-техником. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля выполнена экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, а потому суд считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом требования ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 35 385 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Как указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельце транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг ПР № б/н от 06.04.2018 г. истец понес расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу этого суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения также расходы, связанные составлением досудебной претензии в размере 3 000,00 руб.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 38 385 руб. (35 385 руб. + 3 000 руб.).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 24 192,00 руб.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 62 Постановления).

Как указано в пункте 64 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу и неустойки, ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам.

С учетом всех обстоятельств дела (суммы страхового возмещения, периода, в течение которого выплата не была произведена) суд считает возможным определить размер штрафа в сумме 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 35 200 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 17 000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты

Принимая во внимание вышеуказанную позицию, изложенную в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП «ФИО6.»в сумме 13 000 руб. суд признает убытками, подлежащими взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг ЮР № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 8 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, отсутствие признаков явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает, возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме 6 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 87 385 руб. (38 385 руб. + 3 000 руб. + 10 000 руб. + 17 000 руб. + 13 000 руб. + 6 000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 2 713 руб. 10 коп. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 3 013 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 38 385 руб., расходы по оценке 13 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойку 17 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы 6 000 руб., а всего 87 385 руб.

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в доход бюджета Грязинского муниципального района государственную пошлину в сумме 2 713 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд.

Председательствующий (подпись) В.Г. Смагина

Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2018 г.

Оригинал документа находится в материалах дела № 2-1011/2018, решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Секретарь