Апелляционное определение № 33А-6092/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 66RS0003-01-2025-005174-81

Дело № 33а-6092/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5512/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному таможенному инспектору Тюменского таможенного поста Тюменской таможни ФИО2, Тюменской таможне, Уральскому таможенному управлению об оспаривании действий

по апелляционной жалобе административного ответчика Тюменской таможни

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25 декабря 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО3, представителя административного ответчика Тюменской таможни ФИО4, представителей административного ответчика Уральского таможенного управления ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия должностных лиц Тюменского таможенного поста Тюменской таможни по исчислению таможенных платежей по таможенному приходному ордеру <№>, исходя из таможенной стоимости автомобиля, установленной таможенным органом самостоятельно, равной 2728 590 рублям 66 копейкам.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указала на то, что 13 июля 2025 года она приобрел в Китайской Народной Республике (далее - КНР) автомобиль VOYAH FREE, VIN <№> для личного пользования. Для таможенного оформления и выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации на Тюменский таможенный пост ФИО1, в том числе по запросу таможенного органа, представлены пассажирская таможенная декларация № 10503050/120825/А000371, договор купли-продажи (контракт) от 13 июля 2025 года № HZYZ202507056, инвойс (счет на оплату) и пакинг (упаковочный лист) от той же даты и с тем же номером, пакет транспортных и перевозочных документов с таможенными отметками, коммерческое предложение продавца с предлагаемыми к покупке автомобилями с ценами на период с 10 по 20 июля 2025 года, отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля от 08 августа 2025 года № 2025/1113, чек <...> от 14 июля 2025 года по трансграничному переводу по реквизитам в валюте, письмо продавца транспортного средства и его перевод на русский язык, сведения об открытых банковских счетах. Поставка автомобиля осуществлена по условиям Инкотермс CIP - доставка и страхование оплачены продавцом до границы КНР. Стоимость автомобиля ФИО1 указана в пассажирской таможенной декларации в размере 2276588 рублей 40 копеек, что эквивалентно стоимости автомобиля по инвойсу, равной 206 000 юаней. Однако инспектор Тюменского таможенного поста не согласился с заявленной административным истцом стоимостью автомобиля и определил эту стоимость самостоятельно в размере 2728 590 рублей 66 копеек (246 900 юаней). В связи с определением стоимости автомобиля в большем размере, размер таможенной пошлины составил 409 288 рублей 60 копеек вместо 341 488 рублей 26 копеек; размер НДС составил 667 049 рублей 19 копеек вместо 523 615 рублей 33 копеек. При этом должностные лица таможенного органа не представили доказательств недостоверности сведений, заявленных декларантом ФИО1

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25 декабря 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено; действия Тюменской таможни, выразившиеся в определении стоимости автомобиля VOYAH FREE, VIN <№>, заявленной в пассажирской таможенной декларации от 12 августа 2025 года № 10503050/120825/А000371, в размере 2728 590 рублей 66 копеек, признаны незаконными; на административного ответчика Тюменскую таможню возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Представитель административного ответчика Тюменской таможни подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что должностным лицом Тюменского таможенного поста законно проведен документальный контроль документов и сведений, представленных ФИО1, в ходе которого установлен факт превышения стоимости аналогичных транспортных средств над стоимостью, заявленной последней. Согласно данным сайтов страны вывоза транспортного средства (КНР) стоимость автомобиля VOYAH FREE в соответствующей комплектации составляет 246900 юаней, что равно 2 728 590 рублям 66 копейкам. Кроме того, проанализированы документы, представленные в подтверждение факта оплаты транспортного средства, и должностное лицо Тюменского таможенного поста пришел к выводу о том, что по этим документам невозможно идентифицировать оплату спорного транспортного средства путем совершения платежа в КНР. При этом ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие соответствие заявленной стоимости транспортного средства рыночной стоимости аналогичного транспортного средства в КНР, а также наличие технических неисправностей (аварийности) либо длительного использования транспортного средства как факторов, повлиявших на его стоимость. В связи с этим действия таможенного органа являются правомерными. Суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению в рассматриваемом случае, в частности положения части 3 статьи 267 Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель административного ответчика Тюменской таможни указал на то, что в решении суда первой инстанции не приведены выводы о некорректности использования таможенным органом источника ценовой информации либо обстоятельства, исходя из которых принятая таможенным органом информация о рыночной стоимости аналогичных автомобилей не может быть взята за основу при проведении документального контроля документов и сведений, представленных декларантом. Согласно мнению эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, изложенному в письме от 19 февраля 2026 года № 38-01-09/0243, основанному на основании расчетов рыночной стоимости автомобиля на рынке КНР, рыночная стоимость автомобиля VOYAH FREE, 2025 года выпуска, VIN <№>, с учетом его комплектации, по состоянию на 12 августа 2025 года составляет 246900 юаней, или 2728 590 рублей 66 копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Тюменской таможни ФИО4, представители административного ответчика Уральского таможенного управления ФИО5, ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Административный истец ФИО1, административный ответчик государственный таможенный инспектор Тюменского таможенного поста Тюменской таможни ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика Тюменской таможни и дополнения к ней, возражений административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Возникшие по настоящему делу правоотношения регулируются с 1 января 2018 года Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного кодекса.

Пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено этим кодексом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяется, в том числе пассажирская таможенная декларация.

В случаях, определяемых Евразийской экономической комиссией, заполняется декларация таможенной стоимости, в которой заявляются сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об условиях и обстоятельствах сделки с товарами, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров (пункт 2 статьи 105 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 данного кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 261 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование.

В соответствии с пунктом 12 статьи 266 ТК ЕАЭС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа, базой для исчисления таможенных пошлин, входящих в состав совокупного таможенного платежа, в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются стоимость товаров для личного пользования и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иные характеристики товара).

Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, либо таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа, применяются ставки, действующие на день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, если иное не установлено тем же кодексом (пункт 14 статьи 266 ТК ЕАЭС).

База для исчисления налогов, входящих в состав совокупного таможенного платежа, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 51 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 25 статьи 266 ТК ЕАЭС таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля.

Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта.

Пунктом 1 статьи 267 ТК ЕАЭС установлено, что стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования. Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования.

Согласно пункту 2 статьи 267 ТК ЕАЭС физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.

Из пункта 3 этой же статьи следует, что таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в следующих случаях:

- наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 данной статьи, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 указанной статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования (подпункт 4);

- несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли (подпункт 5).

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары при наличии обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 этой статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 данной статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в случае несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом (пункт 4 статьи 267 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 270 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования исполняется путем их уплаты в порядке и сроки, которые установлены статьи 266, 268 и 269 ТК ЕАЭС, в размерах сумм, исчисленных и подлежащих уплате в соответствии с данным кодексом.

Пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 названного кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49), следует, что, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом и таможенным представителем требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (абзац второй пункта 8).

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац второй пункта 10).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 12 августа 2025 года ФИО1 представила на Тюменский таможенный пост пассажирскую таможенную декларацию № 10503050/120825/А000371 в отношении транспортного средства VOYAH FREE, VIN <№>, 2025 года выпуска, в которой указала стоимость транспортного средства в размере 206 000 юаней, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на день подачи данной декларации составило 2 276 588 рублей 40 копеек.

При подаче пассажирской таможенной декларации ФИО1, в том числе по запросу таможенного органа, представлены следующие документы:

- договор купли-продажи (контракт) от 13 июля 2025 года № HZYZ202507056, предметом которого является транспортное средство VOYAH FREE, VIN <№>, 2025 года выпуска;

- инвойс (счет на оплату) на сумму 206000 юаней с указанием сведений о транспортном средстве - VOYAH FREE, VIN <№>;

- пакинг (упаковочный лист) от той же даты и с тем же номером;

- пакет транспортных и перевозочных документов;

- коммерческое предложение продавца с предлагаемыми к покупке автомобилями с ценами на период с 10 по 20 июля 2025 года;

- чек <...> от 14 июля 2025 года по трансграничному переводу по реквизитам в валюте, содержащий сведения о сумме операции - 206000 юаней, комиссии - 5150 юаней, получателе перевода, деталях перевода - оплата за автомобиль VOYAH FREE по контракту HZYZ202507056;

- отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля от 08 августа 2025 года № 2025/1113;

- письмо продавца транспортного средства и его перевод на русский язык;

- сведения об открытых банковских счетах.

В ходе проведения проверки представленных документов должностным лицом таможенного органа установлено, что стоимость аналогичных транспортных средств превышает стоимость, заявленную ФИО1, что следует из сведений, размещенных на сайтах страны вывоза (КНР) <...>, при этом стоимость транспортного средства в соответствующей комплексации составляет 246 900 юаней, или 2 728 590 рублей 66 копеек.

Должностное лицо таможенного органа пришел также к выводу о том, что из представленных ФИО1 документов невозможно идентифицировать платеж как оплату последней спорного транспортного средства, подлежавший направлению в КНР.

25 августа 2025 года по результатам таможенного контроля таможенный орган самостоятельно определил стоимость транспортного средства VOYAH FREE, VIN <№>, 2025 года выпуска - 2 728 590 рублей 66 копеек, указав данную сумму в таможенном приходном ордере № 10503050/250825/1000000811/01.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оплаты ФИО1 автомобиля VOYAH FREE, VIN <№>, 2025 года выпуска, приобретенного для личного пользования, в размере 206 000 юаней подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств. Административным истцом в таможенный орган представлены достоверные сведения, подтверждающие стоимость указанного автомобиля, в связи с чем основания для определения его стоимости в размере 246 900 юаней, или 2 728 590 рублей 66 копеек, у таможенного органа отсутствовали.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, в силу действующего законодательства, таможенный орган при корректировке таможенной стоимости должен доказать факт представления декларантом документов, содержащих недостоверные сведения, не позволяющие принять заявленную им стоимость, а в дальнейшем доказать цену, по которой был продан конкретный ввезенный товар, либо определить стоимость исходя из имеющейся достоверной информации о цене на аналогичные товары, которые были проданы на сходных коммерческих условиях в тот же период времени.

Однако в рассматриваемом случае таможенный орган указанные обстоятельства достоверными доказательствами не подтвердил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Исходя из положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказать, соответствует ли совершенное оспариваемое действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, наделенный государственными или иными публичными полномочиями и совершивший оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, в случае несогласия со сведениями, представленными декларантом, бремя доказывания того обстоятельства, что заявленная величина таможенной стоимости не может быть использована для исчисления таможенных пошлин и должна быть скорректирована, возлагается на таможенный орган.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2025 года № 303-ЭС25-8507.

Однако таможенный орган в основу выводов о недостоверной стоимости ввезенного для личного пользования автомобиля и необходимости ее корректировки использовал лишь информацию с сайта <...> являющегося специализированным подсайтом/порталом для дилеров внутри экосистемы Autohome, и информацию с сайта <...>, являющегося одним из онлайн?порталов для автолюбителей в КНР, по состоянию на 12 августа 2025 года, не дав надлежащей оценки представленным ФИО1 документам, связанным с заключением договора купли-продажи автомобиля 13 июля 2025 года и совершением платежа по этому договору 14 июля 2025 года.

Судебная коллегия, оценив установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства, приходит к выводу о том, что при декларировании транспортного средства ( / / )1 представила в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие его таможенную стоимость, в том числе: договор купли-продажи (контракт) от <дата> № HZYZ202507056, в котором указан предмет договора - транспортное средство VOYAH FREE, VIN <№>, 2025 года выпуска; инвойс (счет на оплату) на сумму 206 000 юаней, содержащий данные о транспортном средстве - VOYAH FREE, VIN <№>; чек <...> от 14 июля 2025 года на сумму операции 206000 юаней, позволяющий идентифицировать перевод как оплату за автомобиль VOYAH FREE по контракту № HZYZ202507056.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49, при разрешении споров, связанных с перемещением физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров для личного пользования, не применяются общие положения о таможенной стоимости ввозимых товаров, установленные главой 5 ТК ЕАЭС, стоимость товаров для личного пользования определяется по правилам, установленным статьей 267 ТК ЕАЭС.

Отдельное закрепление в ТК ЕАЭС правил определения стоимости для товаров, ввозимых для личного пользования, связано с тем, что покупатели таких товаров не являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и в силу обычаев делового оборота ограничены в возможности представления документов, в том числе коммерческих.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 представила в таможенный орган достоверные сведения, подтверждающие стоимость приобретенного автомобиля и факт его оплаты, в связи с чем основания для корректировки таможенной стоимости ввозимого для личного пользования товара отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика Тюменской таможни о том, что при проведении документального контроля представленных ФИО1 документов установлен факт превышения стоимости автомобиля в соответствующей комплектации над стоимостью, заявленной последней, и невозможно было идентифицировать оплату спорного транспортного средства, повторяют правовую позицию административных ответчиков, изложенную в суде первой инстанции и получившую должную оценку в решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и установленных при рассмотрении административного дела обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие соответствие заявленной стоимости транспортного средства рыночной стоимости аналогичного транспортного средства в КНР, а также наличие технических неисправностей (аварийности) либо длительного использования транспортного средства как факторов, повлиявших на его стоимость, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, с учетом приведенных выше обстоятельств.

При этом административный ответчик Тюменская таможня, вопреки требованиям части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49, не представил достаточных доказательств, опровергающих достоверность информации, представленной ФИО1, и, соответственно, подтверждающих законность оспариваемых действий, связанных с корректировкой таможенной стоимости спорного транспортного средства.

Доводы, приведенные административным ответчиком, в дополнении к апелляционной жалобе, в том числе содержащие ссылку на мнение эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, изложенное в письме от 19 февраля 2026 года № 38-01-09/0243, не опровергают выводы суда первой инстанции относительно незаконности оспариваемых действий таможенного органа, при том, что расчет рыночной стоимости автомобиля VOYAH FREE, VIN <№>, положенный в основу мнения эксперта, также содержит сведения с сайтов сети Интернет для дилеров, автолюбителей и ссылку на рекомендованную, а не строго зафиксированную производителем розничную цену автомобиля.

Представленный в суд апелляционной инстанции расчет рыночной стоимости автомобиля VOYAH FREE, VIN <№>, составленный главным государственным таможенным инспектором отделения криминалистических исследований ( / / )9, бесспорно не подтверждает факт недостоверности информации о цене автомобиля, представленной ФИО1

Ссылка представителей административных ответчиков на письмо представителя Таможенной службы Российской Федерации в Китайской народной республике от 07 мая 2025 года № 25-13-15/0516 «О направлении информации об открытых источниках ценовой информации на автомобили» не свидетельствует об отсутствии у таможенного органа обязанности по доказыванию факта недостоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом, посредством представления иных доказательств, кроме информации, размещенной на сайтах в сети Интернет, через которые в КНР осуществляется покупка и продажа транспортных средств.

Названное письмо содержит информацию о наиболее популярных сайтах, на что прямо указано в нем, при этом содержащаяся на том или ином сайте информация о стоимости конкретного транспортного средства не может быть положена в основу выводов о представлении декларантом документов, содержащих недостоверные сведения, не позволяющих принять заявленную им стоимость ввезенного товара, и наличии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости.

Представитель административного ответчика Тюменской таможни в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней не ссылается на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия решения.

Поскольку суд первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Тюменской таможни - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.Д. Бачевская

О.А. Захарова