Решение № 2-1225/2017 2-1225/2017(2-9139/2016;)~М-7931/2016 2-9139/2016 М-7931/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1225/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с указанным иском к ПАО «Сбербанк России», обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен кредитный договор №, согласно которому первому были представлены денежные средства в размере 527 000 руб. В сумму кредита были включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщика в размере 52 436 руб. Поскольку, как полагает истец, данные действия банка по списанию денежных средств в счет страховой суммы являются незаконными, ФИО2 просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 52 436,50 руб., сумму морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. О причинах неявки суду сообщено не было.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее направил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.39-41).

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор. В рамках данного договора истцу был представлен потребительский кредит в размере 527 000 руб. на срок 60 месяцев под 24,50% годовых.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заемщик подписал заявление на страхование, из которого следует, что он согласился быть застрахованным ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, также указано, что истец ознакомлен с тем, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. В тексте заявления на страхование, подписанного истцом, указывается на добровольность, а также на понимание производимого действия и согласие на его совершение, содержится согласие на оплату суммы за подключение к Программе страхования в размере 52 436,50 руб. за весь срок кредитования.

Кроме того, истцом было подписано поручение владельца по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. на оплату подключения к программе добровольного страхования в размере 52 436,50 руб. (л.д.54-55).

В заявлении на страхование, которым истец выразил согласие быть застрахованным лицом по Программе добровольного страхования жизни и здоровья, заемщик выражает свое волеизъявление подписью.

В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, он ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования, при этом был указан конкретный размер суммы 52 436,50 руб.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также п. 2.2 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", который предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Обязанность заемщика по личному страхованию не вытекает из условий кредитного договора и не предусмотрена условиями кредитования (пп.1 п.2 ст.432, ст.431, ст.819 ГК РФ). Кредитный договор не содержит положений о взимании с заемщика банком платы или комиссии за подключение к Программе страхования как обязательном условии выдачи кредита, без которого кредит не мог бы быть выдан.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию и о кредитном договоре и об условиях страхования, истец дал свое согласие по предложенным ей условиям.

Доказательств тому, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ банка в заключение кредитного договора, суду не представлено.

В рамках Программы страхования и в соответствии со ст. 934 ГК РФ банк заключает договор страхования в качестве страхователя со страховыми компаниями, застрахованными лицами по которому выступают заемщики банка, изъявившие желание участвовать в Программе страхования.

Программа страхования направлена на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Закона о банках, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Участие в Программе страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. Изложенное само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав заемщика как потребителя.

Более того, принадлежность истцу подписей в документах не оспаривалась.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения договора страхования и включения суммы комиссии в стоимость кредита, истец (заемщик) был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, поставив собственноручную подпись в документах, истец тем самым подтвердил, что с условиями кредитного договора согласен и обязался их выполнять, а также, что добровольно изъявил желание заключить договор страхования.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, не было навязано потребителю, заключение договора являлось добровольным, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащении и производные от него требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.