Решение № 12-59/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-59/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 июня 2018 года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя МБУЗ «Красноармейская ЦРБ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Красноармейская центральная районная больница» муниципального образования <адрес> (далее по тексту МБУЗ «Красноармейская ЦРБ») на постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Главный врач МБУЗ «Красноармейская ЦРБ» ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении МБУЗ «Красноармейская ЦРБ», мотивируя жалобу тем, что копия постановления в адрес медицинского учреждения не поступало, соответственно МБУЗ «Красноармейская ЦРБ» не знало, что имеются неоплаченные суммы штрафа за превышение скоростного режима. Просит восстановить срок на обжалование постановление ГИБДД, отменить постановление об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель МБУЗ «Красноармейская ЦРБ» ФИО4 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в момент зафиксированного превышения этим автомобилем установленной скорости дорожного движения автомобиль двигался по вызову для оказания больному скорой медицинской помощи. Данный факт подтверждается путевым листом и картой вызова. Просит восстановить срок на обжалование постановления, отменить постановление об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также в материалы дела направил возражения, согласно которых просит в удовлетворении жалобы отказать, также указывает, что обжалуемое постановление было направленно в адрес заявителя, однако, не было получено в почтовом отделении связи.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность.

Как указано в ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минуты при движении на участке дороги: <адрес> – АД «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» 96 км + 614 метров в сторону <адрес>, водитель транспортного средства 32611А, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является МБУЗ «Красноармейская ЦРБ», нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигался со скоростью 85 км/ч при ограничении 40 км/ч, ответственность предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы дела, суд считает следующее.

Как следует из предоставленных документов, автомобиль скорой медицинской помощи марки ГАЗ 32611, государственный регистрационный знак <***> принадлежит МБУЗ «Красноармейская ЦРБ» и является автомобилем выездной бригады скорой медицинской помощи. В момент зафиксированного превышения этим автомобилем установленной скорости дорожного движения этот автомобиль двигался по вызову для оказания больному скорой медицинской помощи. Данный факт подтверждается: 1) путевым листом легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в 09 часов 10 минут автомобиль проследовал по вызову с адреса ЦРБ в направлении, <адрес>, 2) картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бригада скорой медицинской помощи № в период с 09:11 до 10:18 находилась по вызову по в <адрес>.

Указанные выше документы достоверно подтверждают объяснения заявителя жалобы о невиновности МБУЗ «Красноармейская ЦРБ» в совершении административного правонарушения в виде превышения установленной скорости движения транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

Согласно пункту 10.1 раздела 10 «Скорость движения» Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В то же время, в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включённым проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 и 8-18 Правил дорожного движения при условии обеспечения безопасности движения.

В соответствии с Приложением № к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утверждённому приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Правила организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи» водитель входит в состав бригады скорой медицинской помощи и является работником, обеспечивающим вождение санитарного автомобиля, немедленный выезд бригады на вызов и движение автомобиля по кратчайшему маршруту.

Одной из основных обязанностей водителей машин скорой медицинской помощи, входящих в состав медицинской бригады, является доставление медицинского персонала и больных до пунктов назначения в кратчайшее время, поскольку во многих случаях от этого зависят жизнь и здоровье пациентов. В этой связи машины скорой медицинской помощи отнесены к специальным транспортным средствам, на которые разрешена установка специального оборудования для подачи световых и звуковых сигналов (синих проблесковых маяков мигалок и сирен). Выполняя неотложное служебное задание, водитель машины скорой помощи имеет право превысить установленную скорость движения.

Таким образом, поскольку в данном случае владелец (собственник) автомашины, каковым является МБУЗ «Красноармейская ЦРБ», в момент видеофиксации превышения установленной скорости движения действовал в состоянии крайней необходимости, данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Ходатайство МБУЗ «Красноармейская ЦРБ» о восстановлении срока на обжалование постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу МБУЗ «Красноармейская ЦРБ» на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 в отношении МБУЗ «Красноармейская ЦРБ» по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации прекратить в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО6