Апелляционное постановление № 10-12/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 10-12/2019

<данные изъяты>

дело №10-12/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Надым ЯНАО 03 июня 2019 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Жижина В.С., с участием: помощника Надымского городского прокурора Семенковой М.В., защитника – адвоката Сатуева С.С., по удостоверению *№ обезличен* *дата* и ордеру *№ обезличен* *дата* при секретаре судебного заседания Беленковой К.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Надымского городского прокурора Ненашева Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка *№ обезличен* Надымского судебного района *дата*, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>, подлежащего уплате в 30-дневный срок с даты вступления постановления в законную силу.

Постановлением разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, мера пресечения не избиралась.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в использовании заведомо подложного документа, *дата* в период времени с 09:00 ч. до 10:05 ч. находясь в кабинете *№ обезличен* группы специалистов по кадрам и социальным вопросам <данные изъяты> ООО <данные изъяты><адрес>, с целью трудоустройства предоставил ведущему специалисту по кадрам и социальным вопросам заведомо подложное свидетельство *№ обезличен* выданное *дата* учебно-курсовым комбинатом <данные изъяты><адрес> по профессии «Слесарь ремонтник 5 разряда» на свое имя. По версии органов предварительного расследования преступление совершено в <адрес>, при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах.

В судебном заседании суда 1 инстанции ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, принёс публичные извинения.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Иванченко прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере <данные изъяты>, подлежащего уплате в 30-дневный срок с даты вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении прокурор Ненашев Н.Н. просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, в обоснование указывает, что суд, вопреки требованиям закона, расценил искреннее раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, публичные извинения в зале судебного заседания как действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества и государства, как заглаживание причиненного преступлением вреда, что противоречит положениям ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Семенкова М.В. поддержала доводы представления, выступив в соответствии с их содержанием.

В судебном заседании защитник Сатуев С.С. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.В соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Вопреки доводам представления, указанные требования закона выполнены ФИО1 в полном объеме, а потому и судом первой инстанции сделан правильный вывод о возможности применения к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В частности, судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред путем принесения публичных извинений в судебном заседании перед государством в лице представителя прокуратуры, является законопослушным гражданином Российской Федерации, характеризуется исключительно положительно, полностью признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, а также заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что не является реабилитирующим основанием. Ссылки стороны обвинения о наличии некоего не заглаженного вреда, противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, согласно которым сведений о причинении деянием ФИО1 ущерба или наличии каких-либо материальных требований к ФИО1 с чьей-либо стороны не имеется, напротив, ФИО1 принёс публичные извинения в открытом судебном заседании, тем самым загладил вред, причиненный инкриминируемым преступлением. Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, а само постановление содержит все предусмотренные главой 51.1 УПК РФ сведения.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,ПОСТАНОВИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка *№ обезличен* Надымского судебного района *дата* в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ненашева Н.Н - без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ. Разъяснено право, сроки и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него. Председательствующий (подпись) В.С. Жижин Копия верна: Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. ЖижинСекретарь суда _____________________

Постановление вступило в законную силу: *дата*

Подлинник постановления хранится в деле №1-2-41/2019 том №__ в объединенной канцелярии судебных участков №1, 2, 3 Надымского судебного района.