Решение № 12-12/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 12-12/2024

№12-12/2024


Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2024 года г. Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В., с участием защитника Максимова Р.В., прокурора Чиндина Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, родившегося <дата>

в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в

<адрес>, генерального директора

ООО «Реал»,

на постановление <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, вынесенное 06 февраля 2024 года старшим государственным инспектором Пензенской области в области охраны окружающей природной среды Я.О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Пензенской области в области охраны окружающей природной среды Я.О.В. <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, от 06 февраля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Из постановления следует, что 11 октября 2023 года в период с 10 часов 30 минут до 14 часов 40 минут в г. Городище Пензенской области, ул. Олега Кошевого, д.8, в филиале ООО «Реал» Реал Боттлинг в нарушение ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ на территории данного предприятия отсутствуют ливневая система водоотведения и локальные очистные сооружения для очистки сточных вод.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на допущенные нарушения. Они выразились в том, что административным органом не был произведен всесторонний анализ представленных им документов. Обжалуемым постановлением подтверждается нахождение дождевой канализации в южной части предприятия. Однако не нанесение дождевой канализации в юго-западной части предприятия не свидетельствует о нарушении природоохранного законодательства и растекании дождевых вод с территории ООО «Реал» по рельефу местности. При этом отсутствуют данные о нахождении данной территории в пределах водоохраной зоны, в том числе об обозначении водоохраной зоны на местности посредством специальных информационных знаков в соответствии с требованиями ч.18 ст.65 ВК РФ. Отсутствие на разбивочном плане дождевой канализации на момент изысканий в 2019 году не может свидетельствовать о ее отсутствии в 2024 году. Кроме того, административным органом не дано никакой оценки представленному акту обследования системы сточных вод от 27 ноября 2023 года, согласно которому система отведения сточных вод работает исправно, а также акту от 12 декабря 2023 года, согласно которому зафиксировано отсутствие растекания ливневых вод с территории предприятия по рельефу местности.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. Суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Максимов Р.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в постановлении отсутствует упоминание о наличии либо отсутствии водоохранной зоны, тогда как согласно диспозиции ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, она является необходимым признаком объективной стороны вмененного правонарушения. Просил отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения защитника, заключение прокурора, изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью первой ст.8.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиливания и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Действия директора ООО «Реал» ФИО1 квалифицированы административным органом по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что административным органом при производстве по данному делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из диспозиции ч.1 ст.8.45 КоАП РФ следует, что необходимым элементом объективной стороны данного правонарушения является соответствующая водоохранная зона, на защиту которой направлено действие данной нормы.

Однако в нарушение положений п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ описание административного правонарушения не содержит упоминания о наличии водоохранной зоны, связанной с территорией ООО «Реал», о ее ширине, что предусмотрено п.4 ст.65 ВК РФ и о фактическом соотношении территории организации и водоохраной зоны, а также о наличии либо отсутствии очистных сооружений на территории, которая относится к водоохраной зоне.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу административным органом фактически не дана оценка представленному акту обследования системы сточных вод от 27 ноября 2023 года, согласно которому система отведения сточных вод работает исправно, а также акту от 12 декабря 2023 года, согласно которому зафиксировано отсутствие растекания ливневых вод с территории предприятия по рельефу местности. Данные доводы жалобы суд признает обоснованными

Перечисленные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела, расцениваются судом как существенные, что является основанием к отмене постановления, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд находит, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, так как срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по состоянию на момент вынесения настоящего решения не истек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Пензенской области в области охраны окружающей природной среды Я.О.В. <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, от 06 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ отменить в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с направлением дела на новое рассмотрение в Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Барышенский