Решение № 2-2727/2018 2-493/2019 2-493/2019(2-2727/2018;)~М-2455/2018 М-2455/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-2727/2018

Дело №2-493/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Степановой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 евны о признании недействительным решения общего собрания,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к НСТ "Парус" о признании недействительным решения общего собрания членов НСТ "Парус" от 08.12.2018г, указав в обоснование иска, что о собрании им стало известно из газеты "Навигатор" № от 23.11.2019г, решения данного собрания истцы считают недействительным по нижеследующим основаниям:

- на собрании отсутствовал кворум;

-принято решение об отзыве исполнительных листов, тогда как данный вопрос не был включен в повестку собрания.

Просили суд признать ничтожным решение собрания членов НСТ «Парус» от 08.12.2018г.

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили, указав, что кворума на собрании не было, на нем лично присутствовало не более 160 человек, из которых 50 это родственники членов НСТ. Председатель правления и в последующем председатель собрания не объявили какое количество членов присутствует, сколько лиц участвуют по доверенностям, голосование проводилось поднятием рук, однако определить кто голосует за себя лично, а кто по доверенностям не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований присоединилась ФИО3

В судебном заседании истец ФИО4 и третье лицо ФИО3, являющаяся также представителем ФИО2 по нотариальной доверенности, исковые требования поддержали, пояснив также, что у собрания не было кворума на решение вопроса о принятии нового Устава НСТ "Парус", так как требуется квалифицированное число голосов-2\3.

Представители ответчика : ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласны, так как о предстоящем собрании все члены НСТ "Парус" были уведомлены заблаговременно, как способами предусмотренными Уставом НСТ "Парус"-размещение объявления в газете «Навигатор» и на доске объявлений общества, так и дополнительно сообщения в группу «НСТ Парус». Общее количество членов НСТ «Парус» на момент проведения собрания- 407 человек. На собрании присутствовало 236 членов, из них по доверенностям 81 человек, то есть кворум имелся. Регистрацию садоводов на собрании проводили по членским книжкам, которые предъявлялись садоводами. Если гражданин регистрировался также по доверенности, то представлялась доверенность. Третье лицо ФИО3 участвовала в собрании в качестве представителя ФИО2 по доверенности, однако препятствовала регистрации садоводов, была вызвана полиция, также ФИО3 препятствовала проведению собрания, не давала выступать представителю ревизионной комиссии в связи с чем по требованию членов НСТ была выведена из зала. Вопрос об отзыве исполнительных листов в отношении должника А.М. был поставлен по инициативе ревизионной комиссии и входил в отчет ревизионной комиссии, большинством голосов было принято решение об отзыве исполнительных листов. Была избрана счетная комиссия, голосование проводилось путем поднятия рук, при этом голосовали "за", "против" и "воздержался". При этом от количества зарегистрированных членов отнималось количество голосов «против» и «воздержался» и таким образом принимались решения. Голосование проводилось по каждому из вопросов, по всем вопросам повестки дня приняты решения. Оспариваемым решением общего собрания права истцов не нарушены. Просят в удовлетворении иска о признании недействительным решений общего собрания от 08.12.2018 отказать..

Выслушав истца ФИО8, третье лицо ФИО3. являющуюся также представителем истца ФИО2, представителей ответчика ФИО5, ФИО7, ФИО6, заслушав свидетелей О.В., П.В., Н.Ф., Г.Т.. Л.Р., С.С., Н.В., Т.И., исследовав материалы дела, просмотрев представленные сторонами видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15.04.1998 года, действовавший на момент проведения собрания, регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов (ст. 2).

Частью 1 ст. 4 Закона N 66-ФЗ установлено, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно положениям Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления (абз. 1 п. 1 ст. 20).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (абз. 2 п. 1 ст. 20).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 21 этого же Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в том числе изменение устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона и другие вопросы, предусмотренные ст.21 Закона.

Судом установлено, что НСТ «Парус» (ранее СТ «Парус») было создано Решением Исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов г.Новосибирска от 07.04.1983г за №.

Разделом Устава НСТ «Парус»предусмотрено, что органами управления садоводческого некоммерческого товарищества являются общее собрание его членов, правление товарищества и председатель правления (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что истцы :ФИО1, ФИО2 являются членами НСТ "Парус".

Как следует из протокола общего собрания (л.д.66), 08 декабря 2018г в НСТ "Парус" было проведено очередное общее собрание членов НСТ "Парус", со следующей повесткой собрания:

1.исключение и принятие граждан в члены НСТ «Парус»;

2.Отчет председателя правления за период с 16.06.2018г по 07.12.2018г

3.Отчет ревизионной комиссии

4.Утверждение Устава согласно требованиям ФЗ-217

5.Утверждение положения о должниках, положения о зарплате, положения об электроснабжении ;

6.Утверждение системы "Город" как платежной системы;

7. Утверждение сайта как официальной источник информации членов общества;

8. Оформление ЗОП, ВЛ-10кв в собственность НСТ "Парус";

9. Реконструкция насосной станции, капитальный ремонт поливного водопровода ;

10.Хозяйственные вопросы;

11.Утверждение сметы доходов и расходов на 2019г;

12.Разное.

В соответствии с требованиями ст. 181.2 ГК РФ в тексте, представленной в материалах дела копии протокола общего собрания от 08 декабря 2018 года, имеются сведения о дате, времени и месте его проведения, о количестве членов товарищества участвующих в собрании, в том числе, участвующих по доверенности от других членов товарищества, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, протокол подписан председательствующим на собрании и секретарем собрания (л.д. 66).

Как следует из протокола собрания, оно проведено в указанную в объявлении дату, время и место.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 3.5 Устава НСТ «Парус» предусмотрено, что общее собрание созывается правлением по мене необходимости, но не реже чем один раз в год. Уведомление о созыве общего собрания может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки,письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, или иным приемлимым для садоводов порядком уведомления, не позднее чем за две недели до его проведения.

О времени и месте проведения собрания, о повестке собрания члены товарищества, в том числе и истцы, были извещены в установленном Уставом порядке, что следует из объявления в газете "Навигатор» от 23.11.18(л.д.63), объявления на доске объявлений НСТ «Парус» (л.д.55-60), извещения на сайте НСТ «Парус» (л.д.61) и в группе НСТ «Парус». Факт надлежащего уведомления членов НСТ «Парус» о проведении собрании подтвердили также в судебном заседании свидетели: О.В.,С.С.,. Т.И., Н.В. не доверять показаниям которых у суда нет оснований, а кроме того данный факт подтверждает и то обстоятельство, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 на данном собрании присутствовали, то есть знали о его проведении.

Довод истца и третьего лица о том, что часть членов общества не знали о проведении собрания и потому на нем не участвовали не свидетельствует о том, что ответчик не уведомил членов сообщества о собрании, предусмотренным Уставом общества способом. Кроме того, лица не участвовавшие в собрании вправе присоединиться к данному иску либо оспорить решение собрания самостоятельно,однако к иску не присоединились, решение собрания не оспорили.

Показания свидетелей П.В., П.Ф., Г.Г. о том, что они не знали о проведении собрания, так как им никто не позвонил, а они не получают газету «Навигатор», не является доказательством не извещения членов товарищества о собрании, так как кроме объявления в газету, уведомление о собрании было размещено на доске объявлений общества, что предусмотрено Уставом.

Как следует из протокола собрания на собрании присутствовало 236 членов НСТ "Парус" из них по доверенностям -81, при общем количестве членов НСТ "Парус" 407 членов

Согласно со ст. 21 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью.

Аналогичная норма содержится в п.3.6 Устава НСТ «Парус».

Согласно представленному истцами реестру членов НСТ «Парус», по состоянию на 08.12.2018г, количество членов товарищества составляет – 407 членов.

Между тем, из материалов дела видно, что по состоянию на дату предыдущего собрания- 14 июля 2018г был представлен реестр, согласно которому в обществе зарегистрировано 422 члена (л.д. )

Из протокола общего собрания членов НСТ «Парус» от 14.07.18г следует, что на данном собрании исключены из членов НСТ «Парус» 7 человек и принято в члены НСТ «Парус» 19 человек, таким образом после проведения собрания 14 июля 2018г количество членов НСТ «Парус составляет 434 члена (422-7+19).

Кроме того, при подсчете количества членов общества суд считает необходимым учесть владельца участка № Д.Н., так как суду представлена членская книжка на его имя, данных о его исключении из членов общества суду не представлено.

Таким образом, общее количество членов общества составляет 435 члена и для наличия кворума необходимо 218 человек.

Как следует из протокола общего собрания членов НСТ «Парус», оригинала регистрационных листов на собрании присутствовало лично 155 членов НСТ «Парус» и 81 человек передали доверенности на право голоса.

Довод истцов о том, что в реестр членов НСТ «Парус» не вписаны 18 членов общества : Н.Ф., Н.Н., З.А., В.В., А.М., А.Н., В.И.,П.П., Л.С.,В.И. С.П.,, Г.С., Н.М., Т.А., Н.Б., Д.Н., Г.В., О.В.) не влияет на наличие кворума, так как Н.Ф., Н.Н., З.А., А.М., А.Н., В.И., В.А., С.П., Г.С., Т.А., Г.В., О.В., Д.Н., В.В., Н.В., значатся в реестре, составленному по состоянию на 14 июля 2018г и учтены судом при подсчете общего количества членов НСТ «Парус».

Н.М. исключена из членов НСТ «Парус» решением общего собрания от 10.12.2017г, по данному участку № членом СНТ «Парус» является Т.Н., в подтверждение чего представлена членская книжка, Т.Н. включена в реестр по состоянию на 14 июля 2018г.

По участку № членом НСТ «Парус» является не Н.Б., а Б.А., принятый в члены решением общего собрания от 10.12.2017г и он включен в реестр членов, составленный по состоянию на 08.12.2019г.

Довод истцов об исключении из подсчета кворума ряда доверенностей судом проверен и является несостоятельным поскольку :

-за Л.А. (участок №) в регистрационном листе расписался по доверенности Е.Ю., тогда как доверенность Л.А. выдала доверенность на имя О.В. (л.д.164), однако О.В. в судебном заседании пояснила, что она участвовала в собрании в том числе по доверенности Л.А., а кроме того данных о том, что за Л.А. голосовали дважды (и П. и О.В.) у суда не имеется и доказательств этого суду не представлено, то есть при подсчете голосов от имени Л.А. учитывался только один голос;

-доверенность Н.Н. выдана на имя Е.Ю.(л.д.166), Е.Ю. расписался в регистрационном листе по доверенности, довод о том, что Н.Н. не является владельцем участка № опровергается членской книжкой на имя Н.Н. как владельца участка №.;

-доверенность Ю.В. на имя О.В. содержит оттиск печати НСТ «Парус», а также подпись лица ее удостоверившего председателя ФИО9 и не может быть исключена;

-довод о том, что в доверенности И.А. на имя Е.Ю. не указан сектор «А» не является основанием для исключения данной доверенности, так как доверенность все существенные условия и заверена надлежащим образом ;

- участок № за О.В. голосовала по доверенности М.И., то обстоятельство, что суду не представлена копия доверенности не означает, что данная доверенность не была представлена во время регистрации на собрании, О.В. к иску не присоединилась и о нарушении своего волеизъявления не заявила;

-по участку № доверенность Н.А. на имя О.В. суду представлена;

-Доверенность Н.А. на имя С.А. выдана на право представление интересов во всех учреждениях и организациях и не содержит ограничений на представление интересов доверителя в НСТ «Парус» (л.д.170),

- участок № доверенность выдана Л.П. на имя О.В. неправильное указание инициалов члена НСТ «Парус» в регистрационном листе не влияет на волеизъявление лица выдавшего доверенность, данных о том, что Л.П. лично принимала участие в собрании и дважды голосовала суду не представлено.

Довод истцов о том, что в ряде доверенностей подписи не принадлежат лицам, выдавшим доверенности ничем не подтвержден, а кроме того представленные суду доверенности содержат фамилии, имена, отчества, и подписи лиц, выдавших данные доверенности. Из текста доверенностей следует, что они выданы именно для голосования на общем собрании. Представленные доверенности заверены надлежащим образом. Ни одна из этих доверенностей указанными лицами не оспорена, не отозвана, равно как и ни кем из них не оспаривались и решения, принятые собранием членов НСТ «Парус» от 08 декабря 2018 года и у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности соответствующих доказательств.

Между тем суд исключает из числа лиц принявших участие в собрании по доверенности доверенность И.Ю. на имя И.Ю., так как в реестре членов общества по участку № значится И.Ю., на имя которой по данному участку представлена членская книжка.

Также истцами заявлено об исключении ряда лиц из числа лиц. участвовавших в собрании, между тем:

-довод истцов о том, что подпись Т.В. не соответствует её подписи в доверенности, ничем не подтвержден, Т.В. о недействительности доверенности не заявила;

-описка в подписи от имени Л.М. (Л.Л.) не имеет существенного значения поскольку суду представлена членская книжка Л.М., он включен в реестр членов НСТ «Парус», номер участка в реестре указан в соответствии с членской книжкой, а кроме того данная описка не явно выражена,

- довод истцов о том, что вместо А.В. регистрационном листе расписался А.В. является надуманной, так как в регистрационном листе указана фамилия А.В.,

-довод о том, что в доверенности вместо О.Ф. расписался Б.И. ничем не подтвержден;

-довод о том, что за З.Т. расписалась не она, ничем не подтвержден ;

- довод о том, что за К.С. и В.А., И.А. и Н.И., Т.А. и О.А., Е.И. и А.А., расписался один человек в двух строчках противоречит регистрационному листу, который содержит подписи К.С. и В.А., И.А., Н.И., Т.А., О.А., Е.И. и А.А.

-то обстоятельство, что в регистрационном листе исправлен сектор участка С.Р., допущена описка в фамилии З.А. и в фамилии Т.И. не имеет существенного значения поскольку не влияет на результаты голосования,

-довод о том по участок №, расписалась Е.В., а такого участка нет, не имеет значения, поскольку Е.В. является членом НСТ «Парус» по участку №.

-довод об исключении из числа лиц, участвоваших в собрании Т.В. поскольку в регистрационном листе указан номер участка № суд считает несостоятельным, так как Т.В. является членом НСТ «Парус» по участку №, расписалась за себя, а не за владельца участка № Д., допущенная описка в номере участка не влияет на результате голосования.

Довод истцов о том, что на собрании фактически присутствовало не более 160 человек, из которых 50 человек не являются членами НСТ «Парус», что можно вычислить путем подсчета на представленных фотографиях и видеозаписи, суд считает надуманным и несостоятельным, так как он опровергается вышеуказанными письменными доказательствами и показаниями свидетелей, которые подтвердили свои подписи в регистрационных листах и пояснили, что на собрании было около двухсот человек.

Представленная истцами видеозапись не подтверждает их довод о том, что на собрании присутствовало человек, поскольку данное утверждение противоречит вышеуказанным показаниям свидетелей, регистрационным листам, а также видеозаписи представленной ответчиком.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, в собрании участвовало 234 члена НСТ «Парус», при необходимом кворуме (434х 50%=217), то есть необходимый кворум имелся.

Как видно из протокола собрания вопросы : исключение /принятие граждан из/в члены НСТ, подтверждение ранее возникшего членства ряда указанных в протоколе граждан в НСТ «Парус», утверждение отчета председателя, утверждение отчета ревизионной комиссии, утверждение положений о должниках, положения о зарплате, положения об электроснабжении, утверждение системы город как платежной системы,утверждение сайта, оформление ЗОП, ВЛ-10 в собственность НСТ, реконструкция насосной станции, капитальный ремонт водопровода, утверждение сметы доходов и расходов на 2019 год,хозяйственные вопросы и «разное», были включено в повестку собрания, решения по ним приняты открытым голосованием, большинством голосов, основания для признания данных решений недействительными не имеется.

Решения по вышеуказанным вопросам приняты общим собранием членов НСТ «Парус», которое в силу Устава и ст. 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" является высшим органом, к компетенции которого и относится принятие решений по данным вопросам.

Каких-либо нарушений при подсчете голосов, в том числе искажений результатов голосования, судом не установлено. Голосование проводилось поднятием рук, подсчет голосов производился счетной комиссией и иного истцами не доказано

Кроме того, истцы не представили доказательств того, что решения собрания в этой части от 08.12.18г повлекли для них существенные неблагоприятные последствия.

Тот факт, что участвовавшая в собрании в качестве представителя ФИО2 по доверенности-ФИО3 была удалена с собрания, не является основанием для признания принятых решений недействительными поскольку голосование ФИО10 не могло повлиять на результаты голосования, принятые решения не нарушают права и интересы ФИО2, ФИО8 и третьего лица ФИО3 так как не ставят их в неравное положение с другими членами общества.

Из протокола собрания не усматривается, что имело место обсуждение вопросов собрания лицами, не являющимися членами НСТ «Парус».

Кроме того истцами оспаривается решение собрания в части решения об отзыве исполнительного листа о взыскании с А.М. в пользу НСТ «Парус» денежных средств по тем основаниям,что данный вопрос не включен в повестку собрания и данным решением нарушаются имущественные права истцов, а следовательно данное решение является ничтожным.

Из протокола общего собрания видно, что при выступлении председателя ревизионной комиссии О.В., ею было вынесено предложение «забрать исполнительных лист в отношении имущества А.М.»

Данное предложение было обсуждено и при голосовании по данному предложению 4 члена воздержались, 6-против, большинство проголосовало за отзыв исполнительного листа. Решением собрания в рамках ревизионной комиссии большинством решили « забрать исполнительный лист у службы судебных приставов в отношении имущества А.М.(л.д.69-70).

Как видно из протокола собрания данное предложение было инициировано председателем ревизионной комиссии по обращению А.М.

Проанализировав текст протокола собрания, суд считает, что данное предложение является частью вопроса повестки собрания об отчете ревизионной комиссии и по существу направлено на выявление мнения членов НСТ «Парус» об отзыве исполнительного листа в отношении А.М. и исходя из смысла решения и объема полномочий собрания не нарушает пределов компетенции ревизионной комиссии, определенной уставом общества. Данный вопрос не относится к исключительной компетенции собрания, не разрешался как отдельный вопрос повестки дня, а по существу являлся обсуждением предложения ревизионной комиссии по её текущей деятельности, более того сам по себе отзыв исполнительного документа не нарушает никаких прав истцов и третьего лица, как членов НСТ «Парус», а потому оснований для признания принятого собранием предложения ревизионной комиссии недействительным, у суда не имеется.

Кроме того как следует из повестки собрания и протокола собрания, на данном собрании решался вопрос о утверждении Устава согласно требованиям ФЗ-217. Истцами и третьим лицом заявлено о том, что при решении данного вопроса отсутствовал необходимый квалифицированный кворум, так как согласно Устава НСТ «Парус» для принятии этого решения требуется 2\3 голосов всех членов общества.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан",действовавшего на момент проведения собрания, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится в том числе вопрос о внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции.

Данные вопросы принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов.

Пунктом 3.6 Устава НСТ «Парус» предусмотрено, что вопросы принятия Устава товарищества, внесение в него изменений и дополнений, утверждение Устава в новой редакции относится к исключительной компетенции общего собрания. Пунктом 3.8 Устава предусмотрено, что решение о внесении изменений в Устав товарищества и дополнений к нему или об утверждении устава в новой редакции, об исключении из членов товарищества, принимается большинством в 2\3 голосов. Другие решения собрания принимаются простым большинством голосов.

Таким образом, исходя из количества членов НСТ «Парус» 434- 2\3 голосов составляет 289, тогда как в собрании участвовало 234 члена НСТ «Парус», то есть необходимого кворума не имелось.

На основании вышеизложенного, в этой части решение общего собрания является недействительным. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания членов Некоммерческого Садоводческого Товарищества «Парус» от 08 декабря 2018г по вопросу №- утверждение Устава- недействительным.

В остальной части иска истцам ФИО1 и ФИО2-отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения.

Председательствующий- <данные изъяты> Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 14.03.19г

<данные изъяты>

<данные изъяты>

.