Определение № 33-1577/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Апостолов К.В. № 2-1596/2025

№33-1577/2026

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Жиляевой О.А.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Склянной Н.Н.,

при помощнике судьи Король М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.А. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2025 года по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости изымаемого имущества,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости, указав, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением МВК для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящиеся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ и распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № -р, многоквартирный дом <адрес><адрес>, находящийся в смешенной собственности, признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с пунктом 2 данного распоряжения установлен срок отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. собственники квартир, расположенных по адресу <адрес>, <адрес>, обратились в администрацию с вопросом об изъятии долей земельного участка и жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что акт изъятия не принят и проходит согласование. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие администрации МО «<адрес>» в непринятии решения об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома литер «А» по <адрес>, <адрес>.

С учетом изменения заявленных требований истец просила прекратить ее право собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, <адрес>; взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 выкупную стоимость в размере 1 753 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины - 13 184 руб., на отплату оценки - 15 000 руб. и на оплату услуг представителя - 35 000 руб.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2025 года исковые требований ФИО1 удовлетворены в полном объеме, за исключением расходов по оплате услуг представителя, которые суд счел разумными к взысканию в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ставит вопрос об отмене решения в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и убытков, связанных с изъятием, указав, что ФИО1 приобрела спорную квартиру по договору дарения уже после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Следовательно, истец приняла жилое помещение в собственность с учетом существовавшего на тот период технического состояния жилого дома. В связи с чем, непроведение капитального ремонта МКД ущерба ФИО1 не нанесло. Также из материалов дела следует, что место жительства истца, где она имеет постоянную регистрацию, находится не по адресу спорной квартиры, а учитывая аварийное состояние многоквартирного дома, разумных оснований для вселения в спорную квартиру у нее не имелось. В связи с этим истец считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания расходов на переезд.

Представитель администрации МО «Городской округ город Астрахань» по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседании апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя.

Обсудив доводы поступившего ходатайства, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку занятость представителя юридического лица не может являться уважительной причиной, влекущей за собой отложение рассмотрения дела, не исключает возможности направления в суд иного представителя, учитывая, что судебное извещение было получено ответчиком заблаговременно.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 ЖК Российской Федерации, жилое помещение изымается у собственника путем его выкупа; решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Подпунктом "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК Российской Федерации. Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, многоквартирный дом <адрес><адрес>, находящиеся в смешенной собственности, признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие администрации МО «Городской округ город Астрахань» в непринятии решения об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома <адрес> по <адрес>, <адрес>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, заказанного ФИО1, оценка рыночной стоимости <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> доли земельного участка составляет 2 894 700 руб.

По ходатайству администрации МО «Городской округ город Астрахань» судом назначена судебная оценочная экспертиза по определению выкупной стоимости <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно экспертному заключению, выполненному АНО Судебно<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнения, общая сумма выкупной стоимости <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> доли земельного участка, составляет 1 753 000 руб., из которых: 1189000 рублей - рыночная стоимость жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>; 270000 рублей – рыночная стоимость доли земельного участка, 21000 рублей – стоимость доли общего имущества, приходящегося на квартиру истца, 98000 рублей – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт; 175000 рублей – затраты, связанные с изъятием жилого помещения.

Разрешая спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости, размер которых был определен судом на основании указанного экспертного заключения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выкупной стоимости, не может согласиться с размером взысканной судом суммы выкупной стоимости, считая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2. Указанный закон вступил в действие 28 декабря 2019 г.

Частью 8.2. статьи 32 ЖК РФ определено, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Таким образом, законодатель в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий установил различия в способе реализации прав лиц, приобретших право собственности на жилые помещения в домах, признанных в установленном порядке аварийными.

Как следует из материалов дела, однако не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела, что истец ФИО1 приобрела спорное жилое помещение не в порядке наследования, а по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ФИО6

В свою очередь прежний собственник спорной квартиры ФИО6 также приобрела спорное жилое помещение в собственность на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО7.

При этом обе сделки дарения заключены после признания многоквартирного жилого дома по <адрес>, <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

При таком положении право истца на получение возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ с учетом ограничений, установленных ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

Как следует из вышеназванных договоров дарения, в них стоимость объекта недвижимости сторонами не согласовывалась. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и недействительным не признан.

В связи с этим, с учетом положений приведенных правовых норм жилищное право истца в данном случае может быть реализовано путем получения выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в размере рыночной стоимости полученного ФИО1 по безвозмездной сделке недвижимого имущества без учета убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Рыночная стоимость спорной квартиры определена на основании экспертного заключения выполненного АНО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за исключением суммы убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт ее рыночная стоимость составляет 1480000 рублей.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера возмещения за жилое помещение, подлежащего взысканию с администрации МО «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1, с исключением из него компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 98000 рублей, убытков, связанных с изъятием в размере 175000 рублей, и уменьшением в связи с этим общей суммы возмещения до 1480 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с изменением решения суда и частичным удовлетворением заявленных истцом требований, исходя из принципа пропорциональности, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 84% (1480000: 1753000), соглашаясь при этом с суммой в размере 20000 рублей по оплате услуг представителя, определенной судом к взысканию с учетом критерия разумности, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда также подлежит изменению в части размера судебных издержек по оплате государственной пошлины, оплате услуг оценки и расходов по оплате услуг представителя, взысканных с администрации МО «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1, с уменьшением государственной пошлины до 11 074, 56 рублей, расходов по оплате услуг оценки до 12600 руб., услуг представителя до 16800 руб.

Вступившее в законную силу решение суда об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся в частной собственности, является основанием для перехода права собственности на изъятые земельный участок и указанные объекты недвижимости, государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на них и сноса объектов недвижимости (пункт 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации). В случае, если указанным решением суда предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятую недвижимость в денежной форме, указанные правовые последствия наступают только после предоставления такого возмещения. С момента прекращения права частной собственности на изымаемую недвижимость на нее возникает право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от лица которого уполномоченным органом принято решение об изъятии (пункт 4 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем, резолютивная часть решения не содержит указания о том, что право собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> подлежит признанию за муниципальным образованием «Городской округ город Астрахань» после выплаты администрацией МО «Городской округ город Астрахань» возмещения за изымаемое жилое помещение.

В связи с указанным абзац 3 резолютивной части решения необходимо дополнить, изложив в следующей редакции:

После выплаты взысканных с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 денежных средств прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, признав на него право собственности за муниципальным образованием «Городской округ город Астрахань».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2025 года изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», за счет средств казны муниципального образования «<адрес>», в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выкупную стоимость <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> земельного участка, в размере 1 480 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 074, 56 рублей, по оплате услуг оценки в размере 12 600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 16 800 рублей.

После выплаты взысканных с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 денежных средств прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, признав на него право собственности за муниципальным образованием «<адрес>».

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий О.А. Жиляева

Судьи областного суда Э.А. Юденкова

Н.Н. Склянная