Решение № 2-2535/2017 2-2535/2017~М-2427/2017 М-2427/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2535/2017

Дело № 2-2535/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, расходов на представителя, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

17.02.2017 в 19:05 в районе <...> в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <…………………..>, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <…………………..>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4

На день происшествия гражданская ответственность ФИО4 (полис серии ЕЕЕ № <…………………..>) и ФИО3 (полис серии ЕЕЕ № <…………………..>) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда последний обратился с заявлением для получения страховой выплаты.

<…………………..> поврежденный автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <…………………..>, осмотрен страховщиком. По истечении срока рассмотрения заявления страховая выплата не была произведена, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 143600 руб.

ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию и просил выплатить сумму страхового возмещения. Выплата не произведена до настоящего времени.

Дело инициировано иском ФИО3

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, уточнив свои требования, просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 143600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., неустойку в сумме 163704 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1500 руб., почтовые расходы в размере 68,10 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, его представитель заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала. В случае его удовлетворения просила к требованиям о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 (абз. 1) ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Обстоятельства того, что 17.02.2017 в 19:05 в районе <...> в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО4, который, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <…………………..>, в нарушение п. 6,2., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <…………………..>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиль истца получил технические повреждения, подтверждаются материалами дела № <…………………..> об административном правонарушении от <…………………..>.

ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление истца о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами <…………………..>, что подтверждено копией заявления с отметкой страховщика (л.д. 16).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля истца <…………………..>.

Из пояснений представителя истца следует, что страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени. Ответчик доказательств обратного суду не представил.

Истец самостоятельно организовал проведение экспертизы независимым экспертом ИП ФИО5, согласно заключению которого от <…………………..> № <…………………..> (л.д. 24-73) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <…………………..>, составила 143600 руб.

Представителем ответчика представлены материалы выплатного дела, в котором имеется акт осмотра поврежденного автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <…………………..>, в котором указано 23 позиции и указано, что возможны скрытые повреждения. Акт повторного осмотра автомобиля с фиксацией скрытых повреждений в материалах выплатного дела отсутствует.

Согласно заключению от <…………………..> № <…………………..>, составленному АО «Технэкспро» стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 93600 руб.

Исследовав акты осмотра автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <…………………..>, от <…………………..> (ИП ФИО5) и от <…………………..> (АО «Технэкспро»), калькуляции, составленные ИП ФИО5 и АО «Технэкспро», суд отдает предпочтение экспертному заключению, составленному ИП ФИО5, как более полному и соответствующему обстоятельствам ДТП.

Заключение АО «Технэкспро» составлено исходя из акта осмотра, в котором указаны не все имеющиеся в связи с ДТП повреждения, не указаны скрытые повреждения.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил реквизиты для перечисления ему суммы страховой выплаты, суд не принимает во внимание, поскольку в выплатном деле имеется заявление от <…………………..> с просьбой выдать сумму страхового возмещения наличными средствами, а также заявление от <…………………..> с указанием реквизитов для безналичного перечисления.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу положений ст. ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 7, 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу истца возмещению страховщиком подлежит страховое возмещение в сумме 143600 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., подтвержденные квитанцией-договором №<…………………..> от <…………………..> (л.д. 23).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за определенный истцом период с <…………………..> по <…………………..> составила 163704 руб. (143600х1%х114). Расчет неустойки ответчиком не обжалован, свой расчет не представлен.

Просьба представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла приведенной материальной нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При снижении суммы неустойки суд учитывает длительность нахождения дела в суде, а также то, что истец обратился в суд только 26.06.2017, спустя более 4 месяцев после ДТП, в связи с чем находит возможным снизить размер неустойки до 70000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно указанной норме условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. Факт такого обращения подтверждается досудебной претензией, полученной ответчиком <…………………..> (л.д. 18).

Ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок в добровольном порядке (10 дней), в связи с чем имеются основания для взыскания с него штрафа в размере 71800 руб. (143600/2).

Поскольку при разрешении возникшего спора судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению со взысканием с ответчика 1000 руб., размер которой суд считает соответствующим характеру причиненных истцу нравственных страданий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, принципу разумности и справедливости.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, нахождения представителя истца в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Расходы подтверждены документально (л.д. 21-22) и оснований для их снижения суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на нотариальное удостоверение доверенности (нотариальный тариф) в размере 1500 руб. также подлежат взысканию в пользу истца, расходы подтверждены доверенностью, выданной истцом по настоящему делу (л.д. 9), как и почтовые расходы в размере 68,10 руб. (л.д. 14)..

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 5636 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, расходов на представителя, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 143600 руб., стоимость услуг эксперта - 10000 руб., штраф – 71800 руб., неустойку – 70000 руб., стоимость услуг представителя - 5000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб., почтовые расходы в размере 68,10 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1500 руб., а всего – 302968,10 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 5636 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –