Решение № 2-1809/2023 2-84/2024 2-84/2024(2-1809/2023;)~М-1705/2023 М-1705/2023 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-1809/2023

Дело № 2-84/2024

УИД 33RS0008-01-2023-003004-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 18 июня 2024 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Киселева А.О.,

при секретаре Карасевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к наследнику умершей ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации муниципального образования п. Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями (с учетом привлечения ответчика и соответчиков) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации МО п. Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области (далее также Администрация), в которых просило взыскать с ответчиков в свою пользу 25 956,35 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 978,69 руб.

В обоснование требований указано, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования имущества №.

Объектом страхования являлась внутренняя отделка и инженерное оборудование на страховую сумму 100 000 руб. и домашнее имущество на сумму 150 000 руб., расположенное по адресу: <адрес>. Выгодоприобретатель «за счет кого следует» ст. 930 ГК РФ.

12.10.2022 произошел страховой случай. Согласно справке о пожаре ОНД и ПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам произошел пожар по адресу: <адрес> (КРСП № от 12.10.2022). В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

В соответствии с условиями страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 25 956,36 руб.

Квартира 1 по адресу: <адрес>, находилась в муниципальной собственности и была передана по договору социального найма от 12.04.2018 ФИО1

Ссылаясь на положения ст. 15, п. 2 ст. 401, 965, 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 67 ЖК РФ, ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, истец указывает, что ФИО1 была обязана осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме.

ФИО1 не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль над жилым помещением.

ПАО СК «Росгосстрах» стало известно, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям реестра наследственных дел, нотариусом ФИО6 было открыто наследственное дело № 183/2022.

На основании изложенного просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации МО п. Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области указали, что Администрация как законный владелец была обязана осуществлять заботу о квартире № 1 по адресу: <адрес>, поддерживать ее в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Администрация не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара.

Представитель ответчика администрации МО п. Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли. Ранее представляли письменные пояснения, в которых указали, что в период с 12.04.2018 по 12.10.2022, жилое помещение, расположенное по адресу: Владимирская область, <адрес> предоставлялось нанимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и членам ее семьи, согласно договору социального найма жилого помещения № от 12.04.2018 на весь период проживания.

Администрацией в период 2020 года проводился полный ремонт электропроводки указанного жилого помещения, которое было уничтожено в результате пожара 12.10.2022.

В дополнительных письменных пояснениях указали, что в соответствии с условиями договора социального найма жилого помещения № от 12.04.2018 наниматель ФИО1 обязана была провести текущий ремонт электропроводки указанного жилого помещения. Также указали, что не возражают в рассмотрении дела по существу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял. Ранее в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, пояснял, что ФИО1 являлась его матерью. С ней совместно он не проживал, навещал ее, помогал в решении бытовых вопросов. На момент пожара, вместе с ФИО1 проживала ее внучка ФИО7 После пожара дочь ФИО2 разрешила ФИО1 и ФИО7 жить в ее доме, однако в октябре 2022 года, через две недели после пожара по адресу: <адрес>, дом его дочери также сгорел, в пожаре погибла его мать ФИО1

Все имущество ФИО1 сгорело при пожаре по адресу: <адрес>, каких-либо накоплений и иного движимого или недвижимого имущества у нее не было, в наследство после ее смерти он не вступал и не считает себя ее наследником.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляли.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ранее представляла заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований возражала.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ранее представляли заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение по делу оставили на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО11, несовершеннолетний ФИО12 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, на основании ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 930 ГК РФ, договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 года «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.02.2022 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 заключен договор страхования имущества физических лиц, полис «Дом. Фундаментальное решение» серии № № на срок до 27.02.2023 (том 1 л.д.25-26).

Объектом страхования по данному полису являлась внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму 100 000 руб., а также домашнее имущество на сумму 150 000 руб., расположенное по адресу: <адрес>.

Договор страхования имущества заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя - на условиях «за счет кого следует» (п. 3 ст. 930 ГК РФ).

В период действия указанного договора 12.10.2022 в квартире № 1 того же дома произошел пожар, в результате которого застрахованной квартире был причинен ущерб, повреждены внутренняя отделка квартиры и имущество.

14.10.2022 ФИО9, собственник квартиры № 2, расположенной по адресу: <адрес>, обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового события (том 1 л.д.14).

На основании данного заявления и акта № о гибели, повреждении или утрате строений (квартир) другого имущества, которым был определен размер ущерба, ей было выплачено страховое возмещение в общем размере 25 956,35 руб. (24.10.2022 – 19 869,26 руб. и 03.11.2022 – 6 087,09 руб.) (том 1 л.д.48-52).

Данный размер ущерба, лица, участвующие в деле, не оспаривали.

26.12.2022 дознавателем ОД ОНД и ПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что очаг пожара находился в юго-западной части помещения кухни квартиры № 1 по адресу: <адрес>, а непосредственной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования

Данные обстоятельства были установлены, в том числе на основании заключения специалиста ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № 71 от 24.11.2022.

Из материалов дела следует, что квартира № 1 по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью (том 1 л.д.225-226), нанимателем данной квартиры являлась ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения № от 12.04.2018 (том 1 л.д.90-91).

Согласно п. 4 указанного договора социального найма жилого помещения, наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать меры к их устранению и в случае необходимости сообщить о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. Наниматель обязан производить ремонт занимаемого жилого помещения, в том числе ремонт внутриквартирного инженерного оборудования - электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения.

Согласно представленному Администрацией акту о приемке выполненных работ от 07.12.2020, в квартире № 1 по адресу: <адрес>, был выполнен текущий ремонт электропроводки с полной заменой силовых проводов (том 1 л.д.169-174).

Из представленных Администрацией выписок журнала регистрации обращений граждан следует, что в период с 07.12.2020 по 19.10.2022 кто-либо по факту неисправности электропроводки, в том числе в указанной квартире, в Администрацию не обращался.

Согласно ответу филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» «Владимирэнерго» в период с 05.10.2022 по 19.10.2022 зафиксировано 2 плановых отключения электроэнергии 06.10.2022 и 07.10.2022, аварийных отключений за указанный период не зафиксировано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Администрации в пожаре, имевшем место 12.10.2022 по адресу: <адрес> отсутствует, поскольку Администрацией как собственником данной квартиры были приняты необходимые меры по ее поддержанию в исправном состоянии, полностью заменена электрическая проводка. При этом сведений о том, что общее имущество находилось в ненадлежащем, неисправном состоянии и это повлекло возникновение пожара, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из положений ч. 1 ст. 38 данного Федерального закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на нанимателе квартиры лежат обязанности по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

В соответствии с пп. «е» п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года N 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан производить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно абз 2 пп. «е» п. 4 «Типового договора социального найма жилого помещения», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 года N 315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Перечень работ по ремонту квартиры, выполняемых за счет средств нанимателей, утвержден приказом Госкомархитектуры при Госстрое от 23.11.1988 года N 312, в приложении N 8 ВСН, и к ним относятся: замена оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол, замена дверных полотен, отделка помещений с целью благоустройства квартиры, ремонт или смена электропроводки от ввода в квартиру, смена электроприборов и т.п., работы по улучшению отделки квартир, замена и ремонт покрытий полов.

Таким образом, ремонт или смена электропроводки, смена электроприборов в квартире является текущим ремонтом жилого помещения и выполняется за счет средств нанимателя жилого помещения.

Доказательств того, что причиной возникновения пожара явилась неисправность отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем, находящихся в зоне ответственности наймодателя, что освобождало бы нанимателя ФИО1 от обязанности по осуществлению ремонта внутриквартирного инженерного оборудования, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от 12.04.2018 вместе с ФИО1 в квартиру № 1 по адресу: <адрес>, были вселены члены ее семьи ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлено, что ФИО1, являясь нанимателем по договору найма, проживала в указанном жилом помещении, отвечая за состояние электрооборудования (электропроводки, электроприборов) в нем.

Члены семьи нанимателя ФИО1 несут равные с ней обязанности по договору найма жилого помещения.

Также установлено, что очаг пожара, произошедшего 12.10.2022, находился в юго-западной части помещения кухни квартиры № 1 по адресу: <адрес>, а непосредственной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования, что указывает на нарушение нанимателем и членами ее семьи положений пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390, согласно которым запрещается: а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Лица, участвующие в деле место и причину возникновения пожара не оспаривали, о назначении судебной пожарно-технической экспертизы не ходатайствовали

Факт того, что в жилом помещении, нанимателем которого являлась ФИО1 произошло возгорание, в отсутствие доказательств иного источника возгорания и других причин пожара по вине других лиц, свидетельствует о том, что указанный наниматель и члены ее семьи не приняли необходимые и достаточные меры для исключения возникновения такой ситуации, не осуществляли надлежащий контроль за жилым помещением.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причина возгорания в квартире № 1 по адресу: <адрес> связана с невыполнением ФИО1 и членами ее семьи возложенной на них законом обязанности по содержанию квартиры в технически исправном состоянии, и что причиненный ФИО9 ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лиц, проживающих в указанной квартире.

Вместе с тем необходимо отметить, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.102).

Согласно материалам наследственного дела ФИО1 № 183/2022 открытого 16.11.2022 нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО6, в этот же день ФИО8 обратилась к данному нотариусу с заявлением, в котором просила выдать ей постановление о предоставлении денежных средств в размере 17 600 руб. с принадлежавших ФИО1 счетов в ПАО «Сбербанк России», для возмещения расходов на похороны ФИО1

Постановлением указанного нотариуса от 09.11.2022 ФИО8 была выплачена сумма в размере 11 228 руб. для возмещения расходов на достойные похороны ФИО1 из принадлежащего наследодателю счета в ПАО «Сбербанк России».

Сведений о наличии какого-либо имущества ФИО1 или ее наследников материалы наследственного дела не содержат.

Единственным установленным судом потенциальным наследником ФИО1 является ее сын ответчик ФИО2, который пояснил, что какого-либо имущества после смерти ФИО1 не принимал, ее наследником себя не считает.

В ходе рассмотрения дела какого-либо движимого или недвижимого имущества, принадлежавшего на праве собственности ФИО1, наличия у нее банковских счетов не установлено.

Истцом сведений о возможном имуществе ФИО1 не представлено.

По смыслу действующего законодательства условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества.

Поскольку судом установлено отсутствие у ФИО1 имущества, а также то, что ответчик ФИО2 не является ее наследником, суд приходит к выводу о том, что данный ответчик не может нести ответственность за причиненный ФИО1 ущерб.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение нанимателем и членами его семьи обязанности поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе работу электрооборудования, привело к причинению ущерба ФИО9, принимая во внимание обстоятельства, связанные со смертью нанимателя и отсутствием у нее наследников и наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный в результате пожара вред должна быть возложена на совершеннолетних членов семьи нанимателя ответчиков ФИО4 и ФИО3

При этом необходимо отметить, что вселенные в квартиру № 1 по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи ФИО1 - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не могут нести солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, поскольку на момент пожара в указанной квартире, являлись несовершеннолетними, и, соответственно, недееспособными.

Таким образом, требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению, с ФИО4 и ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию 25 956,35 руб. в счет возмещения выплаченного страхового возмещения за повреждение застрахованного имущества.

Поскольку противоправного действия (бездействия) Администрации по факту пожара в ходе рассмотрения дела не установлено, а ФИО2 не является наследником ФИО1, заявленные к ним требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 978,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) к наследнику умершей ФИО1 – ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №), ФИО3 (паспорт гражданин РФ серии № №), ФИО4 (паспорт гражданин РФ серии № №), администрации муниципального образования п. Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области (ИНН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 25 956,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 978,69 руб.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, администрации муниципального образования п. Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области – отказать.

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2024 года.

Судья А.О. Киселев