Решение № 2-1118/2017 2-1118/2017~М-901/2017 М-901/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1118/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 13 октября 2017 года

Советский районный суд гор. Рязани в составе судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Колпащиковой А.М.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЗАЩИТА» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного приостановления деятельности, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ТЕХНОЗАЩИТА», мотивируя тем, что в соответствии с трудовым договором № от дд.мм.гггг. она работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу от дд.мм.гггг. ее заработная плата составляет <данные изъяты> За период ее работы в указанном Обществе ей начислялась, но не выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> Считает, что незаконными действиями ответчика по невыплате заработной платы, ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, постоянном изыскании денежных средств посредством займа. Причиненный моральный вред она оценивает в сумме <данные изъяты> Просила суд взыскать с ООО «ТЕХНОЗАЩИТА» в свою пользу задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В процессе производства по делу истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд также взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере <данные изъяты>, и средний заработок за время вынужденного приостановления деятельности за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3 уточненные исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «ТЕХНОЗАЩИТА», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между <данные изъяты> в лице директора ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 была принята на должность <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> ежемесячно.

Из искового заявления истца и объяснений ее представителя ФИО3 в судебном заседании следует, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. заработная плата ФИО2 не выплачивалась, задолженность по заработной плате за указанный период составляет <данные изъяты>

Факт исполнения ФИО2 в указанный период трудовых обязанностей, период и размер задолженности ООО «ТЕХНОЗАЩИТА» перед ФИО2 по заработной плате подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от дд.мм.гггг.; сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме <данные изъяты>, представленными на ФИО2 в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Рязани; сообщением Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Рязани № от дд.мм.гггг. из которого следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 имеются сведения, составляющие пенсионные права, указан размер взносов, начисленных на страховую часть пенсии и на накопительную часть пенсии исходя из установленного ФИО2 оклада - <данные изъяты>; расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также расходов на выплату страхового обеспечения страхователя ООО «ТЕХНОЗАЩИТА», представленных Государственным учреждением - Рязанским региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на ответчика была возложена представить доказательства, подтверждающие отсутствие перед ФИО2 задолженности по заработной плате, своевременность выплаты заработной платы. Однако, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, стороной ответчика представлено не было и в судебном заседании не установлено.

Возражая против заявленных истцом требований сторона ответчика ссылалась на отсутствие между ООО «ТЕХНОЗАЩИТА» и ФИО2 трудовых отношений, на то, что трудовой договор с ФИО2 на заключался, подпись на указанном трудовом договоре и приказе (распоряжении) о приеме работника на работу директору ООО «ТЕХНОЗАЩИТА» не принадлежит.

В связи с чем, для подтверждения позиции стороны ответчика, судом была назначена и проведена по делу судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

Кем выполнена подпись от имени ФИО1 на трудовом договоре № от дд.мм.гггг., заключенном между ФИО2 и ООО «Технозащита», ФИО1 или иным лицом?

Кем выполнена подпись от имени ФИО1 на приказе (распоряжении) о приеме работника на работу № от дд.мм.гггг., ФИО1 или иным лицом?

Определить очередность нанесения на трудовой договор № от дд.мм.гггг., заключенный между ФИО2 и ООО «Технозащита», печатного текста и подписи руководителя организации ООО «Технозащита» ФИО1?

Определить очередность нанесения на приказ (распоряжении) о приеме работника на работу № от дд.мм.гггг., печатного текста и подписи руководителя организации ООО «Технозащита» ФИО1?

Согласно заключению эксперта №, № от дд.мм.гггг., составленному Федеральным бюджетным учреждением Рязанской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени ФИО1, расположенные: - в графе «РАБОТОДАТЕЛЬ ООО «ТЕХНОЗАЩИТА»: Директор ФИО1» в трудовом договоре « № от дд.мм.гггг., заключенном между <данные изъяты>» и ФИО2; - в графе «Руководитель организации Директор ФИО1» в приказе (распоряжении) № от дд.мм.гггг. о приеме ФИО2 на работу, выполнены одним лицом - ФИО1; Ответить на вопросы, в какой последовательности были выполнены печатный текст и подпись от имени ФИО1, расположенные в трудовом договоре № от дд.мм.гггг., заключенном между <данные изъяты>» и ФИО2, и в приказе (распоряжении) № от дд.мм.гггг. о приеме ФИО2 на работу, не представляется возможным.

Указанное заключение экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебно-почерковедческим и судебно-техническим экспертизам; квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В них эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Выводы эксперта, сделанные в ходе проведения назначенной судом для установления факта очередности нанесения на трудовой договор № от дд.мм.гггг., заключенный между ФИО2 и ООО «Технозащита», печатного текста и подписи руководителя организации ООО «Технозащита» ФИО1, а также для определения нанесения на приказ (распоряжении) о приеме работника на работу № от дд.мм.гггг., печатного текста и подписи руководителя организации ООО «Технозащита» ФИО1, не определили очередность их нанесений, а потому не опровергают факта их проставления в той очередности, которая предусмотрена при заключении данного вида договоров и распоряжений, и не свидетельствуют об отсутствии между <данные изъяты>» и ФИО2 трудовых отношений.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что заработная плата за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ответчиком истцу не выплачена до настоящего времени. Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, размер задолженности с учетом налога на доходы физических лиц составляет <данные изъяты>, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты такой денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом представлен расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в указанные периоды. Размер денежной компенсации составляет <данные изъяты>

Указанный расчет судом проверен, арифметическая правильность расчета представителем ответчика не оспорена.

Поскольку факт нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат денежная компенсация в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что заработная плата П.Т.Е. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., не выплачена, суд приходить к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, при этом с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В силу п. 57 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

В судебном заседании установлено, что с дд.мм.гггг. истица приостановила свою трудовую деятельность по должности <данные изъяты> в связи с задержкой выплаты заработной платы, известив работодателя в письменной форме по месту нахождения юридического лица посредством направления дд.мм.гггг. телеграммы, фактически прекратив трудовые отношения с ответчиком по причине самозащиты своих трудовых прав.

Согласно п. 4 ст. 142 Трудового кодекса РФ, на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Учитывая изложенное, период приостановления истцом работы с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., исходя из среднедневного заработка, который определяется по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ, и равен <данные изъяты>, количества дней приостановления работы - <данные изъяты>, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит с учетом налога на доходы физических лиц <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

Заработная плата за март 2017 года - <данные изъяты> (оклад) : <данные изъяты> (количество рабочих дней по производственному календарю) х <данные изъяты> дней (количество отработанных истицей дней) = <данные изъяты>

В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истицей отработано <данные изъяты> рабочих дня. За указанный период начислена заработная плата в размере <данные изъяты> размер среднего заработка равен <данные изъяты> (<данные изъяты> : <данные изъяты> дня).

Таким образом, размер заработка за время вынужденного прогула в связи с невыплатой заработной платы составляет: за <данные изъяты> рабочих дней марта 2017 года - <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> дней), за апрель 2017 года - <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> дней), а всего - <данные изъяты>, что с учетом налога на доходы физических лиц составляет <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - по требованию о взыскании заработной платы, <данные изъяты> - по требованию о компенсации морального вреда), от которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЗАЩИТА» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере <данные изъяты>, средний заработной за время вынужденного приостановления деятельности за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЗАЩИТА» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - (подпись).