Решение № 2-171/2019 2-171/2019(2-5604/2018;)~М-5099/2018 2-5604/2018 М-5099/2018 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-171/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2019 по иску ФИО2 к АО «ПЖРТ Промышленного района» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» материальный ущерб в сумме 49300,88 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2218 руб.

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля Лада Ларгус, госномер № 14.08.2018 года около дома № 115 по ул. <адрес> обнаружил на автомобиле повреждения: вмятины на крыше, вмятины на задней двери, повреждения верхнего фонаря, которые образовались вследствие падения крупных веток с дерева, растущего на территории, ответственность за обслуживание которой несет ответчик. По данному факту ОП № У МВД России по г.Самара проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела отказано. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО Агентство оценки «САМЭКС – ГРУПП», по заключению которого от 24.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Ларгус, госномер № составила 62779 руб. - без учета износа, 52609 руб. с учетом износа, расходы по составлению заключения составили 4 500 руб. 09.10.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в чем отказано.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, исковые с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, выводы судебной экспертизы не оспаривает.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара по доверенности ФИО5, исковые требования сочла обоснованными.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, выслушав свидетелей, обозрев отказной материал, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица вследствие недостатков работы или услуги... подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником ТС Лада Ларгус, госномер № ПТС № что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.28).

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПНД ПП № 13 ОП №2 У МВД России по г.Самаре от 16.08.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в период времени с 13.08.2018 года примерно 21: 00 по 14.08.2018 г. примерно до 08 час. 00 мин. утра на припаркованный на неохраняемой парковке около второго подъезда во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на автомобиль Лада Ларгус, госномер №, упала большая ветка дерева, после чего автомобиль получил повреждения: вмятины на крыше, вмятины на задней двери, повреждения на фонаре.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертное учреждение ООО «Агентство оценки «САМЭКС – ГРУПП» от 24.08.2018 года, №/К, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, госномер № составила 62779 рублей без учета износа, 52609 рублей с учетом износа (л.д.15-41).

Расходы на оценку составили 4500 рублей, что подтверждается квитанцией АС № от 17.08.2018 года (л.д. 13).

Ответом на претензию ФИО1 (вх.№ от 09.10.2018 года) от 19.10.2018 года, АО «ПЖРТ Промышленного района» отказало в возмещении ущерба причиненного автомобилю Лада Ларгус, госномер № ( л.д.44).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, определением суда от 24.01.2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Констант-Левел». Перед экспертом поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, госномер № поврежденного в результате падения ветки дерева на дату причинения ущерба (14.08.2018г.), с учетом износа (без учета износа), с осмотром автомобиля?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Констант-Левел», № от 26.02.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, госномер №, поврежденного в результате падения ветки на дату причинения ущерба 14.08.2018 года без учета износа заменяемых деталей составляет 49300,88 рублей, с учетом износа 40846,99 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, дал заключение по делу, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, заключение является полным и мотивированным, составлено на основании материалов дела, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы, дано обоснование выводов, методика расчета у суда сомнений не вызывает, ввиду чего, суд считает заключение достоверным.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступили.

Свидетельские показания жильцов дома ФИО6, ФИО7 подтверждают, что истец оставил свой автомобиль около 2 подъезда <адрес> накануне 14.08.2018 года, ночью слышали громкий звук, хруст. Утром увидели, что на машине истца лежит большая ветка от дерева, которое произрастает на газоне около дома. Оснований не доверять показаниями свидетелей у суда не имеется.

Судом установлено, что ветка с дерева упавшая на машину принадлежащая истцу, произрастало на газоне, относящимся к придомовой территории жилого <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. Придомовая территория, согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

АО «ПЖРТ Промышленного района» согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Жилой дом № 115 по Московскому шоссе в г. Самаре находится в управлении АО «ПЖРТ Промышленного района», что подтверждается договором.

Согласно перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в обязанности управляющей компании входит обрезка и снос аварийно-опасных деревьев и кустарников.

Суд приходит к выводу об ответственности АО «ПЖРТ Промышленного района» за надлежащее содержание придомовой территории, установленной требованиями ст. 16 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491.

Санитарное содержание придомовых территорий является ответственностью управляющей компании.

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N170, обязанность по содержанию придомовой территории несут организации по обслуживанию жилищного фонда. Содержание включает и уход за зелеными насаждениями (п. 1.8 Правил).

Согласно п. 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с п. 8 главы 27 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 года N 404, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным домам.

Судом установлено, что 15.03.2018 года между Администрацией Промышленного внутригородского района городского округа Самара и АО «ПЖРТ Промышленного района» заключен муниципальный контракт № на выполнение работа по благоустройству территории внутригородского района, в соответствии с которым АО «ПЖРТ Промышленного района» обязано обеспечить выполнение работ и мероприятий по благоустройству территории внутригородского района.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, установленного экспертным заключением ООО «Констант Левел» от 26.02.2019 года, согласно которому на транспортном средстве истца имеются повреждения, причиной возникновения которых является падение ветки дерева на ТС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, госномер <***> без учета износа заменяемых деталей составляет 49300,88 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов в суде истец ФИО2 обратился за юридической помощью к юристу (ИП ФИО3) и заключил с ним договор оказания юридических услуг №№-11/2018 от 05.10.2018г. Стоимость услуг юриста в суде первой инстанции составила 10 000 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ от 05.03.2019г. к договору оказания юридических услуг, №№ от 05.10.2018г., платежным поручением №т 20.11.2018 года. Согласно Акту, ФИО2 оказаны услуги: консультация с представленными документами; составление претензии в адрес АО «ПЖРТ Промышленного района», представление интересов в суде первой инстанции 10.12.2018г, 25.12.2018г., 14.01.2019г., 24.01.2019г., 06.03.2019г. ввиду чего указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом подтверждено несение расходов по оплате услуг экспертного заключения в размере 4500 рублей, согласно квитанции, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., так как доверенность выданная ФИО3, общая, а не на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1679 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 49 300,88 руб., расходы по составлению экспертного заключения 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 679 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12.03.2019 года.

Председательствующий: Бобылева Е.В.