Решение № 2-574/2018 2-574/2018~М-492/2018 М-492/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-574/2018

Дело № 2-574/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года село Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Дурнина В.В.

при секретаре судебного заседания Кашиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обоснования иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, собака, принадлежащая ответчику, напала на его сына и покусала его. От данного инцидента его сын испытал и испытывает боль, страх, стресс. Они, как родители, также испытали и испытывают стресс от случившегося. Угроза жизни и здоровью его сыну пришла откуда не ждали. В настоящее время его сын боится гулять на улице, а они, родители, обеспокоены психологическим состоянием ребенка. У С. до сих пор болят раны. Нападение собаки произошло в дневное время, в период летних каник<адрес> ответчика находилась на улице без хозяина, без намордника и без привязи. На душераздирающий крик ребенка выбежала жена ответчика и отвела собаку от ребенка. Собака прокусила мышцы голени и руки С.. Данный случай не единичен. В прошлом году от данный собаки пострадал другой ребенок. Считает, что ответчик не соблюдает условия и правила содержания собаки.

По данному факту им было сообщено в дежурную часть ОМВД по Починковскому району. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

После полученных травм его сын вынужден проходить длительное лечение. 5 дней С. находился на стационарном лечении. С. наложены швы на рваные раны. Его сыну прописаны болезненные уколы от бешенства, так как санитарная книжка на собаку отсутствует. От каждого укола С. испытывает боль.

После произошедшего ответчик даже не предпринял никаких мер для извинения, заглаживания вины. Напротив, он ведет себя достаточно вызывающе и агрессивно. Обвиняет сына истца в случившимся и не считает себя виноватым.

Следует отметить, что собака является источником повышенной опасности. Данную правовую позицию неоднократно высказывал Верховный суд РФ.

С учетом изложенного, считает, что его сыну причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

В связи с подачей иска им были понесены судебные расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 1500 рублей. Данные расходы он также просит взыскать с ответчика в соответствии со статьями 88 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО4 в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в его пользу судебные расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 1500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, представил в суд своего представителя действующего по ордеру – адвоката Хлебницина А.С. который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении. При этом показал, что собака у ответчика небольшого размера и незлобной породы. Также показал, что в исковом заявлении при указании отчества ответчика произошла описка, указан ФИО4, правильное отчество ответчика ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявил устное ходатайство о допуске представителя ФИО5

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали при этом показали, что ДД.ММ.ГГГГ они были у себя дома, время было примерно 8 часов 10 минут. У них есть собака, породы «Дворняжка». Высота в холке примерно 30-35 см. Собаку они содержат на территории огорода, на привязи. Территория их домовладения полностью огорожена со всех сторон. Со стороны <адрес> у них имеется забор из металлического профиля высотой 1,5 метра. В данном заборе напротив входа на крыльцо имеется калитка через которую они выходят на улицу. Данная калитка закрывается на запор из нутрии. При входе с <адрес> через данную калитку, попадешь на территорию домовладения М-вых. Данная территория огорожена со всех сторон, а именно со стороны <адрес> забор из металлического профиля, со стороны палисадника М-вых металлическим профилем, со стороны огорода М-вых металлическим профилем, со стороны соседей изгородь из сетки рябицы. Из данного двора имеется крыльцо в дом М-вых и в заборе из металлического профиля в огород имеется калитка, которая запирается со стороны двора. С огорода имеется второй вход на крыльцо дома М-вых. Собачья будка расположена внутри огорода, в близи от изгороди из сетки рябицы, к которой была привязана собака.

Чтобы пройти с <адрес> к собаке, нужно было пройти две калитки, которые со слов ФИО3 были закрыты, так как он их закрывал вечером.

В указанное время они услышали лай собаки. Потом собака стала лаять злобнее и через некоторое время они услышали крик ребенка. Первый из дома выбежала ФИО5, которая увидела на их территории домовладения ФИО2, он был примерно посередине от крыльца в дом и калитки на <адрес> от него стояла их собака. В это время из дома выбежал ФИО3 который забрал собаку и привязал обратно к будке. ФИО6 обнаружил, что ошейник собаки был порван.

Со слов ФИО2 им стало известно, что он пришел к их сыну, и его укусила собака.

ФИО5 увидела у ФИО2 на ноге укус собаки, из которого текла кровь. Она позвонила в Починковскую ЦРБ и вызвала скорую медицинскую помощь и оказала первую медицинскую помощь, сообщили родителям ФИО1 В последствии приносили извинения родителям ФИО1 за случившееся, предлагали свою помощь. После того как ребенка выписали из больницы, мама ребенка спрашивала, могут ли М-вы отвезти её с ребенком в больницу, на что они были согласны, но впоследствии К-вы перестали общаться, ФИО1 приезжал к ним и пытался убить их собаку.

Ранее ФИО2 дружил с сыном М-вых. Собака М-вых его видела и не обращала на него внимания. Почему собака оборвала ошейник и укусила ФИО7, точно сказать не могут, возможно дразнил её камнем щебенки, которая имеется на придомовой территории.

М-вы считают, что ФИО2 сам спровоцировал собаку, прошел к ней через две калитки.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что он проживает напротив дома М-вых и ему известно, что М-вы держат собаку. Собака небольшая, высота в холке 35-40 см. Собаку они содержат всегда в огороде на цепи. Чтобы попасть к собаке нужно пройти два забора.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что она проживает в соседях с М-выми. ДД.ММ.ГГГГ, утром она находилась на огороде, обрабатывала ягоду. В это время она услышала лай собаки М-вых. Она увидела через сетку рабицу, что к ФИО6 со стороны <адрес> через калитку пришел ФИО2 (она его знает, так как работала ранее с его мамой и они проживают на их улице). Данный мальчик сначала стоял у входной двери в дом М-вых со стороны улицы. Через некоторое время собака стала лаять злобнее и громче. Она снова посмотрела и видела, что данный мальчик стоял уже у входной двери в дом к ФИО6 со стороны огорода, то есть он прошел две калитки на территорию огорода. Она продолжила работу на огороде. Спустя некоторое время она услышала сильный лай собаки и крик ребенка. Она поняла, что собака укусила ребенка и сразу побежала к дому М-вых. Когда она подбегала к дому, то через сетку рабицу видела, что из дома выбежала ФИО5 и подошла к ребенку. Ребенок в это время находился между входом в дом М-вых и калиткой выхода на <адрес> этого она вернулась на огород.

Заслушав представителя истца адвоката Хлебницина А.С., ответчика ФИО3, его представителя ФИО5, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела и показаний сторон, свидетелей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на территории домовладения, принадлежащего ответчику ФИО3 расположенного по адресу <адрес>, собака принадлежащая ФИО3, породы «Дворняжка», высотой в холке не более 35-40 см., укусила малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Собака содержалась на огороженной территории огорода принадлежащего ФИО3 на привязи.

Несовершеннолетний ФИО2 в указанное время пришел к несовершеннолетнему сыны ФИО3 С <адрес> открыв одну калитку и подойдя к крыльцу дома стал звать его. Не дождавшись ФИО2 открыв вторую калитку, прошел в огород и в дверь со стороны огорода стал звать сына ФИО3 В это время собака была на привязи, которая лаяла на ФИО2 Спустя некоторое время собака оборвав ошейник, бросилась на ФИО2, который успел выбежать с огорода к передней двери дома ФИО3 и был там укушен собакой в ногу и руку.

На крик ребенка и лай собаки выбежала ФИО5, а за ней ФИО3 который отвел собаку, привязал на место в огороде.

ФИО5 вызвала скорую медицинскую помощь и оказала ФИО2 первую медицинскую помощь.

Ребенок был доставлен в ГБУЗ НО "Починковская ЦРБ", где ему была оказана первая медицинская помощь, на раны были наложены швы, ребенок был госпитализирован и пять дней находился на стационарном лечении.

Согласно заключению эксперта N 277 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имелись телесные повреждения в виде укушенных ран правой голени и правого предплечья. Данные повреждения носят характер укушенных, причинены зубами животного. Учитывая данные медицинских документов и морфологические особенности повреждений не исключено возникновение повреждений ДД.ММ.ГГГГ Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Было причинено не менее двух травматических воздействий (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО1 о том, что собака принадлежащая ФИО3 покусала его сына ФИО2

По данному сообщению была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. В действиях ФИО3 усматриваются нарушения правил содержания домашних животных.

Указанное постановление не обжаловалось.

На основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, судом бесспорно установлен факт причинения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вреда здоровью по вине ответчика, не обеспечившей надлежащего содержания домашнего животного и не принявшей необходимые меры безопасности, исключающие возможность проникновения посторонних на его домовую территорию и нападения собаки на них.

В суд первой инстанции не представлено ответчиком доказательств, исключающих ответственность ответчика.

Суд считает, что малолетнему ФИО2 причинен моральный вред, поскольку последний испытывал физическую боль, в связи с причиненными телесными повреждениями, а также последующим необходимым лечением.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика ФИО3 как собственника собаки.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом второй группы. С учетом степени его вины, так как не предпринял должных мер к пресечению доступа посторонних лиц (в том числе малолетнего ФИО2) к его собаке, не предпринял меры к надежности привязи собаки, в связи с чем ФИО2 мог пройти за две калитки, а собака смогла оборвать ошейник.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им затраты на составление искового заявления в сумме 1500 рублей (л.д.17).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативом отчислений, установленных Бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 1500 рублей.

В остальной части иска ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью о взыскании 95000 (девяноста пять тысяч) рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Нижегородский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Починковский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение составлено 15.10.2018 г.

П/П Председательствующий судья подпись В.В. Дурнин

Копия верна:

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда А.С. Ломакина