Апелляционное постановление № 1-313/2022 22-150/2023 от 16 февраля 2023 г. по делу № 1-313/2022

Судья Мильченко Е.А. Дело № 22-150/2023

№ 1-313/2022

УИД 67RS0007-01-2022-002730-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьиСамординой С.Е.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

- адвоката Грибачевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению помощника Сафоновского межрайонного прокурора Леоновой К.А. на приговор Сафоновскогорайонного суда Смоленской области от (дата) .

Заслушав доклад председательствующего, изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционного представления, выступлениепрокурора Бортникова А.В., мнениеадвоката Грибачевой А.А.., действующей в интересах осужденногоФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сафоновскогорайонного суда Смоленской области от (дата)

ФИО1, родившийся2 апреля 1993 года в ..., гражданин Российской Федерации, судимый:

- (дата) Сафоновским районным судом Смоленской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- (дата) Сафоновским районным судом Смоленской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказанияв исправительной колонии общего режима. (дата) освобожден по отбытии наказания;

осужден

- по ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложена обязанность, указанная в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора суда.

В апелляционном представлении помощник Сафоновского межрайонного прокурора Леонова К.А., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.Приводя положения ст. 66 УК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что в приговоре не отражено применение судом положений ст. 66 УК РФ, тогда как Недбайло признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30- ч.1 ст. 161 УК РФ. Цитируя положения ст. 86 УК РФ и ч. 4 ст. 18 УК РФ, отмечает, что судом при определении вида рецидива указана судимость за совершение преступления небольшой тяжести. Приводя положения п. 29 Постановления Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, полагает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана явка с повинной, поскольку преступная деятельность ФИО1 была прекращена им не добровольно, а пресечена специалистом службы безопасности АО «Тандер» и каких-либо новых обстоятельств по делу, кроме известных органу дознания из показаний свидетелей, письменных материалов уголовного дела, не сообщил. Таким образом, сотрудникам правоохранительных органов стало известно о совершенном ФИО1 преступлении не от подсудимого, а в результате осуществления своей служебной деятельностью. Кроме того, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которым по своей сути и являются объяснения ФИО1 от (дата) . Просит приговор изменить, исключив при признании рецидива преступлений ссылку на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) , при назначении наказания указать ссылку на ч. 3 ст. 66 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной, снизить назначенное наказание на 1 месяц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Бортников А.В. поддержал апелляционное представление, считая, что приговор подлежит изменению;

- адвокатГрибачева А.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, доводы апелляционного представления в части улучшения положения осужденного поддержала.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав копию постановления Президиума Смоленского областного суда от (дата) в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции находит приговор Сафоновскогорайонного суда Смоленской области от (дата) постановленный как обвинительный правильным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в ходе выполнения предписаний ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным главой 40 УПК РФ, которое поддержал в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции разъяснил ФИО1 характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд, выяснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, постановил приговор с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно.

Психическое состояние виновного судом проверено в полном объёме, и он обоснованно признан вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно закону отнесено к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 судом первой инстанции установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, с 2015 года состоит на учете у врача нарколога.

Суд правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1 приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) в силу положений ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, в том числе и по приговору от (дата) , отменено и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы.

ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания (дата) .

Между тем, как следует из исследованной в настоящем судебном заседании копии постановления Президиума Смоленского областного суда от (дата) (суд кассационной инстанции), приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) был изменен: исключено из вводной части приговора указание о судимости по приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) ; исключено из приговора решение об отмене условного осуждения по приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) и назначения наказания с частичным присоединением не отбытого наказания по данному приговору; признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 заболевания; смягчено назначенное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – до 1 года 9 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) и назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

Кроме того, в названном постановлении Президиума Смоленского областного суда от (дата) в обоснование мотива исключения приговора Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) из приговора Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) отражено, что ФИО1 по приговору от (дата) являлся лицом, к которому должно было быть применено Постановление Государственной Думы от (дата) «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». И соответственно, указанный акт об амнистии необоснованно был не применен к ФИО1,

При таких обстоятельствах, следовательно, судимость по приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) не подлежит указанию и во вводной части приговора по настоящему делу.

Ввиду чего судимость по приговору от (дата) подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора.

А также названная судимость от (дата) подлежит исключению и из описательно-мотивировочной части приговора, где она указана при определении вида рецидива преступлений (а исходя из требований ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость за совершение преступления небольшой тяжести вообще не может быть учтена при установлении рецидива преступлений).

При этом апелляционной инстанцией вносятся изменения и при приведении во вводной части приговора судимости по приговору от (дата) с учетом постановления Президиума Смоленского областного суда от (дата) , где также отражено, что указанный приговор от (дата) постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) приводился в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ.

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Как усматривается из приговора в качестве явки с повинной, что признано смягчающим наказание обстоятельством, судом признано объяснение ФИО1 от (дата) .

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1,(дата) взяв с витрины в магазине «Магнит» одну бутылку виски, попытался скрыться с похищенным имуществом с места преступления, при этом был замечен сотрудником магазина, на призывы которого о возврате похищенного не отреагировал, продолжил свои действия. Однако был задержан специалистом службы безопасности АО «Тандер».

Впоследствии были вызваны сотрудники полиции, которые опросили очевидцев и самого ФИО1.

Признав в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, явку с повинной, которой суд расценил объяснение, данное ФИО1 (дата) , то есть хоть и до возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции не учел, что до получения объяснения ФИО1 сотрудники правоохранительного органа были с достоверностью осведомлены о его причастности к совершению преступления, поскольку он был задержан сотрудником АО «Тандер». Новых обстоятельств, ранее неизвестных сотрудникам полиции ФИО1 в своем объяснении не сообщил.

В связи с изложенным апелляционная инстанция находит необходимым исключить из приговора указание на явку с повинной как на смягчающее наказание обстоятельство, тем самым доводы апелляционного представления в этой части удовлетворяются. А также вторая инстанция отмечает, что указанное выше объяснение ФИО1 от (дата) по своей сути относимо к установленному судом смягчающему наказание обстоятельству- активное способствование расследованию преступления.

Поскольку в апелляционном представлении при приведении мотивов исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, не ставился вопрос об усилении наказания осужденному, апелляционная инстанция лишена возможности при исключении смягчающего наказание обстоятельства самостоятельно усилить ФИО1 наказание.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционном представлении и материалах уголовного дела не содержится и в суд второй инстанции не представлено.

Установление судом отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения к ФИО1 правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом наличия рецидива преступлений, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а равно характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления (ч.1 ст. 68 УК РФ), суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания руководствовался предписаниями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на установление ряда смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Апелляционная инстанция также не находит убедительных и достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку приведенная норма закона направлена на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Как обоснованно отражено в апелляционном представлении, ФИО1 признан виновным в совершении неоконченного преступления, ввиду чего при назначении ему наказания должны быть применены правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Однако в приговоре не указано о применении судом льготных правил назначения наказания - предписаний ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Следовательно, апелляционная инстанция находит необходимым внести соответствующие изменения в приговор, где отразить указание о применении правил ч. 3 ст. 66 УК РФ со смягчением наказания осужденному.

Оснований для снижения размера испытательного срока апелляционная инстанция не находит.

Исходя из того, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом правомерно применены при назначении наказания предписания ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободыс применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем суд второй инстанции соглашается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и иных нарушений уголовного закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований, влекущих отмену либо иного изменения приговора суда, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ПриговорСафоновскогорайонного суда Смоленской области от (дата) в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной части указание на судимость по приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) ;

-во вводной части приговора при указании судимостей считать правильным «(дата) Сафоновским районным судом Смоленской области с учетом внесенных изменений постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) и постановлением Президиума Смоленского областного суда от (дата) , по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от (дата) ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима»;

- исключить из смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной:

- указать в описательно-мотивировочной части о применении ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания;

- смягчить назначенное наказание по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление помощника Сафоновского межрайонного прокурора Леоновой К.А..

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Сафоновскийрайонный судСмоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. При поступлении кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая