Решение № 2-2974/2018 2-2974/2018 ~ М-1364/2018 М-1364/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-2974/2018

№ 2-2974/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Лыкиной О.С.,

при секретаре – Габидулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,-

у с т а н о в и л:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что 09.07.2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 500 000 рублей. Срок действия кредитного договора до 09.07.2018года. Согласно п.4.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору <данные изъяты> процентов годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика, был заключен договор поручительства физического лица – ФИО2 № от 09.07.2013 года. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора Заемщиком не производится оплата основного долга и процентов. По состоянию на 15.02.2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 820 591,03 рублей.

В исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании с ответчиков ФИО1 ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 820 591,03 рублей, взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 405,91 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по месту регистрации и по месту жительства, однако направленные судебные извещения доставлены не были, поскольку возвращались за истечением срока хранения в связи с неполучением их адресатами. Таким образом, действия суда по извещению ФИО1 ФИО2 соответствуют требованиям главы 10 ГПК РФ, а в действиях ответчиков, игнорировавших судебные извещения, и не обеспечивших получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, суд признает не явку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства извещения ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, и руководствуясь положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что указанным лицам судом неоднократно направлялись судебные извещения, суд приходит к выводу о том, что систематическое неполучение по адресу регистрации направляемой судом корреспонденции свидетельствует об уклонении от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные законом способы извещения ответчиков ФИО1 ФИО2 о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако, уклонение ответчиков от получения судебной корреспонденции сделало невозможным вручение ее ответчикам, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин отсутствия ответчиков в судебном заседании и ходатайств об отложении судебного заседания, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 09.07.2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 500 000 рублей. Кредит был выдан сроком до 09.07.2018 года, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» выполнил свое обязательство по кредитному договору в полном объеме и перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

По условиям договора (п.6.1) заемщик ФИО1 обязался погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в статьях 2 и 4 настоящего договора.

Пунктами 4.1- 4.2 кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору <данные изъяты> процентов годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Согласно п. 4.6 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того неустойку в размере 0,05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора истечение срока действия договора не прекращает обязательств заемщика, если он не выполнил их в течение срока действия договора.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежаще не исполняет, последний платеж был произведен 09.04.2015 года.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ФИО1 были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом к нему требований о досрочном возврате кредита с процентами.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обеспечение исполнения условий кредитного договора № между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 09.07.2013 года.

Согласно п.1.1 договора поручительства № от 09.07.2013 года поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от 09.07.2013 года.

Поручитель всем своим имуществом обязуется отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.2.1 договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, поскольку истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, постольку у заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитным договором и договором поручительства.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На основании ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу п. 3.2 договора поручительства № от 09.07.2013 года поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, в заключенном договоре поручительства от 09.07.2013 года срок поручительства нельзя признать определенным, поскольку ввиду несоответствия требованиям ст. 190 ГК РФ условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства.

Поскольку в заключенном между истцом и ответчиком ФИО2 договоре поручительства от 09.07.2013 года срок поручительства не установлен, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство по данному договору прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительству кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов гражданского дела, стороны при заключении кредитного договора и договора поручительства достигли соглашения об исполнении кредитных обязательств по частям. Таким образом, поскольку обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять после 09 апреля 2015 года, исковое заявление поступило в суд 19 марта 2018 года, действие договора поручительства ФИО2 в части возврата денежных средств за период с 09 апреля 2015 года по 19 марта 2017 года прекратилось, в связи с чем, образовавшаяся за указанный период задолженность в размере 545 402,18 рублей (исходя из суммы основного долга в размере 195 489,61 рублей, процентов по договору в размере 273 000,77 и штрафных санкций в размере 76 911,80 рублей) подлежит взысканию только с заемщика ФИО1.

При этом, договор поручительства, заключенный между Банком и ФИО2 нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Поскольку по требованиям истца о взыскании задолженности за период с 19 марта 2017 года по 19 марта 2018 года срок не истек, кредитор и поручитель несут обязательства в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 275 188, 85 рублей (из расчета основного долга в размере 206 226,07 рублей, процентов в размер 53 440,81 рублей, штрафных санкций в размере 15 521,97 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7527,90 рублей, а с ответчиков ФИО1 и ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3878, 01 рублей по 1939 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 545 402 рубля 18 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 275 188 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 527 рублей 90 копеек и в размере 1939 рублей, всего в размере 9 466 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 939 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Ответчики вправе подать в Южно - Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.С. Лыкина