Решение № 2А-688/2024 2А-688/2024~М-278/2024 М-278/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2А-688/2024

Мотивированное
решение составлено 3 мая 2024 года

УИД 66RS0043-01-2024-000374-26

Дело № 2а-688/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Севрюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее также – ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также – Новоуральское ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области) ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия.

В обоснование заявленных требований указано на то, что с целью принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в Новоуральское городское отделение ГУ ФССП России по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ ФС № 042052097 (13-271/2022 (2-2020/2016)) от 1 декабря 2022 года, выданный Новоуральским городским судом Свердловской области о взыскании задолженности в размере 2021 рубль 39 копеек с должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая достигла пенсионного возраста и с 10 августа 2021 года является получателем пенсии. 22 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 31 января 2024 года задолженность перед ООО ПКО «АФК» должником ФИО6 не погашена и составляет 2021 рубль 39 копеек. Поскольку к должнику не применены такие меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на пенсию должника, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО ПКО «АФК», судебный пристав-исполнитель бездействует в исполнении судебного акта. Кроме того, в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника, что также привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, определением суда от 19 марта 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5

Представитель административного истца извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил о его рассмотрении без его личного участия.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо, извещены надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила в суд отзыв на административное исковое заявление, остальные административные ответчики и заинтересованное лицо сведений о причинах неявки суду не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения судебного заседания.

В представленных суду письменных возражениях административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, выражая несогласие с требованиями административного искового заявления, указала на отсутствие бездействия, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев доводы, приведенные административным истцом в обоснование своих требований, возражения административного ответчика, исследовав доказательства административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закона № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области о 25 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-2020/2016 с ФИО6 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 53 464 рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлиныив сумме 1 803 рубля 93 копейки. Заочное решение суда вступило в законную силу 20 января 2017 года.

29 марта 2017 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 10 октября 2022 года с ФИО6 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана индексация денежных сумму в размере 2 021 рубль 39 копеек.

22 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 042052097 от 1 декабря 2022 года с предметом исполнения: взыскание индексации присужденных денежных сумм, в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству в рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации принадлежащего должнику на праве собственности, а так же в УПФР по Свердловской области для установления места получения дохода должника.

30 ноября 2023 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1, которой в рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем повторно были направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащего должнику на праве собственности.

Из полученных ответов ГИБДД и Росреестра, Гостехнадзора, ГИМС МЧС России судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Из полученных ответов ПФР установлено, что должник не имеет дохода. Указанные ответы от 22 ноября 2023 года и 20 февраля 2024 года представлены в материалы административного дела.

Из ответа, полученного из кредитных организаций, установлено, что на имя должника открыты счета в ООО «ХКФ БАНК», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Сбербанк России».

Также судебным приставом-исполнителем совершены выходы в адрес должника (30 ноября 2023 года и 1 декабря 2023 года) с целью установления имущественного положения должника по месту ее жительства.

1 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя, приведенных в письменных возражениях по состоянию на 22 ноября 2023 года заявлений, ходатайств, обращений от взыскателя ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в Новоуральское ГОСП ГУФССП России по Свердловской области не поступало.

19 февраля 2024 года в связи с тем, что у должника отсутствует имущество и доход, на которое возможно обратить взыскание, по техническим причинам исполнительное производство №-ИП передано для регистрации постановления об окончания исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю ФИО2

19 февраля 2024 года судебным приставом - исполнителем зарегистрировано постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, после регистрации постановления об окончании исполнительное производство №-ИП передано обратно судебному приставу-исполнителю ФИО1 Исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля» (ШПИ №).

20 февраля 2024 года заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, так как установлено, что должник ФИО6 является получателем пенсии.

При повторной проверке имущественного положения должника ФИО6 установлено место получения дохода.

20 февраля 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), направлено для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Указанное постановление направлено в адрес участников исполнительного производства, в том числе в адрес взыскателя посредство Единого портала государственных и муниципальных услуг, на что указано в постановлении.

Кроме того, по электронной почте osip@zaosaab.ru в адрес взыскателя ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» направлено требование о возврате исполнительного документа ФС № 042052097 от 1 декабря 2022 года, постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), что подтверждается представленным в материалы административного дела требованием и сведениями о его направлении.

Судом также установлено, что 10 апреля 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя взысканная с должника сумма в размере 3 021 рубль 39 копеек распределена, в том числе 2 021 рубль 39 копеек перечислены взыскателю.

Таким образом, суд учитывает, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе и по установлению дохода должника, что следует из сводки по исполнительному производству, содержащей сведения о направлении запросов в УПФ, полученных ответов.

Из сводки по исполнительному производству также следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства проверялось имущественное положение должника, в том числе факт получения пенсии.

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, произведено взыскание денежных средств. В рамках исполнительного производства №-ИП (№) в пользу взыскателя перечислены денежные средства в общем размере 2 021 рубль 39 копеек, что составляет полный размер долга по исполнительному производству.

Оснований не доверять представленным судебным приставом-исполнителем доказательствам у суда не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку именно в результате действий последнего наступило реальное исполнение требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено оспариваемое бездействие.

В ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа в целях исполнения требований исполнительного документа, в том числе совершены исполнительные действия по установлению местонахождения должника и его имущества, приняты меры по обращению взыскания на иное имущество должника.

Таким образом, а также ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска по заявленным основаниям, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе по ее адресу, обращено взыскание на денежные средства должника, произведено взыскание сумм. Какого-либо фактического нарушения прав и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено, ввиду исполнения требований исполнительного документа.

Иных оснований и требований административным истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шестакова