Решение № 2-1871/2025 2-1871/2025~М-1551/2025 М-1551/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-1871/2025

УИД: 66RS0009-01-2025-002957-12 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 16 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., с участием

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика – адвоката Францевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1871/2025 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недостойным наследником,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недостойным наследником, в котором просит признать последнюю недостойным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, после его смерти открылось наследство, заведено наследственное дело №. Истец и ответчик являются наследниками ФИО6 первой очереди по закону, после смерти ФИО6 обе обратились к нотариусу с заявлением о приятии наследства. Полагает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку уклонялась от выполнения лежащих на ней обязанностей по содержанию наследодателя, ввиду безразличия к жизни наследодателя, не принимала участие в похоронах и прочих церемониях, не содержит имущество, принявшее от наследодателя наследство.

Определением суда от 16.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ТБанк», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО).

Истец в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования. Дополнительно пояснила, что на момент рождения ответчика её отец находился в местах лишения свободы, на свидания она к нему не ездила. После освобождения Е. проживал с ней, ответчик не была расположена к отцу. Лишь раз он забирал ее к ним, но его это встреча не устроили и больше ответчик к ним не приезжала. Е. воспитывал ее детей от первого брака, любил их как своих. Ответчик не выполняла обязанности по содержанию отца, поскольку не называла его папой, не навещала его в больнице, не содержала его. Каким образом ответчик узнала о смерти отца ей не известно. О том, что ответчик вступила в наследование после смерти отца, она узнала от нотариуса. Полагает, что ответчик не содержит имущество наследодателя, а именно автомобиль, потому что не платила налоги, не производила его ремонт. Право собственности за ответчиком на автомобиль не признано. При этом истец также не оплачивала налоги и не ремонтировала автомобиль, так как у нее отсутствовала финансовая возможность, лежала в больнице после аварии. Еще ответчик не содержала имущество наследодателя в виде сада, который состоит из земельного участка, дом сгорел. Под содержанием сада понимает покос травы, который производила она путем обращения к соседям. Право собственности на имущество, которое по ее мнению должна содержать ответчик, ответчик не получала. Пояснить, почему ответчик должна его содержать не смогла.

Полагает, что ее супруг нуждался в содержании с 2022 года, при этом он работал, размер его заработной платы ей не известен. Они вели совместное хозяйство, но размером его дохода она не интересовалась. На момент смерти он в больнице не лежал, умер он дома. После аварии он оказался у сестры и употреблял алкогольные напитки, в связи с этим у него открылось кровотечение, и он умер. На момент первых родов ответчика он с ней не общался, так как у нее были тяжелые роды. Она решила ее поддержать, и они с ним приезжали к ответчику, дарили дорогостоящие подарки.

Признать ответчика недостойным наследником ее призывает совесть. Полагает, что нарушены ее финансовые права, несмотря на то, что они обе являются наследниками, платить за электроэнергию в саду приходится только ей, задолженность взыскивали с них обеих. Какие право она желает защитить заявленными требованиями пояснить не смогла. Расходы на похороны понесла она и ее дочь Ю.. Ответчик возила по различным организациям, на похоронах она присутствовала. Ответчик является недостойный наследник, так как не принимала участия в лечении отца и установке памятника. Просит исключить ответчика из круга наследников, чтобы самостоятельно отвечать по долгам наследодателя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию доверителя, пояснить о нарушенном праве истца также не смог, полагал, что истец все самостоятельно пояснила в судебном заседании.

Ответчик в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. Суду пояснила, что с отцом общалась с 11 лет, так как до этого времени он отбывал наказание в местах лишения свободы. Они с истцом брали ее к себе в гости, потом дочь истца Ю. стала проявлять ревность к отцу и ее перестали приглашать в гости. О смерти отца она узнала в день его смерти, потому что ее мать его возила в больницу, но кто-то ночью забрал его из больницы и на утро он умер. О смерти отца ей сообщила ее мать, которая узнала от родственников. Последние несколько лет он употреблял алкоголь совместно с истцом. Финансовую помощь отцу не оказывала, он об этом не просил, но и он ей не помогал. На похоронах отца она присутствовала, денежные средства на похороны давала ее мать, передав их дочери истца Юлии.

После смерти отца остались только долги. Был автомобиль, но его забрали в счет кредитного долга, ранее был Росбанк, сейчас он ТБанк. Дом сгорел, а земельный участок не был приватизирован. Она обращалась в суд для исключения садового дома из наследства, чтобы им с истцом меньше платить. По взысканию долга за электроэнергию за сад она ходила в суд, но на земельном участке осталась только бытовка и баня, которыми пользуется истец, она там не бывает, поэтому за него не платила. Бытовка и баня не зарегистрированы.

Отец также общался с ее детьми, встречались в нее дома, в кафе, на улице, ходили в гости к родственникам на <адрес>. Отношения с отцом были близкие. Подтвердить факт передачи денег на похороны она не может, потому что не могли предположить, что может возникнуть такая ситуация. Свои денежные средства она не давала, давала только ее мать. Пояснить точную дату рождения отца не смогла, указала месяц рождения апрель. Также пояснила, что членские взносы за сад она не вносила, так как он не находится в ее собственности. С отцом встречалась часто, на все праздники, примерно пару раз в месяц.

Представитель ответчика поддержала позицию своего доверителя, полагая, что истец не представила доказательств умышленных противоправных действий умершему, поэтому в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

В письменных возражениях ответчик исковые требования не признала в полном объеме, указав, что она является дочерью умершего ФИО6, на момент смерти он состоял в зарегистрированном браке с истцом. После его смерти открылось наследство в виде автомобиля <...>, который был приобретен по автокредиту в ПАО «Росбанк», а также жилой дом по адресу: <адрес>. Земельный участок находился в государственной собственности. Истец и ответчик являются наследниками умершего, но жилой дом при жизни отца был уничтожен пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии по решению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.03.2025 по гражданскому делу № 2-418/2025 был снят с кадастрового учета 16.07.2025 и исключен из наследственного имущества. Кроме того у отца на момент смерти имелись долги по автокредиту и которые были взысканы с нее и истца как с наследников, которые имели обязательство погасить задолженность по решению того же суда от 03.12.2024. Полагает, что не относится ни к одной категории лиц, которые должны быть отстранены от наследования. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее умышленные противоправные действия, совершаемые с ее стороны в отношении отца, являющегося наследодателем. Еще при жизни отца они виделись, общались с ним, он никогда не обращался к ней за помощью, не подавал при жизни на взыскание с нее алиментов. У них с ним были хорошие, доверительные отношения. До момента смерти работал на акте «Магнетитовая». После смерти матери он пользовался земельным участком, на котором имелись хозяйственные постройки, который был ранее предоставлен его отцу ФИО7 в бессрочное пользование и который давал ему доход. Оцет садил овощи, собирал урожай и тем самым при жизни не являлся малообеспеченным. Расходы на погребение фактически несла дочь истца ФИО8, ее (ответчика) мать также давала деньги на похороны в размере 30 000 рублей. Считает исковые требования голословными и не имеющими доказательственной силы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции по почте заказным письмом с уведомлением, ходатайств в суд не направили.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица и представителей третьих лиц.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является двоюродной тетей ответчика. Ответчик и Е. вместе пару раз приезжали к ним в гости на <адрес>. С Я. Е. виделся постоянно, ей это известно со слов ответчика и она сама неоднократно это наблюдала. На тот момент у ответчика был только сын, потом родилась дочь, но Е. ее уже не застал. Е. общался также с внуком. В помощи он не нуждался, всегда был при деньгах, хорошо выглядел и одевался. Она (свидетель) с Е. общалась примерно раз в неделю, встречались у магазина, на улице, в кафе, приходил в гости к ним. У ее матери он бывал на праздниках и приезжал просто так. С ответчиком они встречались часто, вне дома, потому что истец была против их встреч. На похоронах она присутствовала, ответчик также присутствовала. Точную дату рождения Е. пояснить не смогла, ввиду волнения.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является матерью ответчика, умерший ее бывшим супругом. Ответчик и Е. общались на праздниках, поздравляли друг друга, с момента как Е. освободился из мест лишения свободы. Они с ним также созванивались, но ввиду новых семей это было неудобно. Они гуляли на улице, ездили в гости к ФИО11, общались по телефону. Также общались с дочерью истца Ю., сначала хорошо, потом реже. С бывшим супругом у нее не было неприязненных отношений. При жизни он ни в чем не нуждался, дарил Я. подарки, при этом звонил ей и говорил, что поздравил дочь. О том, что ему необходимы деньги на лекарства, что он болеет, не говорил, всегда говорил, что у него все хорошо. Из больницы она его не забирала, несмотря на то, что он ее просил, видела в каком он находился состоянии, и не стала брать на себя ответственность, просила его остаться в больнице. Когда он умер, Ю. прилетела, и они с ней вместе везде ездили, ездили в похоронное бюро, выбирали все для похорон. Когда посчитали общую сумму, она сказала, что у нее есть только 30 000 рублей, Ю. сказала, что все хорошо и у нее есть деньги. В ту ночь Ю. ночевала у них. Истца навещала в больнице по собственной инициативе, переживала, позвонила, приготовила еду. Накануне смерти Е. нужно было в больницу к истцу, но сразу увезти его не получилось, потом не могла до него дозвониться, а когда дозвонилась, он сказал, что находится в аптеке, куда она подъехала и обнаружила, что все в крови, у него открылось кровотечение. Приехала в больницу, но забирать его не стала. Е. выплачивал алименты на основании решения суда, но последний год не платил, она претензий к нему не предъявляла. Отец с дочерью общался весь период после освобождения. Указала точную дату его рождения.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошена свидетель ФИО12, которая пояснила, что является двоюродной сестрой супруга истца. В жизни отца ответчик участвовала, когда была маленькая, на мероприятиях их вместе не видела, видела ее только на похоронах. Когда Е. находился в местах лишения свободы, она его не навещала. На всех праздниках Е. был без дочери, с супругой и ее детьми, пока они не уехали в другие города. Как часто ответчик общалась с отцом ей не известно, передачи в больницу носили они, при этом ни разу не слышала, что она приходила и навещала его в больнице. С Е. встречались 1-2 раза в месяц в гостях у них и у нее, на всех праздниках. Ранее Е. не болел, болел последние 3-4 месяца, в этот период навещала его в больнице. О смерти Е. узнала от его тети в день его смерти. На похоронах присутствовала, помогала в их организации, возила, закупала все, что нужно. В этот период ответчика не видела, ее мать тоже. Из наследства был дом, но он сгорел еще при его жизни, когда была жива еще его мать. Е. работал, инвалидом не являлся, насколько ей известно собирали документы на инвалидность примерно в конце 2023 года – начале 2024 года, но не оформили. Ответчик родилась, когда он находился в местах лишения свободы, где находился 10 лет. Полагает, что ответчик, будучи малолетней, могла навещать отца в местах лишения свободы с родителями, которые могли проявить для этого инициативу. Домой к дочери Е. приходил первое время, потом они перестали общаться, когда у ответчика родился сын, примерно через два года после рождения. При встречах она не присутствовала. Об общении дочери и отца ей известно со слов родственников.

Огласив исковое заявление, возражения, заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания разъяснена, бремя доказывания между распределено, лица, участвующие в деле имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Данные положения, находясь в системной связи с положениями ст. 10 ГК РФ, предусматривающей запрет злоупотребления правом в любых формах, предполагают, что наследник, формально легитимированный как носитель права наследования в определенном объеме или пытавшийся получить такую легитимацию, лишен возможности действовать вопреки закрепленному порядку призвания к наследованию и в ущерб правам иных наследников, а тем самым извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом п. 1 ст. 1117 ГК РФ, предусматривая, что умышленное противоправное действие против свободы завещания и свободы наследования должно быть подтверждено в судебном порядке, по своему буквальному смыслу не ограничивает такое действие исключительно понятием преступления, а возможность установления сведений о его предполагаемом совершении - лишь вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в подп. «а» п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, подтверждается сведениями ЗАГС и представленной копии свидетельства о заключении брака, что с 07.03.2008 по день смерти ФИО6 состоял в браке с истцом ФИО1, ответчик ФИО13 является дочерью ФИО6 от первого брака, (л.д. 12, 39-40).

По заявлению наследников первой очереди - ФИО1, ФИО14, заведено наследственное дело нотариусом ФИО15 (л.д. 87-128).

Судом установлено, что кредиторами наследодателя являются: ПАО ВТБ, ПАО «Сбербанк России» и АО «ТБанк» (ранее ПАО «Росбанк»), привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

Из материалов наследственного дела следует, что свидетельства о праве на наследство никому не выдавалось. Согласно справке нотариуса от 24.07.2025 наследственное дело подлежит окончанию без выдачи свидетельств на наследство в связи с отсутствием наследственного имущества (об. л.д. 119).

Согласно сведениям налогового органа ФИО6 на момент смерти принадлежали объекты налогообложения: жилой дом по адресу: <адрес>; автомобиль <...>, 2014 года выпуска, VIN №.

Из решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.12.2024, вступившего в законную силу 14.01.2025, по гражданскому делу № 2-2376/2024 по иску ПАО «Росбанк» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Свердловской области, к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскании на предмет залога, следует, что согласно представленной информации в справке о смерти из ЗАГС, причиной смерти ФИО6 явился <...>. При этом в выписке из амбулаторной карты из Городской поликлиники №3 города Нижнего Тагила указано, что 03.02.2023 был поставлен диагноз: «<...>» (л.д. 28-30).

При рассмотрении указанного гражданского дела, судом также установлено, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО6 вошла ? доля в праве собственности на автомобиль <...>, 2014 года выпуска, VIN №, поскольку автомобиль приобретен ФИО6 в период брака с ФИО1 и доли супругов в нем являются равными. Стоимость наследственного имущества судом определена в размере 300 000 рублей. Иного движимого и недвижимого имущества в рамках рассмотрения указанного гражданского дела не установлено.

Суд пришел к выводу, что жилой дом по адресу: <адрес>, не может входить в состав наследственного имущества, поскольку уничтожен в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу ПАО «РОСБАНК» за счет наследственного имущества ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.05.2023 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 300 000 рублей.

Также указанным решением суда обращено взыскание задолженности ФИО6 по кредитному договору № от 02.05.2023 на транспортное средство <...>, 2014 года выпуска, VIN №.

Определением того же суда от 12.05.2025 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-2376/2024 с ПАО «Росбанк» на АО «ТБанк» (л.д. 31).

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.03.2025, вступившим в законную силу 29.04.2025, по гражданскому делу № 2-418/2025 по иску ФИО4 к ФИО1 об исключении жилого дома из наследственного имущества, признании права отсутствующим и снятии с кадастрового учета жилого дома, суд, придя к выводу об установлении факт прекращения существования объекта недвижимости, признал отсутствующим право собственности ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>; исключил из наследственной массы ФИО6 указанный жилой дом, а также принял решения снять с кадастрового учета указанный жилой дом (л.д. 32-33).

Согласно сведениям из ЕГРН о правах ФИО6 право собственности на жилой дом по адресу <адрес> прекращено за ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Согласно сведениям из ЕГРН в отношении указанного жилого дома, объект снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), земельный участок, на котором находился указанный дом, на праве собственности ни за кем не зарегистрирован (л.д. 22-23).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что на момент смерти ФИО6 его супруга ФИО16 и его дочь ФИО3 являлся единственными наследниками по закону.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Вместе с тем из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что движимого и недвижимого имущества ФИО6 в рамках рассмотрения указанного гражданского дела не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчик является недостойным наследником, поскольку уклонилась от выполнения лежавших на ней обязанностей по содержанию наследодателя, безразлично относилась к жизни наследодателя, не принимала участие в похоронах и прочих церемония, не содержит имущество, принявшее от наследодателя.

Разрешая требования истца по заявленным основаниям, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку применительно к положениям п. 1 ст. 1117 ГК РФ и указанным выше разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федарции, истцом не представлены доказательства того, что ответчик своими действиями, направленными против наследодателя ФИО6, либо кого-либо из его наследников, в том числе истца, или против осуществления воли наследодателя, способствовал, либо пытался способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства.

Вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика, которым он был бы признан виновным в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, истца, а также в отношении наследственного имущества, не имеется, к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя, истца или наследственного имущества, ответчик не привлекался.

Кроме того из пояснений свидетелей ФИО9 и ФИО10, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что в период жизни ФИО6 общался с дочерью и ее семье, в том числе в присутствии истца, что также не оспаривается истцом в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании фотографиями, на которых, в том числе присутствует и истец.

Стороной истца также было указано, что ответчик не предоставлял материального содержания своему отцу, уклонился от своих обязанностей по уходу за своим отцом.

Указанные в п. 2 статьи 1117 ГК РФ обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Доказательств указанных обстоятельств суду не представлено.

Таким образом, доводы истца об уклонении ответчика от лежавших на ней обязанностей по содержания наследодателя, с учетом отсутствия доказательств его нетрудоспособности и нуждаемости в таком содержании, отсутствия принятого судом решения о взыскании с ответчика в пользу умершего алиментов на его содержание, являются несостоятельными.

Не являются и состоятельными доводы истца об уклонении ответчика от обязанности по содержанию наследственного имущества при установлении судом факт его отсутствия.

А наличие близких отношения умершего с детьми истца не свидетельствует об отсутствии близких отношений между ответчиком и ее отцом.

Таким образом, установив, что истцом не было представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ в подтверждение довода о недостойности наследника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПКРФ.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требования, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлены к взысканию расходы на услуги представителя в размер 15 000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что защиту интересов ответчика в судебном заседании 07.10.2025 и 16.10.2025 осуществляла адвокат Францева Т.В., при этом ответчиком не представлено доказательств несения ответчиком расходов в указанном размере, а связи с указанным, несмотря на приятия судом решения в пользу ответчика, основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недостойным наследником - отказать.

В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение принято 16 октября 2025 года.

Председательствующий – подпись А.В. Кожевникова

Копия верна.

Судья А.В. Кожевникова