Апелляционное определение № 33-646/2026 от 27 января 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-007485-86

Судья Полицинская Е.В.

№ 2-5095/2025

28 января 2026 г.

Докладчик Кучьянова Е.В. № 33-646/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1 о понуждении привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние по апелляционной жалобе Администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее Администрация ГО «Город Архангельск») обратилась в суд с иском к ФИО1 о понуждении привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В адрес Администрации ГО «Город Архангельск» поступили обращения жильцов указанного дома, из которых следует, что жилец квартиры №, принадлежащей ответчику, ненадлежащим образом использует жилое помещение, допуская его порчу. 22 января 2025 г. истцом в адрес ответчика направлено предупреждение об устранении нарушений прав и законных интересов соседей. 13 января 2025 г., 22 апреля 2025 г., 21 июля 2025 г. представителями Администрации ГО «Город Архангельск» в ходе осмотра квартиры ответчика установлено, что в жилом помещении антисанитарные условия, нагромождение бытового мусора. 22 апреля 2025 г. ответчику вручено предупреждение.

В связи с изложенным истец просил обязать ФИО1 в течение месяца привести жилое помещение по адресу: <адрес> надлежащее санитарное состояние, а именно: произвести очистку жилого помещения от твердых коммунальных отходов, выполнить мероприятия, направленные на уничтожение синантропных насекомых (тараканов) в жилом помещении.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель третьих лиц, ответчик в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 ноября 2025 г. постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о понуждении привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние отказать».

С указанным решением не согласилась Администрация ГО «Город Архангельск» и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в ходе визуальных осмотров квартиры 13 января 2025 г., 22 апреля 2025 г., 21 июля 2025 г. выявлены синантропные членистоногие (тараканы), квартира захламлена бытовым мусором, санитарное состояние квартиры неудовлетворительное, что свидетельствует о бесхозяйном содержании жилого помещения ответчиком.

Полагает, что ненадлежащим состоянием жилого помещения ответчика нарушаются права и законные интересы соседей, санитарно-гигиенические и экологические требования законодательства.

Отмечает, что на письменные предупреждения о необходимости устранить выявленные нарушения ответчик не реагирует.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО2, поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящими Кодексами.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются копии обращений жильцов квартиры №, № <адрес> в адрес Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, в которых они указывают на бесхозяйное содержание квартиры №, а именно: на наличие в ней насекомых, неприятных запахов, мусора, игнорирование проживающими в ней гражданами социальных норм поведения.

Согласно актам осмотра от 13 апреля 2025 г., от 22 апреля 2025 г. составленным специалистам Администрации ГО «Город Архангельск», в квартире <адрес> антисанитарные условия, грязно, имеется нагромождение бытового мусора.

Состояние жилого помещения, принадлежащего ответчику, также зафиксировано на фотографиях, представленных в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация ГО «Город Архангельск» не наделена правом требования проведения конкретных работ в жилом помещении, находящемся в собственности ответчика, поскольку действующее законодательство предусматривает иные правовые последствия неисполнения предъявленных к собственнику жилого помещения требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, т.к. он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

Как следует из п. 13 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу осуществления государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля.

Положениями п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ осуществление муниципального жилищного контроля отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, указанных в пунктах 1 - 12 части 1 настоящей статьи, в отношении муниципального жилищного фонда (п. 4 ст. 20 ЖК РФ).

Принимая во внимание, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО1, у истца отсутствуют правомочия по осуществлению в отношении такого жилого помещений муниципального контроля, в том числе путем предъявления требований о проведении в нем ремонта и уборки, мероприятий, направленных на уничтожение синантропных насекомых (тараканов).

Действующее законодательство в ст. 287.7 ГК РФ наделило органы местного самоуправления иными полномочиями.

Согласно п. 1 и п. 2 данной нормы, если собственник помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно содержит помещение, допуская его разрушение, уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения, также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник помещения после предупреждения продолжит нарушать права и интересы соседей или использовать помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

При этом указанная норма права не наделяет орган местного самоуправления, в случае неисполнения собственником жилого помещения предупреждения о необходимости устранения выявленных нарушений, правомочиями понуждать собственника выполнить мероприятия в его жилом помещении, поскольку подобное вмешательство противоречит принципу самостоятельности и ограничивает его право собственности.

Доводы подателя жалобы о том, что ненадлежащим состоянием жилого помещения ответчика нарушаются права и законные интересы соседей, санитарно-гигиенические и экологические требования законодательства, не могут быть приняты во внимание.

Факт нарушения прав соседей со стороны собственника квартиры ФИО1 не дает оснований органу местного самоуправления для выхода за пределы предоставленных им законом полномочий.

Исходя из материалов дела вопрос о прекращении права собственности ответчика на жилое помещение по причине его бесхозяйного содержания истцом не инициировался, на наличие каких-либо препятствий для реализации данных полномочий в соответствии с положениями п. 2 ст. 287.7 ГК РФ подателем жалобы указано не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, а также влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения правильного по сути судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.С. Костылева

Е.В. Кучьянова