Решение № 2-1217/2020 2-1217/2020~М-1156/2020 М-1156/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1217/2020

№ 2-1217/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, с уплатой последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик, в свою очередь, обязалась погашать кредит. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования по кредитному договору истцу на основании заключенного между ними договора уступки прав требований. Однако ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 97 091 рубль 70 копеек, из которых 66 129 рублей 07 копеек – задолженность по основному долгу, 13 515 рублей 60 копеек – задолженность по процентам, 17 447 рублей 03 копейки - пени и государственную пошлину в размере 3 112 рублей 75 копеек.

Истец - представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Своим письменным ходатайством представитель ФИО2 просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и в договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила в АО «Райффайзенбанк» кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 60 месяцев, за пользование кредитом заемщик обязалась оплатить кредитору проценты в размере 17, 99 % годовых. Сумма ежемесячного платежа составляет 2 533 рубля 91 копейка. Данное обстоятельство подтверждается заявлением о предоставлении кредита, анкетой, графиком платежей, подписанными кредитором и ответчиком.

Банк свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, ФИО1 сумму в 100 000 рублей получила. Факт получения денежных средств ФИО1 по кредитному договору не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому банк передал истцу права требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Судом также установлено, что ФИО1 исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 97 091 рубль 70 копеек. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 091 рубль 70 копеек, из которых 66 129 рублей 07 копеек – задолженность по основному долгу, 13 515 рублей 60 копеек – задолженность по процентам, 17 447 рублей 03 копейки - пени.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями по договору займа, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству.

Обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиком не исполнены, им нарушены условия кредитного договора.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ФИО1, материалы дела не содержат, ответчиком не оспаривается.

Ответчик ФИО1 своим письменным заявлением просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года за № 43 (п.24) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев. В соответствии с графиком платежей, последний днем оплаты кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком последний платеж с целью погашения кредит был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Судом также установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судьей судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ, который по заявлению ФИО1, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п. 17, 18) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Период со дня принятия мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены прерывает течение срока исковой давности.

Соответственно, после отмены судебного приказа срок исковой давности был продлен до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, трехгодичный срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (кредитным договором предусмотрено внесение ежемесячного платежа 13 числа каждого месяца) до ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим же иском ООО «ЭОС» обратился в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем почтовой службы на конверте.

Из изложенного следует, что ООО «ЭОС» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа через 3 года 01 месяц 09 дней после того, как ему стало известно о просрочке платежа, а с настоящим иском обратился в суд спустя 1 год 6 месяцев 14 дней после отмены судебного приказа.

Таким образом, ООО «ЭОС» обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой данности. Кроме того, в материалах дела отсутствует заявление истца о восстановлении процессуального срока.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (п.15) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в пункте 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.