Приговор № 1-707/2017 1-87/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-707/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 08 февраля 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юдина А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочеркасска Султановой Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пищейко Д.Ф., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Амировой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил ряд краж, то есть тайное хищение чужого имущества, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 <дата>, в период времени с 15 часов до 17 часов, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь во дворе дома № № по пр. <***> в г.<***>, тайно похитил с бельевой веревки принадлежащую П.Е.. женскую одежду, а именно: майку фирмы <***>, стоимостью 3000 рублей, джинсовые брюки фирмы <***> стоимостью 3000 рублей, шорты джинсовые фирмы <***> стоимостью 2000 рублей, легинсы (лосины) фирмы <***> стоимостью 2000 рублей. После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив П.Е. значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Он же, в период времени с 23 часов <дата> до 08 часов <дата>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл в подъезд дома № № по ул. <***> в г. <***>, где тайно похитил велосипед <***> стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Г.А.. После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Г.А.. значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

Он же, <дата>, в период времени с 10 часов до 11 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл в подъезд № дома № № по ул. <***> в г. <***>, где тайно похитил оставленный без присмотра несовершеннолетним Т.Д.. велосипед <***> стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Т.В.. После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Т.В.., материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Он же, <дата>, около 05 часов, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № № по ул.<***> в г. <***>, путем взлома водительской двери автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный знак №, припаркованного по указанному адресу, тайно похитил из салона данного автомобиля принадлежащие К.А.. денежные средства в сумме 700 рублей и автомагнитолу <***> стоимостью 2000 рублей, из подкапотного пространства похитил аккумуляторную батарею «<***>» стоимостью 2500 рублей. После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К.А.. значительный ущерб в общей сумме 5200 рублей.

Он же, <дата>, около полуночи, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь возле дома № № по ул. <***> в г. <***>, открыл незапертую крышку багажника автомобиля «Киа Рио» регистрационный знак №, откуда тайно похитил принадлежащее С.А.. имущество: два рыболовных удилища «Крокодил», стоимостью 1000 рублей за одну штуку, а всего на сумму 2000 рублей; рыболовное удилище «Кайдо» стоимостью 1100 рублей; рыболовный ящик стоимостью 1000 рублей; две подставки под рыболовное удилище, стоимостью 75 рублей за одну штуку, а всего на сумму 150 рублей; два складных стула, стоимостью 350 рублей за одну штуку, а всего на сумму 700 рублей. После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив С.А. материальный ущерб на общую сумму 4950 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью. При этом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии с участием защитника.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что в ночь с <дата> на <дата> гулял, около 05 часов утра возвращался домой, шел по ул.<***> в г. <***>. Когда проходил мимо территории, прилегающей к студгородку, увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета, регистрационный знак не помнит. Так как находился в состоянии алкогольного опьянения, то решил посмотреть, что есть в данном автомобиле, что можно похитить. Подойдя к автомобилю, увидел, что запирающая кнопка водительской двери поднята, то есть дверь не заперта, что побудило его открыть ее и совершить хищение. Открыв данную незапертую дверь рукой, проник в салон, и начал там все осматривать. Сразу увидел автомагнитолу <***> которую вынул из ее штатного места руками. Далее, открыв капот изнутри, из подкапотного пространства взял аккумуляторную батарею, название и цвет не помнит, предварительно отсоединив провода находившимся под капотом гаечным ключом. Затем, закрыв капот, снова залез в салон, где открыл пепельницу, в которой обнаружил денежные средства в сумме 700 рублей. Взяв эти деньги, а также автомагнитолу и аккумуляторную батарею, отошел в находящиеся неподалеку кусты, где спрятал под листьями аккумуляторную батарею и автомагнитолу. Затем пошел домой и лег спать. Проснувшись около 13-14 часов этого же дня, направился в то место, где спрятал похищенное имущество, на такси, остановив его на дороге. Какой это был автомобиль точно не помнит, насколько припоминает «ДЭУ», цвет не помнит, регистрационный знак не знает, не смотрел. Водителя так же не помнит, это был какой-то мужчина средних лет, его не запомнил и при встрече не узнает. Подъехав с ним в указанный район, в тайне от таксиста достал из-под листвы аккумуляторную батарею и автомагнитолу, которые на том же такси отвез на ул. <***> в г. <***>, где расположен пункт приема металла. Возле данного пункта встретил незнакомого мужчину, которому предложил приобрести аккумуляторную батарею и автомагнитолу, тот осмотрев их, согласился купить у него их за 1400 рублей. При этом, мужчина спросил у него откуда эти вещи, он ему ответил, что это принадлежащее ему имущество. Продав данному мужчине указанные предметы, направился по своим делам. Мужчину, которому продал похищенное, не запомнил, никаких его примет не помнит, описать его и опознать не сможет. Во что тот был одет, не обратил внимание. Вырученные деньги в сумме 1400 рублей и похищенные 700 рублей потратил на собственные нужды. Свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обязуется более преступлений не совершать (том 2, л.д. 71-74).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого <дата> ФИО2 показал, что виновным себя в преступлении, указанном в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, признает в полном объеме. В содеянном искренне раскаивается. Данные им показания при допросе в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте, подтверждает в полном объеме. Действительно совершил <дата>, около 05 часов тайное хищение с автомобиля ВАЗ 2107 белого цвета, припаркованного по ул.<***> в г. <***>, аккумуляторной батареи, автомагнитолы и денежных средств в сумме 700 рублей. Похищенные автомагнитолу и аккумуляторную батарею продал в тот же день незнакомому мужчине на ул. <***> в г. <***> за 1400 рублей. Данную сумму денежных средств и похищенные деньги потратил на собственные нужды. Ему очень стыдно за свой поступок. Обязуется более никогда никаких преступлений не совершать (том 2, л.д. 100-102).

В ходе дополнительного допроса обвиняемого <дата> ФИО2 показал, что в первых числах сентября <***> года, точную дату не помнит, в дневное время, точно во сколько не помнит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по ул.***> в г. <***> и с целью справить малую нужду зашел во двор дома общего двора по пр. <***>, где прошел во двор дома № №. В данном дворе на бельевых веревках увидел женские вещи, какие именно точно вспомнить не может, но точно среди них были джинсовые брюки. Поскольку на тот момент очень нуждался в денежных средствах, решил похитить данную одежду. Аккуратно сняв прищепки и повесив их обратно на веревку, взял несколько женских вещей, чтобы продать их в дальнейшем. Принеся их домой, спрятал вещи у себя в комнате, в шкаф. Отца на тот момент дома не было, он был в отъезде, на отдыхе. В дальнейшем данные похищенные вещи постепенно продал разным людям, в разное время. Точно кому и когда продавал эту одежду, вспомнить не может, так как прошел длительный срок с тех пор. Вырученные от продажи денежные средства, в какой сумме так же не помнит, потратил на собственные нужды. В совершении данного преступления раскаивается, вину признает в полном объеме. Также им было совершено тайное хищение велосипеда, при следующих обстоятельствах. В середине июня <***> года, точную дату не помнит, рано утром, около 5-6 часов, он в состоянии алкогольного опьянения, гулял в районе СИЗО-№ по ул. <***> в г.<***>, где зашел в подъезд дома № №, с целью посмотреть, что можно похитить и потом продать. Зайдя в подъезд, там при входе возле стены увидел велосипед красного цвета, названия его не рассматривал. Велосипед не был пристегнут никаким фиксирующим устройством. На вид он был довольно новый и он решил, что его сможет легко продать. Взяв этот велосипед, выкатил его на улицу, и на нем поехал в район автовокзала г. <***>, доехав до которого, стал предлагать данный велосипед прохожим, один из которых – незнакомый ему мужчина, возрастом до 50 лет, согласился у него его купить за 3000 рублей. Мужчине пояснил, что это его велосипед, но вынужден его продать из-за нужды в денежных средствах. Ни описать, ни опознать этого мужчину не может, так как совершенно его не запомнил. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. В совершении данного преступления раскаивается, вину признает в полном объеме. Далее, спустя примерно две недели, в последних числах <***> года, точную дату не помнит, им был похищен велосипед. Около 10 часов утра, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, гулял по ул. <***> в г. <***>, где зашел в крайний подъезд дома № №, с целью посмотреть, что можно похитить и потом продать. Зайдя в подъезд, там увидел велосипед черно-белого цвета, названия его не помнит, насколько припоминает, название начиналось на букву «S». Велосипед на вид был относительно новый и он решил, что его сможет легко продать. Взяв этот велосипед, выкатил его на улицу, и на нем поехал кататься по городу. В этот же день на данном велосипеде приехал в район стадиона <данные изъяты> в г. <***> около него стал предлагать купить этот велосипед прохожим, один из которых – незнакомый ему мужчина, среднего возраста, согласился у него его купить за 2000 рублей. Мужчине пояснил, что это его велосипед, но вынужден его продать из-за нужды в денежных средствах. Ни описать, ни опознать этого мужчину не может, так как совершенно его не запомнил. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. В совершении данного преступления раскаивается, вину признает в полном объеме.

Последняя кража была совершена им в середине <***> года, точную дату не помнит. Поздно вечером, около полуночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он шел по ул. <***> в г. <***> и возле дома № № увидел автомобиль «Киа Рио», регистрационный знак не помнит, припоминает, что был № регион. Цвет машины так же не помнит, так как было темно. Обратил внимание на этот автомобиль из-за того, что его багажник был приоткрыт, то есть не заперт. Заинтересовавшись, решил посмотреть, что находится внутри. Аккуратно подняв крышку багажника, увидел там рыболовные снасти: удочки, спиннинги (припоминает название – «Крокодил», но точно не помнит), рыболовный ящик, складные походные стулья камуфлированной расцветки и подставки под удочки. Решил похитить эти предметы, чтобы продать их в дальнейшем. Взяв их, пошел в сторону <***> рынка. На углу пр. <***> и ул. <***>, увидел припаркованный автомобиль «такси», какой именно марки и модели, не помнит, регистрационный знак не видел, цвет не запомнил. Подойдя к водителю этой машины, предложил ему купить у него все вышеуказанный снасти за 1500 рублей, при этом пояснив, что они принадлежат ему, но из-за финансовых трудностей вынужден их продать. Водитель был мужчина, возрастом примерно 40-50 лет. Ни описать, ни опознать этого мужчину не может, так как совершенно его не запомнил. Тот согласился у него купить вышеуказанные рыболовные снасти за 1500 рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. В совершении данного преступления раскаивается, вину признает в полном объеме (том 2, л.д. 118-120, том 3, л.д. 59-63).

По оглашенным показаниям ФИО2 пояснил, что давал такие показания, подписывал соответствующие протоколы допросов.

В ходе судебного следствия были допрошены потерпевшие, свидетели, а также исследованы письменные материалы дела.

При этом, доказательствами вины ФИО2 по эпизоду от <дата> (хищение имущества потерпевшей П.Е..), кроме признательных показаний подсудимого являются:

– показания потерпевшей П.Е.., согласно которым она приехала домой с работы и мама сказала ей, что вещей, которые она повесила сушить после стирки, нет на бельевой веревке. Мама спросила, снимала ли она их, на что она сказала, что не снимала. Они поняли, что их украли и вызвали полицию. Были похищены майка, джинсовые шорты, черные штаны. Ущерб составил около 10000 рублей. Ее заработная плата составляет 20000 рублей, в связи с чем ущерб является для нее значительным. Это произошло <дата>.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания потерпевшей П.Е.., данные ею в ходе предварительного следствия. Так, П.Е.. показала, что она проживает по адресу: <***> вместе со своей матерью П.О.. <дата> ее мама занималась дома стиркой белья. Она дома не находилась в это время. Со слов матери около 15 часов та закончила стирку и повесила белье во дворе их дома. Около 17 часов мать пошла снимать одежду с веревки во дворе и обнаружила, что была похищена принадлежащая ей одежда, а именно: майка коричневого цвета, размер «S» с золотыми клепками на груди марки <***> стоимостью 3000 рублей, джинсы голубые длиной 7/8, марки <***> размер № стоимостью 3000 рублей, шорты джинсовые с завышенной талией марки <***> размер № стоимостью 2000 рублей, легинсы (лосины) черного цвета размера «S» марки <***> стоимостью 2000 рублей. Кто мог похитить ее одежду, не знает, никого не подозревает. Просит признать ее потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку в результате кражи ей был причинен ущерб на сумму 10000 рублей, включающий в себя похищенное имущество: майку <**> стоимостью 3000 рублей, джинсовые штаны <***> стоимостью 3000 рублей, шорты джинсовые <***> стоимостью 2000 рублей, легинсы черные <***> стоимостью 2000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку размер ее заработной платы составляет 11000 рублей. Сущность гражданского иска ей ясна, при необходимости он будет заявлен в суде (том 1, л.д. 20-22). По оглашенным показаниям П.Е. подтвердила их достоверность.

– показания свидетеля П.О.., согласно которым <дата> во дворе дома по пр. <***> она повесила постиранное белье. Через некоторое время она снова вышла на улицу и не обнаружила часть белья, в связи с чем позвонила дочери и вызвала полицию. Это произошло около 15 часов. Пропали лосины, шорты, майка, примерно на сумму 5000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля П.О.., данные ею в ходе предварительного следствия. Так, свидетель П.О. пояснила, что по адресу: <***> проживает со своей дочерью П.Е., <дата> г.<адрес> квартира расположена в общем дворе, где имеются натянутые жителями двора на металлических столбах бельевые веревки, на которых они сушат постиранное белье. Так, <дата>, находилась весь день дома одна. Дочь с утра ушла на работу. Она в этот день занималась стиркой, и примерно в 15 часов вынесла во двор постиранную одежду, а именно свои вещи и вещи дочери, в том числе: майка коричневого цвета, размер «S» с золотыми клепками на груди марки <***> стоимостью 3000 рублей, джинсы голубые длиной 7/8, марки <***> размер №, стоимостью 3000 рублей, шорты джинсовые с завышенной талией марки <***> размер № стоимостью 2000 рублей, легинсы (лосины) черного цвета размера «S» марки <***> стоимостью 2000 рублей. Все постиранное вывесила на вышеуказанные бельевые веревки, закрепив прищепками. После этого вернулась домой и занималась своими делами. Окна их квартиры выходят во двор, но из-за растительности, вывешенной одежды не видно. Около 17 часов пошла снимать одежду с веревки во дворе и обнаружила, что похищена принадлежащая дочери вышеуказанная одежда: майка, джинсы, шорты и легинсы (лосины). При этом вся остальная одежда находилась на месте. Осмотрев территорию двора, указанную одежду дочери не нашла, унести ветром ее не могло. Позвонила дочери и сообщила о произошедшем, затем позвонила в полицию. Спустя некоторое время приехала дочь и сотрудники полиции, которые у нее приняли заявление о краже ее имущества, а также опросили их обеих и произвели осмотр места происшествия. Все вышеуказанные вещи дочь покупала за свои денежные средства, в магазинах торгового центра «Мега» незадолго до их кражи. То есть, эта одежда была еще практически новая. В настоящее время ей стало известно, что в совершении данного преступления подозревается незнакомый им ФИО2, который написал явку с повинной (том 1, л.д. 45-47). По оглашенным показаниям П.О.. пояснила, что давала такие показание, подтвердила их достоверность.

– показания свидетеля Д.С. оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата>, около 11 часов 30 минут он вместе со своей сожительницей Г.Е.. находились на ул.<***> в г. <***>, где к ним обратился сотрудник полиции, который представился и предъявил свое служебное удостоверение. Сотрудник полиции предложил им поучаствовать в качестве понятых при проведении следственного действия – проверка показаний на месте. Так как у них было свободное время, то они согласились на участие в указанном мероприятии, после чего совместно с сотрудником полиции проследовали к зданию отдела полиции № расположенного по ул. <***> в г. <***>, рядом с которым стояла следователь, которая также предъявила свое служебное удостоверение и разъяснила им права и обязанности, после чего сообщила, что проводится проверка показаний обвиняемого ФИО2, о совершении им ряда преступлений, а именно краж, на территории г. <***>. ФИО2 стоял рядом, с ним был его адвокат П.М.. ФИО2 сообщил, что для проверки его показаний, следственно-оперативной группе необходимо проехать к дому № по пр.<***> в г. <***>, где он совершил одну из краж. Затем участвующие лица, на автомобиле HUNDAY ACCENT регистрационный знак №, под управлением следователя, по указанию ФИО2 проследовали от отдела полиции на пр. <***>, где на пересечении с ул. <***>, по указанию ФИО2, остановились и группа в полном составе вышла из автомобиля, пешком направились к дому № по пр. <***> Подойдя к данному зданию, ФИО2 указал на адресную табличку и пояснил, что во дворе этого дома им была совершена кража, предложив, для дальнейшей проверки его показаний, пройти во внутренний двор этого дома. После того, как группа в полном составе прошла в указанный двор, ФИО2 подошел к натянутым на столбах бельевым веревкам и пояснил, что в первых числах <***> года, с этих веревок похитил женскую одежду, которую в дальнейшем продал. Далее, ФИО2 пояснил, что необходимо проехать на ул. <***>, где им была совершена кража велосипеда, после чего группа в полном составе на том же автомобиле приехала по указанному адресу, прибыв куда, группа в полном составе вышла из автомобиля. ФИО2, подойдя к первому подъезду данного дома, указал на него и пояснил, что в последних числах <***> года из этого подъезда им был похищен велосипед черно-белого цвета, который он впоследствии продал. Далее, по указанию ФИО2, с целью дальнейшей проверки его показаний, группа в том же составе, на том же автомобиле, направилась на ул.<***>, проехав по которой, прибыли в район пересечения с ул.<***>, где ФИО2 пояснил, что необходимо остановиться возле дома № № по ул. <***>. Подъехав к данному дому, группа в полном составе покинула автомобиль. Подойдя к обочине дороги, у низкого деревянного забора, огораживающего палисадник перед указанным домом, ФИО2 пояснил, что на данном месте в середине <***> года поздно вечером стоял автомобиль «Киа Рио», крышка багажника которого была приоткрыта, и он из данного багажника похитил рыболовные снасти: удочки, спиннинги, рыболовный ящик, складные стульчики и подставки под удочки, впоследствии все это он продал незнакомому таксисту. Далее, ФИО2 пояснил, что им был похищен велосипед и предложил проехать на <адрес> с целью показать место, откуда он его похитил. После чего, группа в полном составе прибыла по указанному адресу, где вышли из автомобиля и по указанию ФИО2 подошли к подъезду данного дома, указав на который, ФИО2 пояснил, что в середине <***> года из данного подъезда им был похищен велосипед красного цвета, который впоследствии он продал незнакомому мужчине. В ходе проведения проверки, следователем было произведено фотографирование. По окончанию следственного действия был составлен протокол проверки показаний на месте, с которым все участвующие лица были ознакомлены путем оглашения протокола следователем, после чего участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. Замечании, уточнений, заявлений и ходатайств ни от кого не поступило (том 2, л.д. 183-186);

– показания свидетеля Г.Е. оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым <дата>, около 11 часов 30 минут она вместе со своим сожителем Д.С.. находились на ул. <***> в г.<***>, где к ним обратился сотрудник полиции, который представился и предъявил свое служебное удостоверение. Сотрудник полиции предложил им поучаствовать в качестве понятых при проведении следственного действия – проверка показаний на месте. Так как у них было свободное время, то они согласились на участие в указанном мероприятии, после чего совместно с сотрудником полиции проследовали к зданию отдела полиции № расположенного по ул.<***> в г. <***>, рядом с которым стояла следователь, которая также предъявила свое служебное удостоверение и разъяснила им права и обязанности, после чего сообщила, что проводится проверка показаний обвиняемого ФИО2, о совершении им ряда преступлений, а именно краж, на территории г.<***>. ФИО2 стоял рядом, с ним был адвокат П.М.. ФИО2 сообщил, что для проверки его показаний, следственно-оперативной группе необходимо проехать к дому № по пр. <***> в г. <***>, где он совершил одну из краж. Затем участвующие лица, на автомобиле HUNDAY ACCENT регистрационный знак №, под управлением следователя, по указанию ФИО2 проследовали от отдела полиции на пр.<***>, где на пересечении с ул. <***>, по указанию ФИО2, остановились и группа в полном составе вышла из автомобиля, пешком направились к дому № по пр. <***>. Подойдя к данному зданию, ФИО2 указал на адресную табличку и пояснил, что во дворе этого дома им была совершена кража, предложив, для дальнейшей проверки его показаний, пройти во внутренний двор этого дома. После того, как группа в полном составе прошла в указанный двор, ФИО2 подошел к натянутым на столбах бельевым веревкам и пояснил, что в первых числах <***> года, с этих веревок похитил женскую одежду, которую в дальнейшем продал. Далее, ФИО2 пояснил, что необходимо проехать на ул. <***>, где им была совершена кража велосипеда, после чего группа в полном составе на том же автомобиле приехала по указанному адресу, прибыв куда, группа в полном составе вышла из автомобиля. ФИО2 подойдя к первому подъезду данного дома, указал на него и пояснил, что в последних числах <***> года из этого подъезда им был похищен велосипед черно-белого цвета, который он впоследствии продал. Далее по указанию ФИО2, с целью дальнейшей проверки его показаний, группа в том же составе, на том же автомобиле, направилась на ул. <***>, проехав по которой, прибыли в район пересечения с ул. <***>, где ФИО2 пояснил, что необходимо остановиться возле дома № № по ул. <***>. Подъехав к данному дому, группа в полном составе покинула автомобиль. Подойдя к обочине дороги, у низкого деревянного забора, огораживающего палисадник перед указанным домом, ФИО2 пояснил, что на данном месте в середине <***> года поздно вечером стоял автомобиль «Киа Рио», крышка багажника которого была приоткрыта, и он из данного багажника похитил рыболовные снасти: удочки, спиннинги, рыболовный ящик, складные стульчики и подставки под удочки, впоследствии все это он продал незнакомому таксисту. Далее, ФИО1 пояснил, что им был похищен велосипед и предложил проехать на ул.<***> с целью показать место, откуда он его похитил. После чего, группа в полном составе прибыла по указанному адресу, где вышли из автомобиля и по указанию ФИО2 подошли к подъезду данного дома, указав на который, ФИО2 пояснил, что в середине <***> года из данного подъезда им был похищен велосипед красного цвета, который впоследствии он продал незнакомому мужчине. В ходе проведения проверки, следователем было произведено фотографирование. По окончанию следственного действия был составлен протокол проверки показаний на месте, с которым все участвующие лица были ознакомлены путем оглашения протокола следователем, после чего участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. Замечании, уточнений, заявлений и ходатайств ни от кого не поступило (том 2 л.д. 187-190).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается непосредственно исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

– протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от <дата>, в ходе которой группа, по указанию ФИО2, с целью проверки его показаний, направилась от здания ОП № МУ МВД России <***> расположенного по ул.<***>, на автомобиле HUNDAY ACCENT регистрационный знак №, на пр.<***>, где на пересечении с ул. <***>, по указанию ФИО2, остановились. Группа в полном составе вышла из автомобиля, пешком направились к дому № по пр. <***>. Подойдя к данному зданию, ФИО2 указал на адресную табличку и пояснил, что во дворе этого дома им была совершена кража, предложив, для дальнейшей проверки его показаний, пройти во внутренний двор этого дома. После того, как группа в полном составе прошла в указанный двор, ФИО2 подошел к натянутым на столбах бельевым веревкам и пояснил, что в первых числах <***> года, с этих веревок похитил женскую одежду, которую в дальнейшем продал (том 2, л.д. 172-182);

– протоколом явки с повинной ФИО2, в ходе которой ФИО2 пояснил, что в начале осени № года он находился во дворе дома № № по пр.<***>, где совершил кражу женской одежды с бельевой веревки, которые продал со временем разным людям, имена и фамилии которых не вспомнит, так как прошло много времени. Написано собственноручно, без какого либо физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 30);

– протоколом принятия устного заявления о преступлении П.Е.. от <дата>, которая просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> в период времени с 15.00 часов до 17.00 часов находясь во дворе дома № № по пр. <***> в г.<***> свободным доступом с бельевой веревки тайно похитило принадлежащую ей одежду общей стоимостью 10000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб (том 1, л.д. 4);

– протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности во дворе дома № № по пр. <***> в г. <***>. На данном участке установлены металлические столбы, между которыми натянута веревка, где со слов заявителя П.Е.. находились ее вещи, которые на момент осмотра отсутствовали (том 1, л.д. 5-7);

Проверив все доказательства по данному эпизоду и сопоставив их друг с другом, суд признает вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Вина ФИО2 в совершении кражи полностью доказана показаниями потерпевшей П.Е.., свидетелей П.Е.., Д.С.., Г.Е.., показаниями самого ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого, а также протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, явки с повинной, проверки показаний на месте.

Вышеперечисленные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела по указанному эпизоду.

Учитывая данные обстоятельства, действия подсудимого ФИО2 по эпизоду от <дата> (хищение имущества П.Е. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами вины ФИО2 по эпизоду от <дата>-<дата> (хищение имущества Г.А..), кроме признательных показаний подсудимого, являются:

– показания потерпевшей Г.А. согласно которым она проживает в г.<***>, на ул. <***>, д. № №. У нее в собственности был велосипед марки <***> который она купила за два месяца до случившегося. <дата> в пять утра велосипед стоял в подъезде, в 8 утра его уже не было. Велосипед стоил семь тысяч рублей. Ущерб ей причинен на сумму 10000 рублей.

– показания свидетеля Д.С.., изложенные выше;

– показания свидетеля Г.Е.., изложенные выше;

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается непосредственно исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

– протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от <дата>, в ходе которой ФИО2 пояснил, что им был похищен велосипед и предложил проехать на ул. <***> с целью показать место, откуда он его похитил. После чего, группа в полном составе прибыла по указанному адресу, где вышли из автомобиля и по указанию ФИО1 подошли к подъезду данного дома, указав на который, ФИО1 пояснил, что в середине июня 2017 года из данного подъезда им был похищен велосипед красного цвета, который впоследствии он продал незнакомому мужчине (том 2, л.д. 172-182);

– протоколом явки с повинной ФИО1, в ходе которой ФИО1 пояснил, что он в середине июня 2017 года находясь на <адрес>, из подъезда похитил велосипед красного цвета, который впоследствии продал в районе автовокзала неизвестному ему человеку за 3000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. Написано им собственноручно без применения физического и психологического воздействия (том 1, л.д. 87);

– протоколом принятия устного заявления о преступлении Г.А.. от <дата>, которая просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое находясь в г. <***> в период времени с 23 часов 00 минут <дата> до 08 часов 00 минут <дата>, тайно с подъезда похитило велосипед <***> в корпусе красного цвета, стоимостью 10000 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как она не работает (том 1, л.д. 58);

– протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено помещение подъезда дома № по ул. <***> в г.<***>, участвующая в осмотре заявитель Г.А.. пояснила, что с данного подъезда похищен ее велосипед <***> стоимостью 10000 рублей, рама красного цвета (том 1 л.д. 59-60).

Проверив все доказательства по данному эпизоду и сопоставив их друг с другом, суд признает вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Вина ФИО2 в совершении кражи полностью доказана показаниями потерпевшей Г.А.., свидетелей Д.С.., Г.Е., показаниями самого ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого, а также протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, явки с повинной, проверки показаний на месте.

Вышеперечисленные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела по указанному эпизоду.

Учитывая данные обстоятельства, действия подсудимого ФИО2 по эпизоду от <дата>-<дата> (хищение имущества Г.А..) подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами вины ФИО2 по эпизоду хищения имущества Т.В. кроме признательных показаний подсудимого, являются:

– показания потерпевшей Т.В.., согласно которым у них украли велосипед в период времени с 10:00 до 10:30 <дата>. Она проживает по адресу: ул. <данные изъяты> с детьми. Велосипед <***> они купили в <***> года за 5000 рублей. Велосипед они оставляли между первым и вторым этажом на лестничной площадке. В 10 часов утра он еще стоял, в 10:30 его уже не было. Это произошло в <***> года;

– показания свидетеля Т.Д.., оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: г. <***>, совместно со своей мамой Т.В. и старшей сестрой Т.М.. <дата> года рождения. У него в пользовании имеется двухколесный велосипед <***> красного цвета, который ему подарила его мама Т.В.. в <***> году, летом, точную дату он помнит. Данный велосипед он постоянно ставит на лестничной площадке между первым и вторым этажом. <дата> вечером примерно в 20 часов он поставил указанный велосипед на прежнее место, где обычно его оставляет, а именно на лестничной площадке между первым и вторым этажом, после чего он ушел домой и на лестничную площадку больше не выходил. Утром его мама Т.В.. ушла на работу. Он <дата> примерно в 11 часов вышел из своей квартиры и увидел, что его велосипед на своем месте отсутствует, после чего он позвонил маме на ее телефон и сообщил, что велосипеда нет на месте, мама ему сказала, чтобы он посмотрел во дворе указанный велосипед, так как подумала, что может кто-то его взял покататься. Когда он вышел на улицу, то его велосипеда во дворе не было и тогда он решил позвонить соседям в кв. № в их доме, а именно по ул. <***> в г. <***>. Он подошел к двери указанной квартиры и позвонил в звонок. Ему открыла дверь соседка, как ее зовут он не помнит, у которой он спросил, не видела ли она его велосипед, на что она ему ответила, что не видела, а также спросила, что его на месте нет? Он ей ответил, что нет. После чего он пошел дальше на улицу искать свой велосипед. Но в ближайшей округе он его не нашел. Когда мама вернулась с работы, то она вызвала сотрудников полиции и сообщила о случившемся (том 1, л.д. 147-149);

– показания свидетеля Д.С.., изложенные выше;

– показания свидетеля Г.Е.., изложенные выше;

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается непосредственно исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

– протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от <дата>, в ходе которой группа, по указанию ФИО2, с целью проверки его показаний, прибыла на ул. <***> в г. <***>, где, со слов ФИО2, им была совершена кража велосипеда. ФИО2 подойдя к первому подъезду данного дома, указал на него и пояснил, что в последних числах <***> года из этого подъезда им был похищен велосипед черно-белого цвета, который он впоследствии продал (том 2, л.д. 172-182);

– протоколом явки с повинной ФИО2, в ходе которой ФИО2 пояснил, что он в середине <***> года, находясь в подъезде дома по ул.<***> похитил велосипед черно-белого цвета, впоследствии который им был продан за 2000 рублей неизвестному человеку. Деньги потратил на личные нужды. Написано им собственноручно без применения физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (том 1, л.д. 183);

– протоколом принятия устного заявления о преступлении Т.В.. от <дата>, которая просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> в период времени с 10.00 часов до 11.00 часов с подъезда № дома <***> в г. <***>, путем свободного доступа тайно похитило велосипед <***> стоимостью 5000 рублей (том 1, л.д. 112);

– протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен первый подъезд дома <***> в г.<***>, участвующая в осмотре заявитель Т.В.. пояснила, что в данном подъезде у стены слева был припаркован похищенный велосипед (том 1, л.д. 113-117);

Проверив все доказательства по данному эпизоду и сопоставив их друг с другом, суд признает вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Вина ФИО2 в совершении кражи полностью доказана показаниями потерпевшей Т.В.., свидетелей Д.С.., Г.Е.., Т.Д.., показаниями самого ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого, а также протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, явки с повинной, проверки показаний на месте.

Вышеперечисленные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела по указанному эпизоду.

Учитывая данные обстоятельства, действия подсудимого ФИО2 по эпизоду от <дата> (хищение имущества Т.В..) подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательствами вины ФИО2 по эпизоду от <дата> (хищение имущества К.А..), кроме признательных показаний подсудимого, являются:

– показания потерпевшего К.А.., согласно которым <дата> он приехал в студенческий городок, оставил машину на стоянке около 19 часов и пошел в общежитие по адресу: г. <***>. На следующий день рано утром он собирался ехать на автомобиле по своим делам, на стоянке около автомобиля он обнаружил куски панели от автомагнитолы. Открыв дверь машины, он увидел, что автомагнитола похищена. Он вызвал полицию. В его пользовании находится автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер № регион, который принадлежит его отцу.

Ему был причинен ущерб на сумму 5200, который является для него значительным, а именно: магнитола, стоимостью 2000 рублей с учетом износа, аккумуляторная батарея, стоимостью 2500 рублей с учетом износа и денежные средства в размере 700 рублей.

– показания свидетеля Д.А.., согласно которым в тот день, дату он не помнит, они с другом стояли на улице, их попросили помочь сотрудники полиции, побыть понятым. Им сказали, что был украден аккумулятор, нужно будет сделать несколько фото, записать их. Он принимал участие в следственном действии – проверке показаний на месте. Там был ФИО2, полицейский и 2 свидетелей. В ходе следственного действия ФИО2 указывал пальцем, где стояла машина. Пояснял тот что-либо, он не помнит. Следователь его не допрашивала. Он подписывал протокол проверки показаний на месте от <дата>.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Д.А.., данные им в ходе предварительного следствия. Так, свидетель Д.А.. пояснил, что <дата> примерно в 14 часов 50 минут вместе со своим одногруппником К.В.. находились на пересечении ул. <***> и ул. <***> в г.<***>, где к ним обратились сотрудники полиции, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции предложили им поучаствовать в качестве понятых при проведении следственного действия – проверка показаний на месте. Так как у них было свободное время, то они согласились на участие в указанном мероприятии, после чего совместно с сотрудниками полиции проследовали к зданию № по ул. <***> в г. <***>. Следователь разъяснил им права и обязанности, после чего сообщил, что проводится проверка показаний подозреваемого ФИО2, о совершении им преступления, а именно тайного хищения чужого имущества. В данном следственном действии так же принимал участие адвокат П.М. – защитник подозреваемого ФИО2 Последний сообщил, что следственно-оперативной группе необходимо проехать к территории <***> на ул.<***> в г.<***>, где он совершил кражу. Затем участвующие лица, на автомобиле HUNDAY ACCENT регистрационный знак <дата>, под управлением следователя, по указанию ФИО2 проследовали от дома №<данные изъяты>, свернув на которую, направо, проехали до пересечения с ул. <***>, свернув на которую направо, подъехали к территории <***>. По указанию ФИО2, остановились возле здания общежития по ул. <***>, где группа в полном составе вышла из автомобиля. Подойдя к обочине дороги, где припаркованы автомобили, с наружной стороны указанного здания, ФИО2 подошел к ним и указав место на парковке, пояснил, что здесь <дата> около 5 часов утра был припаркован автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета, регистрационный знак не помнит, из которого им в указанное время была совершена кража автомагнитолы, аккумуляторной батареи и денежных средств в сумме 700 рублей. В ходе проведения проверки показаний на месте, следователем было произведено фотографирование. По окончанию следственного действия был составлен протокол проверки показаний на месте, с которым все участвующие лица были ознакомлены путем оглашения протокола следователем, после чего участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. Замечаний, уточнений, заявлений и ходатайств ни от кого не поступило (том 2, л.д. 109-111). По оглашенным показаниям свидетель пояснил, что не помнит своих показаний, однако указанный протокол допроса он подписывал.

Также Д.А.. показал, что при проведении проверки показаний на месте <дата> присутствовали понятые, следователь, адвокат, подсудимый. ФИО2 показывал, где стояла машина, сказал, что вытащил оттуда аккумулятор, магнитолу и денежные средства в сумме 700 рублей. Его пригласили поучаствовать в мероприятии на пересечении улиц <***> и <***> в г. <***>. ФИО2 давал показания добровольно. Также его допрашивал следователь. Ранее, он плохо помнил данные обстоятельства.

– показания свидетеля К.В., согласно которым к ним подошел участковый, попросил поучаствовать в мероприятиях, побыть понятыми, сделать фото. Пояснил, что был украден аккумулятор. Он был с Д. Он подписывал протокол проверки показаний на месте от <дата>, который соответствует действительности. Следователь его допрашивал.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля К.В.., данные им в ходе предварительного следствия. Так, свидетель К.В.. пояснил, что <дата> примерно в 14 часов 50 минут вместе со своим одногруппником Д.А.. находились на пересечении ул. <***> и ул. <***> в г.<***>, где к ним обратились сотрудники полиции, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции предложили им поучаствовать в качестве понятых при проведении следственного действия – проверка показаний на месте. Так как у них было свободное время, то они согласились на участие в указанном мероприятии, после чего совместно с сотрудниками полиции проследовали к зданию № по ул. <***> в г. <***>. Следователь разъяснил им права и обязанности, после чего сообщил, что проводится проверка показаний подозреваемого ФИО2, о совершении им преступления, а именно тайного хищения чужого имущества. В данном следственном действии так же принимал участие адвокат П.М.. – защитник подозреваемого ФИО2 Последний сообщил, что следственно-оперативной группе необходимо проехать к территории <***> на ул.<***> в г.<***>, где он совершил кражу. Затем участвующие лица, на автомобиле HUNDAY ACCENT регистрационный знак №, под управлением следователя, по указанию ФИО2 проследовали от дома <***> на ул.<***>, свернув на которую, направо, проехали до пересечения с ул. <***>, свернув на которую направо, подъехали к территории <***> По указанию ФИО2, остановились возле здания общежития по ул. <***>, где группа в полном составе вышла из автомобиля. Подойдя к обочине дороги, где припаркованы автомобили, с наружной стороны указанного здания, ФИО2 подошел к ним и указав место на парковке, пояснил, что здесь <дата> около 5 часов утра был припаркован автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета, регистрационный знак не помнит, из которого им в указанное время была совершена кража автомагнитолы, аккумуляторной батареи и денежных средств в сумме 700 рублей. В ходе проведения проверки показаний на месте, следователем было произведено фотографирование. По окончанию следственного действия был составлен протокол проверки показаний на месте, с которым все участвующие лица были ознакомлены путем оглашения протокола следователем, после чего участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. Замечаний, уточнений, заявлений и ходатайств ни от кого не поступило (том 2, л.д. 100-102). По оглашенным показаниям свидетель пояснил, что давал такие показания.

Также К.В.. показал, что следователь его допрашивала, просто он не расценил это как допрос. При проверке показаний на месте присутствовал следователь, ФИО2, адвокат и понятые. Поучаствовать в мероприятии их пригласили на пересечении улиц <***> и <***> в г. <***>. ФИО2 пояснения давал добровольно, давление на него не оказывалось. Ранее данные обстоятельства он не помнил.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается непосредственно исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

– протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, от <дата>, в ходе которой группа, по указанию ФИО2, с целью проверки его показаний, прибыла к зданию общежития по ул. <***>, где ФИО2 подойдя к обочине дороги, где припаркованы автомобили, с наружной стороны указанного здания, подошел к ним и указав место на парковке, пояснил, что здесь <дата> около 5 часов утра был припаркован автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета, регистрационный знак не помнит, из которого им в указанное время была совершена кража автомагнитолы, аккумуляторной батареи и денежных средств в сумме 700 рублей (том 2, л.д. 87-92);

– протоколом явки с повинной ФИО2, в ходе которой ФИО2 пояснил, что хочет признаться в содеянном им преступлении, а именно в том, что <дата> около 05 часов утра он похитил из автомобиля ВАЗ 2107 белого цвета по ул. <***> автомагнитолу марки <***> аккумуляторную батарею <***> и деньги в сумме 700 рублей. Похищенное имущество продал в то же утро неизвестному мужчине на ул.<***> и заработал 1400 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Явку с повинной дал без какого либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (том 2, л.д. 43);

– протоколом принятия устного заявления о преступлении К.А.. от <дата>, который просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18.40 часов <дата> до 07.30 часов <дата>, находясь по адресу: <***>, из припаркованного автомобиля ВАЗ 2107 г/н № регион, похитило денежные средства в сумме 700 рублей, автомагнитолу <***>», стоимостью 2000 рублей, АКБ <***> стоимостью 2500 рублей, тем самым причинило ему ущерб на общую сумму 5200 рублей, данный ущерб для него значителен, так как он студент (том 2, л.д. 6);

– протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности возле дома № <***> в г. <***>, где припаркован автомобиль ВАЗ 2107 г/н <***> регион. В ходе осмотра места происшествия с поверхности автомобиля изъяты следы пальцев рук на 3 светлые дактилопленки. (том 2, л.д. 7-9);

– протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у потерпевшего К.А.. в кабинете № ОП-№ МУ МВД России <***>, ул.<***> в г.<**>, изъяты товарный чек № от <дата> о покупке аккумуляторной батареи <***> и руководство пользователя от автомагнитолы <***> (том 2, л.д. 58-59);

– протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого произведен осмотр товарного чека № от <дата> о покупке аккумуляторной батареи <***> и руководства пользователя от автомагнитолы <***> изъятых в ходе производства выемки <дата> у потерпевшего К.А. в кабинете № ОП-№ МУ МВД России <**> в г.<***> (том 2 л.д. 60-63);

– заключением эксперта № от <дата>, согласно которому 1 след пальца руки на 1 отрезке светлой дактилопленки с наибольшими размерами сторон 74х70мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (том 2, л.д. 81-85).

Проверив все доказательства по данному эпизоду и сопоставив их друг с другом, суд признает вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Вина ФИО2 в совершении кражи полностью доказана показаниями потерпевшего К.А..., свидетелей Д.А.., К.В.. показаниями самого ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, явки с повинной, проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта.

Вышеперечисленные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела по указанному эпизоду.

Учитывая данные обстоятельства, действия подсудимого ФИО2 по эпизоду от <дата> (хищение имущества К.А. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами вины ФИО2 по эпизоду от <дата> (хищение имущества С.А..), кроме признательных показаний подсудимого, являются:

– показания потерпевшего С.А.., согласно которым он проживает на ул. <***> в г. <***>. У него в собственности находится автомобиль «Киа Рио». В <***> года в два часа ночи его разбудил брат и сказал, что открыт багажник в машине. Было похищено 3 спининга, 2 стула и подставки под удилища. Ущерб составил 4950 рублей, который является для него значительным.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания потерпевшего С.А. данные им в ходе предварительного следствия. Так, потерпевший С.А. показал, что он проживает по адресу: <данные изъяты> со своей семьей. В настоящее время имеет в собственности автомобиль «Киа Рио», регистрационный знак № регион. <дата> на авторынке <***> в г.<данные изъяты> он приобрел три удочки «Крокодил» и одну удочку «Кайдо», также он приобрел ящик спиннингиста и два камуфлированных стула. После покупки, вышеперечисленные вещи он положил в багажник своего автомобиля. Около 20 часов 45 минут он приехал на своем автомобиле к себе домой по адресу: г. <***>, где возле своего дома он припарковал свой автомобиль, который закрыл на центральный замок. После чего пошел к себе домой по вышеуказанному адресу. Около 23 часов он лег спать. Около 02 часов 30 минут, он проснулся, вышел за двор и увидел, что крышка багажника его автомобиля открыта настежь. В ходе осмотра багажного отделения он обнаружил пропажу двух удочек «Крокодил» стоимостью 2000 рублей за две штуки, также пропала удочка «Кайдо», стоимостью 1100 рублей, ящик спиннингиста, стоимостью 1000, две подставки по удочки, стоимостью 150 рублей за две штуки, два стула рыбацких, стоимостью 700 рублей за две штуки. После обнаружения пропажи он вызвал сотрудников полиции. Кто мог совершить кражу его имущества он не знает. Общий ущерб составил 4950 рублей. Ущерб не является для него значительным, так как его заработная плата составляет 67000 рублей (том 2, л.д. 153-154). По оглашенным показаниям потерпевший пояснил, что давал такие показания, подтверждает их достоверность.

– показания свидетеля Д.С.., изложенные выше;

– показания свидетеля Г.Е.., изложенные выше;

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается непосредственно исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

– протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте, от <дата>, в ходе которой группа, по указанию ФИО2, с целью проверки его показаний, направилась на ул. <***>, проехав по которой, прибыли в район пересечения с ул.<***>, где ФИО2 пояснил, что необходимо остановиться возле дома № по ул. <***>. Подъехав к данному дому, группа в полном составе покинула автомобиль. Подойдя к обочине дороги, у низкого деревянного забора, огораживающего палисадник перед указанным домом, ФИО2 пояснил, что на данном месте в середине <***> года поздно вечером стоял автомобиль «Киа Рио», крышка багажника которого была приоткрыта, и он из данного багажника похитил рыболовные снасти: удочки, спиннинги, рыболовный ящик, складные стульчики и подставки под удочки, впоследствии все это он продал незнакомому таксисту (том 2, л.д. 172-182);

– протоколом явки с повинной ФИО2, в ходе которой ФИО2 пояснил, что в <***> года он шел по ул. <***>, увидел стоящий автомобиль Киа Рио у которого был открыт багажник, посмотрев по сторонам, убедившись, что рядом никого нету, с вышеуказанного автомобиля похитил рыболовные снасти, а именно удочки, спиннинги, рыболовный стул, рыболовный чемодан, с украденным ушел. Данные украденные предметы продал в этот же день водителю такси, на пересечении ул. <данные изъяты> и пр. <данные изъяты> за 1500 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину полностью признает. Написано собственноручно без какого либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции (том 2, л.д. 158);

– протоколом принятия устного заявления о преступлении С.А.. от <дата>, который просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, находясь по адресу: <***> в период времени с 20 часов 45 минут по 02 часа 30 минут, тайно похитило с багажника его автомобиля «Киа Рио», регистрационный знак № регион, похищено 2 удочки «Крокодил» стоимостью 2000 рублей за две штуки, так же пропала удочка «Кайдо» стоимостью 1100 рублей, ящик спиннингиста стоимостью 1000 рублей, две подставки под удочки стоимостью за две штуки 150 рублей, два стула рыбака стоимостью за два штуки 700 рублей. Общий ущерб 4950 рублей (том 2, л.д. 125);

– протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности возле дома № по ул. <***> в г.<***> где припаркован автомобиль «Киа Рио», регистрационный знак № регион. В ходе осмотра места происшествия заявитель С.А. указал на багажное пространство и пояснил, что неустановленное лицо похитило из багажника автомобиля принадлежащие ему рыболовные снасти (том 2, л.д. 126-131).

Проверив все доказательства по данному эпизоду и сопоставив их друг с другом, суд признает вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Вина ФИО2 в совершении кражи полностью доказана показаниями потерпевшего С.А.., свидетелей Д.С.., Г.Е.., показаниями самого ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого, а также протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, явки с повинной, проверки показаний на месте.

Вышеперечисленные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела по указанному эпизоду.

Учитывая данные обстоятельства, действия подсудимого ФИО2 по эпизоду от <дата> (хищение имущества С.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом признается рецидив преступлений, который образует судимость по приговору <***> суда <***> от <дата>.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последний по месту жительства характеризуется отрицательно.

Подсудимый на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, однако состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с <***>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> ФИО2 в период инкриминируемых ему деяний обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки <***>. ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается.

На основании данного заключения и в соответствии со ст. 22 УК РФ суд признает ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, судом учитывается, что согласно справке № от <дата> ФИО2 проходил комплексную программу реабилитации <данные изъяты> следует, что ФИО2 состоит на учете в кабинете <данные изъяты>. <данные изъяты>

В то же, время преступление совершено ФИО2 при наличии непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> года, которым последний был осужден за совершение <***>, при этом исправительного воздействия ранее назначенного и отбытого наказания оказалось недостаточным.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Назначая размер наказания, суд учитывает ограничения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по обстоятельствам, не зависящим от воли ФИО2, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с установлением рецидива преступлений.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Полагая достаточным для исправления ФИО2 основного наказания, учитывая характер совершенного преступления и личность подсудимого, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Разрешая исковые требования, заявленные по делу, с учетом согласия подсудимого с размером ущерба, причиненного преступлениями, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу К.А.. и Т.В.., в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере похищенного и невозвращенного имущества.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно: товарный чек № от <дата> о покупке аккумуляторной батареи <данные изъяты> и руководство пользователя от автомагнитолы <***> находятся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и считать ее исполненной в связи с отбыванием ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору <***>, то есть время содержания под стражей и исполнения приговора с <дата> по <дата>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Т.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: товарный чек № от <дата> о покупке аккумуляторной батареи <***> и руководство пользователя от автомагнитолы <***> находятся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья А.И. Юдин