Решение № 2-968/2017 2-968/2017~М-811/2017 М-811/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-968/2017

Дело № 2-968/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 10 ноября 2017 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Власовой С.В.,

с участием представителей истца адвокатов Кузьмицкого ФИО23, Мунжуриной ФИО22,

представителя ответчика ФИО1 ФИО24 адвоката Крючатова ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шатковского ФИО18 к ФИО1 ФИО26 Дмитриевичу, ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО28, ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО19 об устранении препятствий в оформлении квартиры, признани права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО27 обратился в суд к ФИО1 ФИО29, ФИО1 ФИО30, ФИО1 ФИО31, ФИО1 ФИО32, ФИО1 ФИО33 с требованиями, с учетом уточнений, устранить препятствия в оформлении <адрес>-А по <адрес>, а именно, понудить ответчиков к заключению договора купли-продажи квартиры, акта приема-передачи и регистрации права собственности, а также с требованием о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

В их обоснование указал, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года он уплатил за названную квартиру гражданину ФИО1 ФИО34 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выдал ему доверенность №, уполномочив приватизировать данную квартиру и доверенность № на право продажи квартиры за цену и на условиях ФИО3 Супруга ФИО2 - ФИО1 ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ. дала нотариально заверенное согласие № на продажу ее супругом ФИО2 названной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 уполномочила нотариально удостоверенной доверенностью № ФИО3 быть ее представителем по вопросы приватизации квартиры, принадлежащей ей и ее несовершеннолетним детям. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО35 (третье лицо) взял на себя обязательство перед ФИО3 дооформить в течении трех месяцев документы на названную квартиру. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года стал проживать в квартире со своей семьей. До настоящего времени документы не дооформлены, ответчики остаются собственниками квартиры, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Кроме того, поскольку он непрерывно и открыто пользовался квартирой с ДД.ММ.ГГГГ года, полагал, что у него возникло право собственности на нее в силу приобретательской давности.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представители адвокаты Кузьмицкий А.В. и Мунжурина Г.Т. заявленные требования поддержали по указанным в нем основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушани дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В представительных возражениях на иск ФИО5 просил требования отклонить в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Представитель ФИО5 адвокат Крючатов Р.В. возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что истцы заявили два взаимоисключающих требования, а также не доказали ни наличия каких-либо обязательств со стороны ответчиков, ни добросовестности и непрерывности владения квартирой.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим вводам.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО37 выдал доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО14, зарегистрированную в реестре за №, которой уполномочил ФИО3 приватизировать на его имя квартиру по адресу <адрес> «а», <адрес>. Срок действия доверенности - три года (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выдал доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО14, зарегистрированную в реестре за №, которой уполномочил ФИО3 продать принадлежащую ему (ФИО2) квартиру по адресу <адрес> «а», <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению. Срок действия доверенности - три года (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО38 дала нотариально заверенное согласие на продажу ее супругом указанной квартиры (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО39 дала нотариально заверенное согласие на государственную регистрацию прав на квартиру по адресу <адрес> «а», <адрес> на имя супруга ФИО2 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> заключил договор приватизации названной квартиры с гражданами ФИО1 ФИО40 (1/4 доли), ФИО1 ФИО43 (1/4 доли), ФИО1 ФИО44 (1/4 доли), ФИО1 ФИО41 (1/4 доли), что подтверждается копией договора (л.д. 12-13).

ФИО1 ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетний детей ФИО1 ФИО45 и ФИО1 ФИО46 выдала доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО15, зарегистрированную в реестре за №, которой уполномочила ФИО3 быть ее представителем по вопросам приватизации и государственной регистрации на ее и детей имя спорной квартиры (л.д. 9).

Право общей долевой собственности ответчиков на названную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ., что подвтерждается свидетельствами (л.д. 14-21).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО47 (третье лицо) взял на себя обязательство перед ФИО3 дооформить в течении трех месяцев документы на названную квартиру на ФИО3, уплатившего сумму в размере <данные изъяты> в апреле ДД.ММ.ГГГГ года за данную квартиру, принадлежащую его сыну ФИО2 (л.д. 6).

Перечисленные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждены документами, в связи с чем суд посчитал их установленными.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае обязанность заключить договор купли-продажи спорной квартиры не предусмотрена ГК РФ или иным законом.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчики взяли на себя обязательстве перед истцом о заключении договора купли-продажи спорной квартиры суду не представлено. Из указанных выше установленных по делу обстоятельств этого не следует.

Обязательство третьего лица ФИО7 перед истцом каких-либо последствий у ответчиков не порождает, поскольку они не себя такого обязательства не брали.

Доводы истца о наличии волеизъявления у ответчиков оформить спорную квартиру на имя истца являются надуманными.

Принимая во внимание, что стороны равны и свободны в заключении договора в силу абз. 2 части 1 статьи 421 ГК РФ, принуждение стороны к заключению договора будет противоречить общим принципам гражданского законодательства, исковые требования Шатковского ФИО48 к ФИО1 ФИО49, ФИО1 ФИО50, ФИО1 ФИО51, ФИО1 ФИО52, ФИО1 ФИО53 об устранении препятсвий в оформлении <адрес>-А по <адрес>, понуждении к заключению договора, акта приема-передачи и регистрации права собственности удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года стал проживать в спорной квартире со своей семьей, что не позже ДД.ММ.ГГГГ года он переехал на постоянное место жительства в <адрес>, а в квартире осталась проживать его дочь ФИО55 со своей семьей, что она проживает в ней до настоящего времени, были подтверждены показаниями свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО17, в связи с чем являются установленными.

То обстоятельство, что коммунальные платежи за квартиру оплачивались в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ФИО3 и ФИО11 подтверждается представленными квитанциями (л.д. 28-70), не оспаривалось ответчиками, в связи с чем является установленным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Кроме того, в указанном выше п. 15 Постановления Пленума ВС РФ, разъяснено, что давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

По смыслу указанной выше статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума N 10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

По мнению суда, добросовестным может быть признано только такое владение, при котором лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что все собственники спорной квартиры отказались от своих прав на данное имущество.

Действительно, они не проживали в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, однако, как указано выше, несмотря на это, ответчики предприняли необходимые меры для оформления права собственности на принадлежащую им квартиру, в частности, наделили истца ФИО3 полномочиями по оформлению квартиры в их собственность, право собственности было оформлено на имя ответчиков ДД.ММ.ГГГГ году.

По мнению суда, наделение ФИО3 полномочиями продать квартиру от имени собственников, не свидетельствует о добровольном отказе собственников от квартиры, так как продажа подразумевает собой возмездную сделку, в то время как отказ от вещи предполагает отсутствие какого-либо возмещения.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Применительно к спорным отношениям, ФИО3 достоверно знал, что спорная квартира ему не принадлежит на праве собственности. Фактически проживая в спорной квартире, ФИО3 и занимаясь оформлением права собственности на нее на имя ответчиков, он знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное имущество, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ. При таких обстоятельствах дела, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения.

Кроме того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае истец не позже ДД.ММ.ГГГГ года переехал на постоянное место жительства в <адрес>, а в квартире осталась проживать его дочь ФИО11 со своей семьей.

Таким образом на момент рассмотрения дела ФИО3 не являлся фактическим владельцем спорной квартиры, так как фактически ею на момент рассмотрения дела владеет его дочь ФИО11, однако она с иском о признании права собственности на квартиру не обращалась и не ссылалась на то, что является сингулярным или универсальным правопреемником ФИО3

При таким обстоятельствах признание права собственности на спорную квартиру за ФИО3 по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ невозможно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Шатковского ФИО56 к ФИО1 ФИО57, ФИО1 ФИО58, ФИО1 ФИО59, ФИО1 ФИО61, ФИО1 ФИО60 об устранении препятсвий в оформлении <адрес>-А по <адрес>, понуждении к заключению договора, акта приема-передачи и регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья