Определение № 2-344/2017 2-344/2017~М-300/2017 М-300/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-344/2017

Дело № 2-344/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Котельнич Кировской области 31 мая 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БАНК РСБ 24 (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

БАНК РСБ 24 (АО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что <дд.мм.гггг> между ФИО1 и БАНК РСБ 24 (АО) заключен кредитный договор <№> на сумму <...> рублей под <...> % годовых на срок до <дд.мм.гггг> Однако в нарушение условий договора заемщик не производил ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором. В связи с чем, ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое последним оставлено без внимания. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> по делу №<№> БАНК РСБ 24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просят взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом в общем размере <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Определением суда от <дд.мм.гггг> исковое заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело.

В ходе производства по делу были назначены судебные заседания на <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, на которые представитель истца БАНК РСБ 24 (АО) не явился, о причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела без своего участия не просил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не требовала рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным исковое заявление БАНК РСБ 24 (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Также одновременно с подачей искового заявления истцом было представлено ходатайство об обеспечение иска. Определением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> ходатайство БАНК РСБ24 (АО) о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1,3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что исковые требования истца оставлены без рассмотрения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения принятых мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.222 - 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление БАНК РСБ 24 (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, принятые на основании определения Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг>., отменить по вступлении настоящего определения суда в законную силу.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Перминова