Решение № 2-3909/2019 2-3909/2019~М-3205/2019 М-3205/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-3909/2019

Дело № 2-3909/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2019 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.,

при секретаре Погодиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Липецке

гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района города Липецка в интересах неопределенного круга лиц к МУ «Управление главного смотрителя гор. Липецка» о понуждении к обеспечению требований законодательства о безопасности дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района гор. Липецка, действуя в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних посещающих ДОУ 68 гор. Липецка, обратился в суд с иском к МУ «Управление главного смотрителя гор. Липецка» о понуждении к обеспечению требований законодательства о безопасности дорожного движения.

В обоснование своих требований указал, что им была проведена проверка соблюдения требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения и законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, на предмет соответствия требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, дорожного покрытия и технических средств организации дорожного движения». Обязанность по обеспечению соответствия содержания дорог установленным Правилам и Стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возложена на ответчика. Однако, данную обязанность ответчик должным образом не осуществляет. В ходе проверки выявлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», обозначающая пешеходный переход на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома № 7 по ул. Водопьянова вблизи ДОУ № 68 гор. Липецка.

Истец просил обязать ответчика устранить выявленное нарушение законодательства о безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя гор. Липецка» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что МУ «УГС», как муниципальный заказчик, надлежащим образом осуществляет контроль за ремонтом и текущим содержанием объектов внешнего благоустройства. Заключен муниципальный контракт на ремонт дорожного покрытия, определен подрядчик работ. Работы выполняются соответствии с утвержденным графиком. В частности, в мае 2019 года работы по нанесению дорожной разметки «Зебра» на пешеходном переходе около ДОУ 68 гор. Липецка были выполнены.

В подтверждение своих доводов представила АКТ о приемке выполненных работ.

Представитель 3-го лица ОГИБДД УМВД России по гор. Липецку в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения - ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 3 Устава гор. Липецка: к вопросам местного значения города Липецка относится в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

«Дорожная деятельность» - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; «ремонт автомобильной дороги» - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; «содержание автомобильной дороги» - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. (ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом порядок содержания и порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 18 указанного выше Федерального закона),.

В силу п. 2.1 Устава МУ «Управление главного смотрителя гор. Липецка» - деятельность названного Учреждения направлена на достижение целей удовлетворения потребностей населения гор. Липецка в благоустройстве территорий; выполнение функций заказчика на капитальное строительство, капитальный ремонт и текущее содержание объектов благоустройства гор. Липецка, переданных Управлению на праве оперативного управления в соответствии с приложением № 1 к Уставу; контроль за санитарным содержанием и техническим состоянием магистральных улиц и улиц частного сектора (освещение, озеленение, асфальтирование); содержание и техническое обеспечение автомобильных дорог гор. Липецка.

Из материалов дела и объяснений участников процесса судом установлено:

на момент обращения в суд с настоящим иском, на регулируемом пешеходном переходе в районе дома № 7 по ул. Водопьянова вблизи ДОУ № 68 гор. Липецка отсутствовала горизонтальная дорожная разметка 1.14.1. «Зебра», что является нарушением требований Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Указанные выше нарушения законодательства были выявлены в ходе проверки, проведенной представителями процессуального истца с представителями ОГИБДД УМВД России по гор. Липецку 20 мая 2019 года.

Изложенное подтверждается фотографиями, сделанными в ходе проверки

Доводы представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований, не принимаются судом, так как надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что дорожная разметка около Дошкольного образовательного учреждения № 68 гор. Липецка была нанесена на дорожное полотно ул. Водопьянова до 30 мая 2019 года, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что выявленные прокурорской проверкой нарушения Государственного стандарта к настоящему времени устранены - в месте расположения пешеходного перехода, указанного в иске, - на ул. Водопьянова в районе ДОУ № 68 нанесена горизонтальная разметка 1.14.1 «Зебра», обозначающая «пешеходный переход».

В подтверждение данных доводов представлены фотографии участка дороги по ул.Водопьянова гор. Липецка в районе детского дошкольного учреждения № 68, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Представитель процессуального истца не оспаривал факт нанесения дорожной разметки на требуемом участке дорожного полотна, но при этом настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком МУ «УГС гор. Липецка» возложенных на него обязанностей в части содержания и технического обеспечение автомобильных дорог города Липецка, осуществления контроля за техническим состоянием автомобильных дорог и отсутствии должного контроля за выполнением подрядчиком всех условий заключенного муниципального контракта, следовательно, требования процессуального истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Но, при этом, суд полагает возможным не приводить решение суда в исполнение, так как установлено, что выявленное нарушение законодательства о безопасности дорожного движения устранено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Обязать МУ «Управление главного смотрителя гор. Липецка» обеспечить нанесение горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» в районе дома № 7 по ул. Водопьянова вблизи ДОУ № 68 города Липецка.

РЕШЕНИЕ СУДА В ИСПОЛНЕНИЕ НЕ ПРИВОДИТЬ.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий