Решение № 2А-123/2020 2А-123/2020~М-400/2020 М-400/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2А-123/2020

Дело № 2а-123/2020

29 июля 2020 года

УИД: 78RS0017-01-2020-000650-18


Р е ш е н и е

Именем российской федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе,

Председательствующего судьи Тарасовой О.С.,

При секретаре Горбатовой Д.В.

рассмотрев дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к <ФИО>1 о взыскании обязательных платежей за ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме <данные изъяты> рубля,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к ответчику и просит взыскать недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г.г общая сумма обязательного платежа <данные изъяты> рубля.

Исковые требования административный истец обосновывает тем, что согласно сведениям, представленным в инспекцию ГИБДД по СПб и ЛО, на ответчика зарегистрированы следующие транспортные средства: SCANDICWTL № государственный регистрационный знак № и «ФОРД EXPEDITIO» государственный регистрационный знак №

На основании указанных выше сведений представленных ГИБДД по СПб и ЛО в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ, административным истцом налогоплательщику начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> рублей, за 2016 Общая сумма налога <данные изъяты> рублей.

Также административному ответчику <ФИО>1 на праве собственности принадлежат земельные участки; земельный участок по адресу <адрес><адрес> на который начислен налог за 2015 год в сумме <данные изъяты> рублей.

Земельный участок по адресу <адрес>, д. Миничево, <адрес>, на который начислен налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей и налог за 2016 год в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщику было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан срок для оплаты начисленных недоимок до ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в установленный законом срок, налог уплачен не был, в соответствии со ст. 69, 70, 75 НК РФ должнику начислены пени на недоимку по транспортному налогу и на направлено требование об уплате налога и пени № от года со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на указанные выше недоимки и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга судебный приказ был выдан и отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, после чего налоговым органом предъявлен настоящий административный иск о взыскании обязательных платежей.

Представитель административного истца на основании доверенности <ФИО>3 в судебном заседании поддержала доводы административного иска, просила суд взыскать с ответчика обязательные платежи, так как добровольно обязанность по уплате налога ответчик не исполнил.

Представитель ответчика <ФИО>4 полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок, так как МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу не представлены доказательства направления в адрес ответчика налогового уведомления, а также при подаче административного иска не представлены документы подтверждающие полномочия налогового органа, а именно копия приказа о назначении начальника МИФНС России № по Санкт-Петербургу не содержит подписи <ФИО>5 Представитель ответчика также пояснил, что налоговым органом пропущен срок, установленный ст. 48 НК РФ для обращения в суд и просил в удовлетворении иска отказать.

<ФИО>1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного ответчика.

Суд, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему,

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств

Налоговая база в соответствии со статьей 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Судом установлено, что на имя <ФИО>1 зарегистрированы транспортные средства SCANDICWTL C600 государственный регистрационный знак № и «ФОРД EXPEDITIO» государственный регистрационный знак №

На основании указанных выше сведений представленных ГИБДД по СПб и ЛО в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ, административным истцом налогоплательщику начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма налога <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действие в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органом муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.

Административному ответчику <ФИО>1 на праве собственности принадлежат земельные участки; земельный участок по адресу <адрес><адрес> на который начислен налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей.

Земельный участок по адресу <адрес>, д. Миничево, <адрес>, на который начислен налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей и налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей. Общая сумма земельного налога <данные изъяты> рублей.

Налоговым органом рассчитана сумма транспортного налога и земельного налога подлежащего уплате и направлено налоговое уведомление N № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.№)

В связи с неуплатой налогов административному ответчику было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб., земельного налога в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля и пени в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Требование об уплате налога и пени административным ответчиком добровольно не исполнено.

Из представленного налогового уведомления N № от ДД.ММ.ГГГГ и, требования об уплате налога N № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена. При этом ответчиком не представлено доказательств исполнения налоговых обязательств по оплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга на основании заявления МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании спорных обязательных платежей с <ФИО>1, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. (Дело №)

Административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ и поступил в Петроградский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом срок, установленный ст. 48 НК РФ, налоговым органом не пропущен, факт направления административного иска в срок установленный ст. подтверждается копией почтового конверта. (л.д. №)

Представителем административного ответчика заявлено о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, оценивая доводы представителя ответчика суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - налог это необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно разъяснениям данным судам в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, однако из материалов административного дела № следует, что налоговым органом при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного для подачи заявления срока, которое имеется в материалах дела.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Так как судебный приказ о взыскании спорных платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд приходит к выводу о том, что мировым судьей было принято решение о восстановлении пропущенного на подачу заявления о выдаче судебного приказа срока. При таких обстоятельствах доводы представителя административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных МИФНС России № 25 требований

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании недоимки и пени в общей сумме 613041,24 рубля

На основании части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден. То есть, исходя из цены заявленных требований, подлежащих удовлетворению (613041,24 рубля), с ответчика подлежит взысканию пошлина в размере 9330,41 рубль, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с <ФИО>1 недоимку по транспортному налогу с физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, недоимку по земельному налогу <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, недоимку по земельному налогу <данные изъяты> рубля, пени <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <ФИО>1 проживающего по адресу Санкт-Петербург, <адрес> доход государства государственную пошлину <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 3 августа 2020 года

Судья О.С. Тарасова