Апелляционное постановление № 22-838/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 4/1-114/2024

Судья – Крутилина Н.Г. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Новосибирского областного суда Долженкова Н.Г.,

при секретаре: ШЛА,

с участием прокурора <адрес> прокуратуры Богера Д.Ф.,

осужденной ПЕВ,

адвоката Максимова Г.А., на основании ордера,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимова Г.А. на постановление Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л а:

По приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПЕВ осуждена по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты><данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> ПЕВ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами <данные изъяты> с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 10 %.

Согласно постановлению суда, адвокат Максимов Г.А. в интересах ПЕВ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Максимов Г.А. в интересах ПЕВ просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство адвоката, освободить ПЕВ условно досрочно от отбывания наказания, поскольку, постановление суда, по мнению адвоката, является, не обоснованным и не соответствующим требованиям действующего законодательства. Полагает, что при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении ПЕВ единственным основанием послужило то, что за время отбывания наказания в исправительных учреждениях ПЕВ возместила ущерб в незначительном размере, что не предусмотрено уголовным законом.

Считает, что суд не принял во внимание п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом», указывая на то, что если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Обращает внимание на то, что ПЕВ за период отбывания наказания в исправительной колонии № ГУФСИН России по <адрес> и УФИЦ ФКУ НВК ГУФСИН России по <адрес> нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустила, имеет 6 поощрений, была трудоустроена, к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий относится добросовестно, проявляет интерес, не требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на принудительных работах осужденные несут расходы по оплате коммунальных услуг, расходы на питание в течение рабочего дня и после, средства личной гигиены, одежды, в связи с чем, у ПЕВ объективно не было возможности возмещать причиненный вред в большем объеме.

Отмечает, что в ст. 79 УК РФ не предусмотрено такого основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, как волеизъявление потерпевших.

Судом не в полной мере были исследованы материалы и в частности характеристика из исправительной колонии ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, из которой следует, что производятся удержания из заработной платы осужденной на основании исполнительных листов по приговору суда, в том числе и добровольно, в связи с чем, необходимости обращения к судебным приставам не было, так как исполнительные листы находились по принадлежности. Также судом не было предпринято мер по собиранию дополнительных доказательств, которые в данном случае являются обязательными в части возмещения ущерба.

Вместе с тем, адвокат указывает на то, что суд первой инстанции не проверил информацию поступивших сообщений от конкретных потерпевших, действительно ли им не был возмещен материальный ущерб, поскольку в обжалуемом решении не указаны личные данные потерпевших, их количество, а только фамилии.

В суде апелляционной инстанции прокурор Богер Д.Ф. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.

Потерпевшие РОА, ССВ, КЕВ, БТВ направили в суд апелляционной инстанции письменные возражения, в которых, они возражали против условно-досрочного освобождения ПЕВ, просили постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимова Г.А. без удовлетворения.

Адвокат Максимов Г.А. и осужденная ПЕВ поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить их в полном объеме.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвоката Максимова Г.А. исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства адвоката Максимова Г.А. в интересах ПЕВ, суд исходил из совокупности данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Так, согласно материалам дела и судом установлено, что ПЕВ отбыла установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, характеризуется положительно, трудоустроена, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий, согласно ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно.

Кроме того, судом правильно было указано в постановлении, что за период отбывания наказания в исправительных учреждениях, осужденная вред от преступлений потерпевшим возместила частично в незначительном размере, при этом, размер возмещения несопоставим с размером причиненного вреда, личной инициативы для разрешения вопросов, связанных с возмещением ущерба потерпевшим, ПЕВ не проявляла. ПЕВ некоторым потерпевшим, общее число которых по уголовному делу составляет более 70 человек, ущерб не возместила ни полностью, ни частично, других мер по заглаживанию вреда не приняла в добровольном порядке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденная не изменила свое отношение к совершенным деяниям. Отзывы потерпевших, представленные в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции, содержат категоричное мнение о несогласии с заявленным ходатайством об условно-досрочном освобождении ПЕВ

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции проверялась информация о не возмещении потерпевшим материального ущерба, что нашло свое подтверждение, о чем в материалах дела имеются надлежащие сведения.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, с таким выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, согласно которому законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденной, не нуждающейся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось при рассмотрении соответствующего ходатайства адвоката Максимова Г.А. в интересах осужденной ПЕВ, но не являлось обязательным и определяющим для суда. Также суд учитывал мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства в связи с не достижением целей наказания в отношении осужденной.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что само по себе отсутствие у осужденной ПЕВ взысканий, наличие положительных характеристик, с учётом всей совокупности данных, не свидетельствует о том, что ею утрачена общественная опасность и возможно ее досрочное освобождение, так как вышеуказанные обстоятельства бесспорно об этом не свидетельствуют. При этом, наличие поощрений за хорошее поведение и отношение к труду свидетельствует лишь о том, что имеется положительная динамика в поведении осуждённой и она соблюдает установленный режим наказания, что является непосредственной обязанностью осужденных в соответствии со ст.11 УИК РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии расчетных листков ПЕВ из организации ООО «<данные изъяты>» об удержании денежных средств из ее заработной платы по исполнительным документам, судом апелляционной инстанцией принимаются во внимание, однако на правильность выводов суда первой инстанции об отказе осужденной в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания не влияют.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденной и ее поведением в течение всего срока отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу, что удовлетворение ходатайства адвоката Максимова Г.А. в интересах осужденной ПЕВ является преждевременным, цели уголовного наказания в отношении осужденной еще не достигнуты, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а ее поведение требует более длительного контроля со стороны администрации колонии.

Кроме того, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Все необходимые для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обстоятельства, в том числе указанные адвокатом Максимовым Г.А. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), а также озвученные в суде апелляционной инстанции, были известны суду, учитывались им при принятии решения, а также учитываются и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, из материалов видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденной, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, оценил все данные в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, но обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства адвоката.

При таких данных постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвоката Максимова Г.А., полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении ПЕВ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется, поэтому, руководствуясь ст. 389-20 ч.1п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Максимова Г.А. в защиту интересов осужденной ПЕВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Максимова Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда подпись Н.Г. Долженкова

Копия верна

Судья Н.Г. Долженкова