Решение № 2А-1280/2017 2А-1280/2017~М-1377/2017 М-1377/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2А-1280/2017

Дело № 2а- 1280/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, Кармаскалинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании постановления о наложении ареста на имущество от 24.08.2017 года незаконным, и о его отмене,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая, что постановлением от 24.08.2017 года в рамках исполнительного производства № 1634/17/02050-ИП от 06.02.2017 года (взыскатель ФИО3) судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на его имущество- автомобиль Лада 219210, госномер С316АО 102, который приобретен им в кредит в филиале «ИнвестКапиталБанка» ПАО «СМП Банк» по кредитному договору от 18.09.2014 года. Данный автомобиль находится в залоге у этого банка по договору о залоге от 18.08.2014 года до исполнения им кредитного договора, то есть до 18.08.2019 года. Взыскание задолженности производит не залогодержатель – банк, а иное лицо ФИО3 Данное постановление считает незаконным и поэтому просит суд признать данное постановление незаконным и отменить.

В судебном заседание административный истец ФИО1 просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель административного ответчика - заместитель начальника Кармаскалинского районного ОСП Управления ФССП России по РБ ФИО4, заинтересованное лицо ФИО3 и ее представитель ФИО5 иск не признали, просили в удовлетворении административного иска отказать, указав, что в обжалуемое постановлении является законным и обоснованным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ и судебный пристав-исполнитель ФИО2 о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили.

Заинтересованное лицо АО Банк «Северный морской путь» в лице его представителя по доверенности ФИО6 о времени и месте судебного заседании надлежаще извещена, в своем заявлении просит удовлетворить исковое заявление ФИО1, указывая, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть деле в отсутствии указанных ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В то же время действующая редакция части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Кроме того суд учитывает, что в части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации "недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность".

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

При этом, в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Согласно пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из показаний представителя административного ответчика - заместителя начальника Кармаскалинского районного ОСП Управления ФССП России по РБ ФИО4 и материалов дела следует, что у должника ФИО1 отсутствует иное, помимо заложенного, имущество, на которое можно обратить взыскание.

В данном случае наложение ареста на автомобиль является обеспечительной мерой, препятствующей должнику уклониться от исполнения судебного акта.

На основании изложенного, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель вправе был арестовать для последующей реализации имущество, обремененное залогом. При такой реализации, согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, доводы истца, что действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, так как арестованное транспортное средство находится в залоге у залогодержателя, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из буквального толкования части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска.

Следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, Кармаскалинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании постановления о наложении ареста на имущество – автомобиля Лада 219210, госномер С316АО 102, от 24.08.2017 года незаконным, и о его отмене - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.У. Хасанов