Решение № 12-37/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 12-37/2024

Дело № 12-37/2024

УИД 76MS0020-01-2023-004967-78


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 5 марта 2024 г.

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Дружкова Е.В., при секретаре Пудовкиной П.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Гогелашвили Отара Гелаевича,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он указывает, что мировым судьей не дана оценка его доводам о том, что он являлся пешеходом, транспортным средством не управлял. Оснований для его задержания и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось, поскольку он являлся пешеходом. Представленные в материалах дела видеозаписи не подтверждают факт управления ФИО2 автомобилем Мицубиси Лансер, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указывает, что показания свидетеля ФИО1 (инспектора ОБ ДПС ГИБДД) нелогичны, непоследовательны и не соответствуют обстоятельствам дела, данный свидетель заинтересован в исходе дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник Рогозин А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что мировым судьей не отражено в постановлении, что показания свидетеля ФИО9 не соответствуют данным на видеозаписи, на что обращалось внимание стороной защиты.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы, представленную в деле видеозапись, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления и для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в 04 час. 05 мин. по адресу: <...>, управлял автомашиной Мицубиси Лансер, гос.peг.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; в 04 час. 39 мин. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по адресу: <...>, ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано на наличие у ФИО2 признаков опьянения- запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где основанием направления послужил отказ водителя ФИО2 от освидетельствования на месте правонарушения, а также зафиксирован отказ ФИО2 от его прохождения, видеозаписями.

Наличие у ФИО2 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, послужило основаниями для отстранения его от управления автомобилем и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ он был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО2 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, являлись предметом исследования мирового судьи при производстве по делу, проверены и обоснованно опровергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что автомобилем Мицубиси Лансер управлял именно Гогелашвили, поравнявшись с автомобилем Мицубиси Лансер, ФИО3, являясь водителем служебного автомобиля ДПС ГИБДД, отчетливо разглядел лицо водителя, участок местности хорошо освещался, сотрудники ГИБДД проследовали за указанным автомобилем, из виду его не теряли, наблюдали его в движении до того момента, пока он не остановился во дворе дома 4 по ул.Маланова г.Ярославля, где автомобиль с водительского места покинул именно Гогелашвили.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО1 у суда не имелось, так как поводов для оговора ФИО2 у сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено. Показания свидетеля ФИО1 противоречий не имеют, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, представленной видеозаписью.

На основании совокупности указанных выше доказательств мировым судьей был установлен факт управления Гогелашвили транспортным средством при наличии у него признаков опьянения.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ сотрудниками ГИБДД, возбудившими дело об административном правонарушении, мировым судьей в ходе его рассмотрения, не допущено.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО2 на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности в его совершении.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и с учетом данных о личности правонарушителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Гогелашвили Отара Гелаевича, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.В.Дружкова