Приговор № 1-22/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-22/2021

Дело № 1-22/2021

22RS0064-01-2021-000037-06


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Миляева О.Н.

при секретарях Ярославцевой С.Г., Загородниковой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Потресаевой В.В.,

потерпевшего Б.А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ганюкова Н.И., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, не замужней, зарегистрированной по месту жительства в <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, работающей поваром ООО «Гастромаркет», не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Не позднее 12.42 часов ДД.ММ.ГГГГ у находившейся в <адрес> ФИО1, достоверно осведомленной о том, что в принадлежащем ей телефоне сотовой связи «Samsung – SM – A015F/DS» с находившейся в нем сим-картой с абонентским номером № оператора связи «Теле-2» установлено приложение «Сбербанк Он@Лайн» с доступом к открытому на имя Б.С.И. в дополнительном офисе № 8644/0311 отделения ПАО «Сбербанк» по ул. Советская, 67 в с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края счету, возник преступный умысел на хищение принадлежащих Б.А.С. денежных средств с использованием указанного приложения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же период времени и в том же месте, используя принадлежащий ей телефон сотовой связи «Samsung – SM – A015F/DS» с находившейся в нем сим-картой с абонентским номером № оператора связи «Теле-2» с установленным приложением «Сбербанк Он@Лайн», воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, перевела со счета Б.С.И. на открытый в ПАО «Сбербанк» на имя П.Е.И. счет принадлежащие Б.А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 не позднее 16.08 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, используя принадлежащий ей телефон сотовой связи «Samsung – SM – A015F/DS» с находившейся в нем сим-картой с абонентским номером № оператора связи «Теле-2» с установленным приложением «Сбербанк Он@Лайн», воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, перевела со счета Б.С.И. на открытый в ПАО «Сбербанк» на имя П.Е.И. счет принадлежащие Б.А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Своими действиями ФИО1 тайно похитила принадлежащие Б.А.С. денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и, воспользовавшись гарантированным ей статьей 51 Конституции Российской Федерации правом, от дачи показаний отказалась.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами.

Допрошенная при производстве предварительного расследования ФИО1 пояснила о том, что до ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с Б.А.С., в пользовании которого находилась карта ПАО «Сбербанк» с открытым на имя его отца, Б.С.И., счетом, куда Б.А.С. ежемесячно перечислялась заработная плата. Карта Б.А.С. была прикреплена к принадлежащему ей телефону «Samsung – SM – A015F/DS» с абонентским номером № оператора связи «Теле-2» с установленным приложением «Сбербанк Он@Лайн», вследствие чего она имела полный доступ к карте Б.С.И. с находившимися на счете принадлежащими Б.А.С. денежными средствами. Ранее, во время их с Б.А.С. совместного проживания, она неоднократно пользовалась его картой и знала ее пин-код. ДД.ММ.ГГГГ она в <адрес> совместно с Б.А.С. употребляла спиртные напитки. Когда Б.А.С. уснул, во второй половине этого же дня, она решила похитить принадлежащие Б.А.С. денежные средства. С этой целью, она, используя свой сотовый телефон с установленным в нем приложением «Сбербанк Он@Лайн» перевела со счета Б.А.С. на счет карты своей матери П.Е.И. <данные изъяты>, после чего позвонила ей, сообщив, что деньги ей перечислил Б.А.С. в счет возмещения от ранее разбитых в ее (П.Е.И.) доме оконных стекол ущерба. После этого, она, собрав вещи, вызвала такси и поехала к своей матери в <адрес>, но так как денег у нее не было, она по приезду в данное село вечером того же дня в <адрес>, используя свой сотовый телефон с приложением «Сбербанк Он@Лайн» со счета карты Б.А.С. перевела на счет карты своей матери <данные изъяты>, которые та перевела водителю такси в счет платы за проезд (л.д. 40-43, 136-139).

Потерпевший Б.А.С. пояснил суду о том, что в один из дней октября 2020 года, когда он с ФИО1 совместно уже не проживал, они совместно с ФИО1 в <адрес><адрес> до 12.00 часов употребляли спиртные напитки, рассчитываясь за продукты питания и спиртное посредством его телефона с установленным в нем приложением «Сбербанк Он@Лайн», пин-код находившейся в его пользовании карты ФИО1 был известен. Употребив спиртное, он ушел спать, на счете его карты оставалось около <данные изъяты>. Проснувшись около 19.00-20.00 часов, когда ФИО1 уже не было, он обнаружил исчезновение со счета карты денежных средств в сумме <данные изъяты>. Ранее, во время совместного с ФИО1 проживания, весной 2020 года, он в доме ее матери разбил оконное стекло, за что та к нему претензий не имела, возмещения ущерба от него не требовала. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как размер его ежемесячной заработной платы составляет около <данные изъяты> при сезонном, с мая до середины октября, режиме работы, наличии задолженности по кредитным обязательствам на сумму около <данные изъяты>, которые он не оплачивает ввиду финансовой несостоятельности, отсутствии других источников дохода, подсобного домашнего хозяйства. Ущерб ему полностью возмещен.

Свидетель П.Е.И. при производстве предварительного расследования об обстоятельствах перевода ее дочерью ФИО1 на счет ее карты № ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму <данные изъяты> дала показания, соответствующие показаниям ФИО1, уточнив, что за проезд дочери она водителю такси перевела <данные изъяты> (л.д. 80-83).

Детализацией операций по дебетовой карте №, оформленной в Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк» по ул. Советской, 67 в с. Шипуново Шипуновского района на имя Б.С.И., подтверждается перевод ДД.ММ.ГГГГ со счета карты Б.С.И. на счет карты № П.Е.И. <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 36).

При осмотре изъятых у П.Е.И. принадлежащих ей карты ПАО «Сбербанк» № платежной системы «VISA MOMENTUM R» и сотового телефона «Samsung – SM – А310F» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:42:12 часов и в 16:08:12 часов от Б.С.И. Б. со счета карты № были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно и в тот же день со счета карты № на телефон получателя № К.Р.И. К. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 88-92, 93-101).

Свидетель К.Р.И. подтвердил перевозку ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, где, как он понял, ее мать перечислила через приложение «Сбербанк Он@Лайн» на счет его карты ПАО «Сбербанк» по номеру его телефона № плату за проезд в сумме <данные изъяты>.

Осмотром изъятых у К.Р.И. принадлежащих ему карты ПАО «Сбербанк» № платежной системы «МИР» и телефона сотовой связи «Redmi 5 Plus» установлено зачисление К.Р.И. ДД.ММ.ГГГГ в 16:01:43 денежных средств в сумме <данные изъяты> от П.Е.И. П.Е.И. со счета № (л.д. 111-115, 116-122).

Свидетель Б.С.И. пояснил суду о том, что его сын Б.А.С. пользовался оформленной на его имя картой ПАО «Сбербанк», куда сыну перечисляли заработную плату. Примерно в середине октября 2020 года ему от сына стало известно о хищении своей бывшей сожительницей ФИО1 со счета его карты денежных средств в сумме около <данные изъяты>.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в хищении принадлежащих Б.А.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> с банковского счета доказана полностью.

Вина ФИО1 подтверждается, прежде всего, ее признательными показаниями на предварительном следствии об обстоятельствах совместного с Б.А.С. употребления ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков, согласующимися с показаниями потерпевшего Б.А.С. об этом же и обнаружения вечером того же дня недостачи на счете своей карты <данные изъяты>, с показаниями свидетелей П.Е.И. о переводе ДД.ММ.ГГГГ на счет ее карты с использованием приложения «Сбербанк Он@Лайн» ФИО1 <данные изъяты>, К.Р.И. о перевозке ФИО1 из <адрес> и расчете с ним матерью ФИО1 за проезд путем перевода денежных средств на счет его карты по номеру телефона с использованием приложения «Сбербанк Он@Лайн», подтвержденными детализацией операций по дебетовой карте №, оформленной в Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк» по ул. Советской, 67 в с. Шипуново Шипуновского района на имя Б.С.И., с результатами осмотра изъятых у П.Е.И. и К.Р.И. принадлежащих им карт ПАО «Сбербанк» и сотовых телефонов, с показаниями свидетеля Б.С.И. о пользовании его сыном Б.А.С. оформленной на его (Б.С.И.) картой ПАО «Сбербанк», куда Б.А.С. перечислялась заработная плата.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они относимы, допустимы, не противоречивы, согласуются между собой, друг друга дополняют, а потому суд признает их достоверными, а их совокупность – достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

ФИО1, используя принадлежащий ей сотовый телефон, к которому была подключена карта ПАО «Сбербанк», с использованием приложения «Сбербанк Он@Лайн», тайно похитила принадлежащие Б.А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб.

Значительность ущерба выражается в размере причиненного ущерба при наличии у потерпевшего лишь сезонного (с мая до середины октября) источника дохода в размере <данные изъяты>, задолженности по кредитным обязательствам, в отсутствии иных доходов, подсобного домашнего хозяйства.

Совершая хищение, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желала их наступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено тяжкое преступление против собственности, впервые.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и учитывает их при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не установлено судом и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

При изучении личности подсудимой установлено следующее.

ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, семьи, детей не имеет, трудоустроена, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шипуновскому району характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Краснощековский» - отрицательно, на учетах у врача-психиатра и психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая возможным применение положений ст. 73 УК РФ и ее условное осуждение.

С учетом этих же обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку признанные вещественными доказательствами по уголовному делу – телефон сотовой связи «Samsung – SM – A015F/DS», принадлежащий ФИО1, карта ПАО «Сбербанк» № платежной системы «VISA MOMENTUM R» и сотовый телефон «Samsung – SM – А310F», принадлежащие П.Е.И., карта ПАО «Сбербанк» № платежной системы «МИР» и телефон сотовой связи «Redmi 5 Plus», принадлежащие К.Р.И., - возвращены их собственникам, суд не принимает по ним решение.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, выплаченное за ее защиту за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, адвокату Ганюкову Н.И. вознаграждение, поскольку она от услуг адвоката не отказывалась, трудоспособна, получает доход от своей трудовой деятельности, сведений о ее финансовой несостоятельности материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>, возложив на осужденную исполнение обязанностей – не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно и регулярно являться на регистрацию в указанный орган, в определенные им дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета издержки, связанные с выплатой адвокату Ганюкову Н.И. вознаграждения за ее защиту, в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.