Решение № 2-240/2020 2-240/2020~М-153/2020 М-153/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-240/2020

Дело № 2-240/2020

51RS0017-01-2020-000237-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 13 июля 2020 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.,

при секретаре –помощнике судьи Воробьевой А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общества «Центр долгового управления» (далее по тексту - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 23.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. сроком на 28 календарных дней с процентной ставкой 612, 57 % годовых, срок возврата займа – 20.08.2018. Данный договор действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором. Договор ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

02.10.2018 Микрофинансовая компания «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза» (далее - ООО МКК «Монеза»).

16.01.2019 ООО МКК «Монеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО МКК «Монеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключили договор уступки прав требования (цессии).

12.02.2019 ООО МКК «Монеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) переименовано в ООО МКК «Макро».

28.03.2019 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №-СМ, на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу.

Указывают, что ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 228 календарных дней.

Задолженность ответчика по договору потребительского займа составила в общем размере 93 048 руб. 90 коп., из которой: сумма невозвращенного основного долга – 30 000 руб.00 коп., сумма начисленных процентов – 14 097 руб. 00 коп., сумма просроченных процентов в размере 45 817 руб. 59 коп., сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 3 134 руб. 31 коп.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №1 Печенгского района был выдан судебный приказ о взыскании долга со ФИО1, который в дальнейшем был отменен на основании определения от 22.10.2019 по заявлению должника.

Просят взыскать со ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа № от 23.07.2018 в размере 93 048 руб. 90 коп. по состоянию на 28.03.2019.

В возражениях на иск ответчик ФИО1 указала, что договор займа она оформила через интернет и в электронном виде он хранился в личном кабинете ООО МФК «Монеза» (в дальнейшем - ООО МФК «Макро»). Займ был ей выдан 23.07.2018 в размере 30 000 руб. под процентную ставку 612,57 % годовых на 28 календарных дней сроком до 20.08.2018. 20.08.2018 она пролонгировала договор займа до 03.09.2018 на 14 дней, уплатив через сбербанк-онлайн 9 000 руб., согласно направленного ей смс-уведомления ООО МФК «Монеза». 03.09.2018 она снова пролонгировала займ на 14 дней, уплатив проценты в размере 9 000 руб. до 17.09.2018. Таким образом, полагает, что долг по займу перед ООО МФК «Монеза» у нее образовался с 17.09.2018. По условиям займа процентная ставка составляет 612,57 % годовых (612,57:365 дней=1,68 % – 504 руб. за 1 день), в связи с чем за 28 календарных дней она должна была уплатить 14 412 руб., а выплатила 18 000 руб. из расчета 642 руб. 86 коп. за каждый день, в связи с чем сумму переплаты - 3 888 руб. просит зачесть в счет долга. Просит суд уменьшить размер определённой истцом неустойки в размере 3 143 руб. 31 руб., согласно ст. 333 ГК РФ. Возражает против начисления ей процентов по окончанию срока действия договора, поскольку с 18.09.2018 размер процентной ставки по договору не установлен и должна быть применена ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая в соответствующие периоды, а до 17.09.2018 она обязана была уплачивать проценты из расчета процентной ставки 612,57 % годовых. При вынесении решения просит суд дать оценку всем ее доводам, изложенным в возражениях.

Представитель истца - АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела без их участия (л.д. 8).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного производства, согласно статьям 233,234 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.7 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 7 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрен Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее- 151-ФЗ).

Данный Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

Согласно ст. 2 ФЗ -151 микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии «Общими условиями договора потребительского займа» (л.д.50-53), «Правилами предоставления микрозаймов» (л.д. 54-59), «Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи» (л.д. 61-62) урегулирован порядок предоставления потребительских займов (микрозаймов) в ООО МФК «Монеза».

В соответствии с п.8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее-Федеральный закон №353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Положениями ч.11 ст. 6 Федерального закона №353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ред. от 05.12.2017).

Для договоров потребительского кредита (займа), заключенных микрофинансовыми организациями в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами среднерыночное значение полной стоимости кредита (займов) по потребительскому микрозайму без обеспечения (кроме POS-микрозаймов) сроком до 30 дней включительно и на сумму до 30 тысяч рублей включительно составляет 612,914%. Предельное значение полной стоимости кредита в данном случае – 817,219 % (Информация Банка России «О среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа)»).

Из материалов дела следует, что 23.07.2018 между ООО МФК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № о предоставлении на индивидуальных условиях потребительского займа в размере 30 000 руб. 00 коп. (п.1 договора) сроком на 28 дней (п.2 договора) под 612,565 % годовых (п.4 договора). При этом, возврат заемщиком всей суммы займа и выплаты процентов, начисленных на указанную сумму, согласно п.4 договора, должен быть осуществлен в указанный срок (28 дней). При невыполнении этих условий следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия договора - 1 год.

Согласно п. 6 договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами должен производиться единовременным платежом в последний день срока, указанного в п.2 настоящих условий (28 день). Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 44 097 руб. 00 коп., из которых 30 000 руб. сумма займа и 14 097 руб. сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору

Как видно из материалов дела, данный договор был заключен между сторонами электронным способом посредством связи сети «Интернет».

Обязательства по договору потребительского займа займодавцем были выполнены в полном объеме и денежные средства в размере 30 000 рублей поступили на счет заемщика ФИО1 23.07.2018. (л.д.21).

Факт получения денежных средств и условия заключенного договора ФИО1 не оспаривались.

Согласно положениям ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчица дважды пролонгировала договор займа на согласованных сторонами условиях, поскольку для пролонгации договора на 14 дней заемщику требовалось внести денежную сумму в размере 30 % от размера займа, что составило 9 000 руб.: 20.08.2018 сроком по 03.09.2018 и 03.09.2018 по 17.09.2018 (л.д.4,23).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пролонгировав договор на тех же условиях сроком по 17.09.2018, ответчица должна была в последний день срока произвести расчет по займу в полном объёме в размере основного долга и причитающихся процентов. Однако, поскольку договор не был расторгнут и обязательства ответчицей не исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что действие данного договора было продлено сроком на 1 год, то есть по 16.09.2019, а просрочка договорных обязательств у ответчицы исчисляется с 18.09.2018.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что после пролонгации договора по 17.09.2018 срок действия договора истек и проценты по нему должны были начисляться на иных условиях, в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Судом установлено, что ООО МК «Монеза» заключило с ООО МК «Монеза» договор уступки прав требования (цессии) от 16.01.2019, в соответствии с которым ООО МК «Монеза» (цедент) уступило ООО МК «Монеза» (цессионарию) права требования возврата денежных средств по договору займа (л.д. 9-10).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 10) ООО МК «Монеза» сменило название на ООО МКК «Макро».

Как видно из договора уступки прав требования (цессии) №- СМ от 28.03.2019 (л.д. 13-15) ООО МКК «Макро» уступило АО «ЦДУ» право требования к заемщикам по договорам займа, в том числе к ФИО1 в общем размере 93 048 руб. 90 коп.

Пунктом 13 условий договора микрозайма предусмотрено, что заемщик выражает согласие на уступку кредитором прав на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (л.д. 19).

Таким образом, в соответствии с указанными условиями кредитного договора МК «Монеза» правомерно заключило договор уступки прав (требований) №- СМ от 28.03.2019.

С учетом изложенного, к АО «ЦДУ» перешли права требования к ФИО1 по долговым обязательствам, возникшим из договора займа № от 23.07.2018 и передача права требования не нарушает права ответчика.

Из копии определения мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 22.10.2019 (л.д.18) следует, что судебный приказ № от 04.10. 2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 93 048 руб. 90 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 495 руб.73 коп., был отменен на основании поступивших от должника ФИО1 возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

Судом установлено, что с 03.09.2018 и до настоящего времени ответчиком денежные средства в счет погашения долга по договору займа и процентов не вносились и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб.00 коп.

В силу ч. 1 и ч.3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что за пользование займом в размере 30 000 руб. 00 коп. заемщику ФИО1, согласно п. 6 договора, начислены договорные проценты в размере 14 097 руб. 00 коп., которые с момента заключения договора, пролонгации и до настоящего времени не погашены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию начисленные проценты в размере 14 097 руб. 00 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства по договору займа.

По условиям договора, ответчик должен уплатить сумму причитающихся процентов, исчисленных согласно п. 4 договора, из расчета 612,565 % годовых.

Как видно из расчета, предоставленного истцом, в связи с просрочкой внесения платежей по договору ответчику были начислены просроченные проценты за период с 18.09.2018 по 17.12.2018 в общем размере 45 817 руб. 59 коп., из расчета по 503 руб. 49 коп. в день.

Суд считает данный расчет правильным и соглашается с ним, поскольку проценты начислены в период действия договора, исходя из процентной ставки в размере 612, 565 % годовых (612,565 % : 365 дней= 1,678 % в день; 30 000 руб. х 1, 678 % = 503 руб.49 коп.).

В случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей (за исключением пени и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату) достигнет трехкратного размера суммы займа, указанной в п.1 Индивидуальных условий потребительского займа, начисление процентов и иных платежей прекращается.

Учитывая, что истцом начислены проценты за просрочку за 91 день, сумма процентов не превышает трёхкратного размера суммы займа, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты в размере 45 817 руб. 59 коп., начисленные за 91 день просрочки с 19.09.2018 по 17.12.2018.

Согласно п. 12 договора (л.д.19) в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и /или требованиями законодательства заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 % от непогашенной части суммы основного за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Поскольку условиями договора определена ответственность заемщика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом с 18.09.2018 по 27.03.2019 начислены пени в общем размере 3 134 руб. 31 коп.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, поскольку пени начислены ответчику в период действия договора, из расчета 16 руб. 41 коп. за 191 день: с 18.09.2018 по 27.03.2019 (20 % годовых : 365 дней= 0, 0547 % в день; 30 000 руб. х 0547 % в день = 16 руб. 41 коп. за 1 день просрочки; 16 руб. 41 коп. х 191 день = 3 134 руб. 31 коп.).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в размере 3 134 руб. 31 коп., поскольку неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства и данное обязательство по погашению задолженности по потребительскому кредиту ответчицей не исполняется с 18.09.2018 до настоящего времени.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору потребительского займа № от 23.07.2018, подлежащая взысканию со ФИО1 в пользу истца составляет 93 048 руб. 90 коп., из которой: сумма невозвращенного основного долга – 30 000 руб.00 коп., сумма начисленных процентов – 14 097 руб. 00 коп., сумма просроченных процентов в размере 45 817 руб. 59 коп., сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 3 134 руб. 31 коп.

Согласно платежным поручениям (л.д. 4-5) истец уплатил государственную пошлину в общем размере 2 991 руб. 46 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, со ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 991 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 23.07.2018 по состоянию на 28 марта 2019 года в общем размере 93 048 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 991 руб. 46 коп., а всего 96 040 (девяносто шесть тысяч сорок) рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Горбатюк