Решение № 2-1661/2018 2-77/2019 2-77/2019(2-1661/2018;)~М-1822/2018 М-1822/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1661/2018

Дело № 2-77/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 28 января 2019 г.

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендных платежей, ущерба, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам по договору аренды транспортного средства в размере 63 800 руб., неустойку за просрочку уплаты арендных платежей в размере 334 670 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 20 737 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1000 руб., штраф за возврат грязной машины в размере 400 руб., стоимость недостающего топлива в размере 1700 руб., стоимость уплаченного истцом административного штрафа в размере 250 руб., неустойку за просрочку возмещения ущерба в размере 111 901 руб. 30 коп., почтовые расходы в сумме 224 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 1700 руб. В обоснование иска указал, что 11 декабря 2016 года между истцом и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства KIA Spectra, гос. номер № ..., со сроком действия с 11 декабря 2016 г. по 08 сентября 2017 г., арендной платой в размере 1000 руб. в сутки. Автомобиль был предан ответчику в исправном состоянии. В период действия договора аренды ответчиком систематически нарушались обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 68300 руб. В соответствии с п. 4.6 Договора истцом рассчитана неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 30 июня 2017 года по 01 ноября 2018 г. в размере 334 670 руб. С 25 марта 2017 года ФИО1 дважды направлял ответчику претензию о расторжении договора аренды, от получения которой последний уклонился. 29 июня 2017 года истец обнаружил принадлежащее ему транспортное средство в .... Автомобиль находился в неисправном состоянии, грязный и с нулевым уровнем топлива. Кроме того, в период действия договора истец оплачивал штраф за нарушением ответчиком ПДД в размере 250 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины KIA Spectra истец обратился к эксперту, за услуги которого оплатил 1000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 20 737 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков. На основании п. 5.3 Договора аренды истцом рассчитана неустойка за несвоевременное возмещение ущерба за период с 30 июня 2017 г. по 01 ноября 2018 г. в размере 111901 руб. 30 коп. В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 1700 руб., которые он также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, реализовал свое право на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления поддержала по основаниям в нем изложенным. Полагала возможным снизить размер неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей и возмещение ущерба до суммы основного обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился частично. Не согласен со взысканием арендных платежей за май и июнь 2017 года, поскольку машина не эксплуатировалась, в мае находилась на ремонте, в июне стояла на стоянке, поскольку ФИО1 в начале июня 2017 года СМС-сообщением уведомил его о расторжении договора аренды. Со взысканием неустойки также не согласен, так как не имел возможности оплачивать арендные платежи в связи с трудным материальным положением. Истец ввел его в заблуждение о техническом состоянии и целостности автомобиля, поэтому ФИО2 вынужден был сам ремонтировать автомашину. Необходимости замены блока зажигания не имелось, так как истец мог обратиться к ответчику за предоставлением ключей, однако этого не сделал. Полагает ремонт транспортного средства необоснованным. Со взысканием штрафа за грязную машину, стоимостью топлива, штрафа за нарушение ПДД в размере 250 руб. согласен. В удовлетворении требований о взыскании почтовых и судебных расходов просит отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2016 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату, во временное владение, с правом выкупа, пользование и его техническую документацию, без оказания услуг по управлению им, на срок 270 дней до 08 сентября 2017 г. Передаваемое транспортное средство марки KIA Spectra, гос. номер № ..., 2007 года выпуска, находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств.

В разделе 4 указанного договора установлен порядок уплаты арендной платы и расчетов между сторонами, согласно которого арендатор вносит арендную плату в порядке предоплаты. Арендная плата составляет 1000 руб. в сутки и включает в себя 250 км пробега. Километраж сверх лимита оплачивается дополнительно, из расчета 2 руб. за 1 км. Арендная плата оплачивается арендатором на карту Сбербанка арендодателя или наличным расчетом.

П. 4.6 Договора предусмотрена неустойка в размере 1 % суммы долга за каждый день просрочки.

Порядок приема-передачи транспортного средства регламентирован разделом 3 Договора, где в п. 3.1 указано, что место передачи транспортного средства в аренду и приема транспортного средства из аренды: .... В силу п. п. 3.2, 3.5 Договора передача в аренду и прием арендодателем из аренды транспортного средства оформляются двусторонними актами приема-передачи, подписанными сторонами. Арендатор несет ответственность в соответствии с настоящим договором с момента передачи ТС в аренду и до приема его Арендодателем, вне зависимости от даты окончания договора.

Факт заключения договора и передача транспортного средства ФИО2 ответчиком не оспаривались.

Истец обязательства по договору исполнил, передал автомобиль в исправном техническом состоянии с указанием комплектации передаваемого автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи от 11 декабря 2016 года, подписанным обеими сторонами. Состояние кузова чистое, уровень топлива в баке 85% от полного объема. Также в акте отражены имеющиеся на транспортном средстве повреждения кузова и недостатки салона.

В свою очередь у ответчика возникли обязательства по оплате арендной платы, которые он надлежащим образом не исполнял.

25 марта 2017 года истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по арендной плате по состоянию на 25 марта 2017 года в размере 18 500 руб. Просил оплатить задолженность и вернуть автомобиль в течении трех дней. Также уведомил о расторжении договора аренды в связи с систематическим нарушением арендатором условий договора. Претензия направлена по месту жительства ответчика, указанному в договоре аренды, однако от получения корреспонденции ответчик уклонился. 06 июня 2017 года истец повторно направил ответчику претензию аналогичного содержания, которая также ответчиком не получена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору за период с 11 декабря 2016 года по 29 июня 2017 года составила 68 300 рублей. Расчет истца судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о несогласии со внесением арендных платежей в период с 14 мая 2017 года по 29 июня 2017 года судом отклоняются, поскольку в указанный период автомобиль вместе с документами находился во его владении, по акту приема-передачи арендодателю не передавался. Нахождение автомашины на ремонте не свидетельствует об отсутствии обязанности по внесению арендной паты, так как в силу п. 2.3.5 Договора аренды арендатор обязан производить ремонт, замену деталей за свой счет. Доказательств того, что неисправности возникли до передачи автомашины в аренду, как и доказательств нахождения транспортного средства на ремонте ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 11 декабря 2016 года по 29 июня 2017 года в размере 68 300 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы за автомобиль, с ответчика подлежит взысканию предусмотренная п. 4.6 Договора неустойка за несвоевременную оплату арендных платежей за заявленный истцом период с 30 июня 2017 года по 01 ноября 2018 года. Истцом представлен расчет неустойки на сумму 334 670 руб. (за 490 дней просрочки из расчета суммы задолженности по арендным платежам в размере 60 380 руб.: 68300*1%*490). Судом расчет истца проверен, признан правильным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель истца полагала возможным уменьшить сумму неустойки до размера основного обязательства. Полагая очевидную несоразмерность неустойки в размере 334 670 руб. последствиям нарушения обязательства, и исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную оплату аренды в размере 68 300 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

На основании акта прием-передачи транспортного средства от 29 июня 2017 года и пояснений представителя истца судом установлено, что транспортное средство KIA Spectra, гос. номер № ..., обнаружено истцом 29 июня 2017 года по адресу: .... Как пояснил ответчик в судебном заседании, автомашина была оставлена им по данному адресу на стоянку. Согласно указанному акту, кузов автомобиля грязный, состояние салона – грязный, уровень топлива в баке 0% от полного объема. Обнаружены неисправности: сорван кронштейн резонатора выпускной системы, отсутствует свидетельство о регистрации, брелок от сигнализации, отсутствует замок заднего капота. Акт подписан ФИО1 в присутствии свидетелей ФИО4, ФИО5 При приеме транспортного средства ФИО2 не присутствовал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины KIA Spectra, гос. номер № ..., истец обратился в ООО «Независимая экспертиза», согласно заключению которого от 07 августа 2017 года стоимость ремонтных работ по замене замка крышки, комплекта ключей и личинок замков, блока управления двигателя, кронштейна резонатора составляет без учета износа 20 737 руб. За услуги по составлению экспертного заключения истцом оплачено в ООО «Независимая экспертиза» 1000 руб. по квитанции от 07 августа 2018 г. серии БМТ <...>.

Указанные расходы на восстановительный ремонт транспортного средства и его оценку относятся к убыткам истца и подлежат возмещению ответчиком, поскольку в силу п. 5.1 Договора аренды от 11 декабря 2016 года ФИО2 несет полную материальную ответственность за арендованное ТС, принимает на себя ответственность за риски, связанные со случайной гибелью, потерей или порчей ТС.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу ответчиком не представлено. В акте приема-передачи транспортного средства от 11 декабря 2016 года вышеуказанные неисправности отсутствуют. Необходимость замены ключей обусловлена тем, что ответчик уклонился от своей обязанности вернуть арендованное транспортное средство арендодателю по его требованию вместе с ключами.

Доводы ответчика о том, что истец ввел его в заблуждении при заключении договора, не сообщив о всех неисправностях и не предав комплект летней резины, судом отклоняются, так как договор никем не оспорен, недействительным не признан. В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, на основании положений п. 5.5, п. 5.6 Договора аренды с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за возврат грязной машины в размере 400 руб., стоимость недостающего топлива в размере 1700 руб.

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено взимание неустойки в случае несовременной оплаты арендатором стоимости устранения возникших дефектов и повреждений, мойки, недостающего топлива и иного реального ущерба в размере 1 % за каждый день.

В связи с тем, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомашины, мойки и топлива не возмещена истцу, последним рассчитана неустойка на основании п. 5.3 Договора аренды за период с 30 июня 2017 года по 01 ноября 2018 года в размере 111901 руб. 30 коп. (22837 (20737+1700+400)*1%*490). Расчет истца судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, на основании положений ст. 333 ГК РФ и с учетом мнения представителя истца, полагавшей возможным снижение неустойки до размера основного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 837 руб.

Оснований для взыскания стоимости уплаченного истцом административного штрафа в размере 250 руб. по квитанции от 18 июня 2017 года по постановлению № ... от 02.06.2017 г. судом не усматривается, поскольку постановление вынесено в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, никем не оспорено, вступило в законную силу. Согласно п. 2.3.4 договора аренды арендатор обязан оплачивать штрафы за административные правонарушения, однако такая обязанность может быть возложена только по уплате административных штрафов за совершенные административные правонарушения непосредственно ответчиком, при наличии его вины.

Истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением претензий ответчику об уплате задолженности по арендным платежам, уведомления о расторжении договора аренды и уведомления о проведении оценки восстановительного ремонта автомобиля на общую сумму 224 руб. 80. Суд считает данные расходы необходимыми, понесёнными истцом в целях восстановления своих нарушенных прав, соблюдения установленного законом и договором порядка расторжения договора и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ издержки, вязанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачено на основании договора об оказании юридических услуг от 24 октября 2018 года, заключенного с ООО «Центр Независимой оценки «Эксперт», за оказанные юридические услуги по делу к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании задолженности и неустойки сумма в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией серии БМТ <...>.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляла юрист ООО «ЦНО «Эксперт» ФИО3, действующая на основании доверенности. Суд полагает разумным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей, учитывая категорию рассмотренного дела, характер спора, объем и время оказания представителем юридической помощи (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях). При этом суд отмечает, что судебное заседание 16 января 2018 года было отложено в связи с увеличением истцом размера исковых требований, т.е. по инициативе стороны истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1700 руб.

В силу п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Согласно пп.2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются физические лица в случае, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В силу приведенных положений законодательства, в связи с увеличением истцом исковых требований в период рассмотрения дела судом, пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, обязанность по доплате государственной пошлины в размере, предусмотренном абз. 4 пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ за вычетом суммы госпошлины, уплаченной истцом, в сумме 3123,48 руб. в бюджет РФ возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендным платежам в размере 68 300 руб., неустойку за просрочку уплаты арендных платежей в размере 68 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 737 руб.; неустойку за просрочку возмещения ущерба в размере 20 737 руб.; стоимость услуг по оплате экспертного заключения в размере 1000 руб.; штраф за возврат грязной машины в размере 400 руб.; стоимость недостающего топлива в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 224 руб. 80 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3123,48 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2019 года