Решение № 12-59/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-59/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Гурьевск 29 марта 2017 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре Колкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО20 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 ФИО21 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 ФИО22 подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГ в 14 часов 05 минут на <адрес > автодороги <адрес > он стал участником дорожно-транспортное происшествия. Ударившись головой, он плохо себя чувствовал. Сотрудники ГИБДД силой посадили его в патрульный автомобиль, надев наручники, т.к. он отказывался, и отвезли в отделение полиции, где пригласили двух понятых, в присутствии которых он согласился проехать на медицинское освидетельствование. Однако его никто не отвозил на медицинское освидетельствование и отпустили домой, не предоставив никаких копий документов. В своих объяснениях понятые так и указали, что противоречит протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем он считает протокол недопустимым доказательством, т.к. он не отказывался от медицинского освидетельствования. Его пояснения не были приняты во внимание мировым судьей. Просит постановлении мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 ФИО23 и его защитник ФИО2 ФИО24., действующая на основании письменного заявления, доводы жалобы поддержали по основаниям изложенным выше. Кроме того, указали, что в акте освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения не указано время его составления, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения указаны два взаимоисключающих основания, как то: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в 14 часов 05 минут на <адрес > автодороги <данные изъяты>, в <адрес > ФИО1 ФИО25., управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, был участником дорожно-транспортного происшествия После приезда на место происшествия сотрудников ГИБДД, поскольку у водителя ФИО1 ФИО26 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 ФИО27 отказался. В последствии ФИО1 ФИО28. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 ФИО29 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГ об отстранении ФИО1 ФИО30. в 14:05 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 ФИО31. находится в состоянии опьянения, составленным в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии понятых ФИО1 ФИО32. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 28.08.2016 года, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 ФИО33. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 ФИО34 отказался; письменными объяснениями понятых ФИО35 О.А., ФИО36 А.В. от ДД.ММ.ГГ, указавших, что в их присутствии гражданин ФИО1 ФИО37. от прохождения освидетельствования на месте отказался, согласен пройти медицинское освидетельствование; показаниями инспектора ФИО7 в судебном заседании, указавшего, что им был получено сообщение о ДТП в <адрес >. По прибытии на место было установлено, что водитель автомобиля ФИО1 ФИО39. находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ФИО40 вел себя неадекватно, говорил, что он не управлял транспортным средством, отказывался проследовать в патрульный автомобиль. На него были надеты наручники для препровождения в патрульный автомобиль, ФИО1 ФИО41 был доставлен в помещение ОМВД для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии приглашенных понятых ФИО1 ФИО42. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, запись о согласии пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении он учинить также отказался. При этом все процессуальные бланки заполнялись в присутствии понятых; рапортами инспектора ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГ, содержащимися в материале ДТП, согласующимися с протоколом об административном правонарушении и показания инспектора, данных в ходе судебного заседания; письменными объяснениями ФИО43 А.А. от ДД.ММ.ГГ, являющего второго участника ДТП, указавшего, что при управлении им транспортным средством марки <данные изъяты> на автодороге <адрес > автомобиль <данные изъяты> совершил с ним столкновение, в результате чего оба автомобиля опрокинулись в кювет. Водитель автомобиля <данные изъяты> сказал, что медицинской помощи не нуждается, однако у этого водителя имелись признаки опьянения: запах изо рта, шаткая походка, несвязанная речь; письменными объяснениями фельдшера ООО <данные изъяты> ФИО44 Д.А. от ДД.ММ.ГГ, указавшего, что ДД.ММ.ГГ в 14:12 поступил вызов № о произошедшем ДТП в <адрес > без пострадавших. У водителя автомобиля <данные изъяты> визуально наблюдались признаки опьянения: невнятная речь, шаткая походка; показаниями свидетеля ФИО45 О.А., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он и еще один мужчина ДД.ММ.ГГ в помещении ОМВД Гурьевского района участвовали в качестве понятых при составлении протоколов в отношении ФИО1 ФИО46., у которого были признаки опьянения: невнятная речь, запах алкоголя, последний отказывался от прохождения каки-либо освидетельствований на состояние опьянения. Не помнит, чтобы ФИО1 ФИО47 нуждался в медицинской помощи. Объяснения им писались по диктовку инспектора. В процессуальных бланках учинены его подписи, при этом расписывался он в заполненных документах. Подробностей он не помнит, так как все происходило давно.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны два противоречивых основания, как-то: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о недопустимости вышеуказанного протокола в качестве доказательства виновности ФИО1 ФИО50 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку как видно из материалов дела, ФИО1 ФИО51 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому указание в протоколе о направлении ФИО1 ФИО53. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве оснований подчеркнутой фразы «при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» суд считает явно технической ошибкой.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 ФИО54. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 ФИО55 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано понятыми, в том числе и отказом ФИО1 ФИО56. от подписи в данном протоколе и получении его копии.

При этом, ФИО1 ФИО57. не был лишен права вносить в протоколы и другие процессуальные документы какие-либо замечания, однако таким правом не воспользовался.

Таким образом, факт отказа ФИО1 ФИО58. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 ФИО59 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы ФИО1 ФИО60. о том, что он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и данный факт зафиксирован в письменных объяснениях понятых, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе и показаниями свидетелей ФИО61 С.В. и ФИО62 О.А.. из которых следует, что после согласия ФИО1 ФИО63. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица, по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Постановление о привлечении ФИО1 ФИО64 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ о наложении на ФИО1 ФИО65, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО66 - без удовлетворения.

Судья И.В. Куракина