Апелляционное определение № 33-2945/2026 от 27 апреля 2026 г.

В суде первой инстанции дело № 2-1051/2025

Дело № 33-2945/2026

УИД 27RS0005-01-2025-000548-84

28 апреля 2026 года г. Хабаровск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Мещеряковой А.П., Литовченко А.Л.

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что в результате ДТП от 27.11.2024 поврежден автомобиль истца «Subaru Stella» г.р.з. № Истец ФИО1 считает ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2, которая управляя автомобилем «Honda Fit» г.р.з. № допустила нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не предоставив преимущество автомобилю истца, выезжая со второстепенной дороги по ул.Адмиральской на главную дорогу по ул. ФИО4. Размер ущерба, причиненный ФИО1 в результате ДТП составил 391 600 руб.

Истец просил суд определить степень вины ФИО2 в ДТП от 27.11.2024 в размере 100%, взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 391 600 руб., стоимость проведения экспертизы – 8 000 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг – 50 000 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины – 12 290 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным вышеуказанным иском, в обоснование указав, что производство по делам об административных правонарушениях в отношении участников ДТП от 27.11.2024 прекращено. Согласно акту ООО «НЭЦ» № 49/4 от 09.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по встречному иску 520 000 руб. САО «ВСК» выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 50%, а именно 85 433 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец по встречному иску просила суд определить степень вины ФИО1 в произошедшем ДТП от 27.11.2024 в размере 100%, взыскать с ФИО1 в свою пользу 331 324,59 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определена степень вины ФИО2 в совершении ДТП от 27.11.2024 в районе <...> равной 100%.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 391 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 12 290 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 по встречному иску ссылаясь на положения ПДД РФ указывает, что водитель, имеющий преимущество в движении, должен предоставить право проезда тем участникам дорожного движения, которые приступили к выполнению своего маневра раньше. Характер столкновения, указывает, что она начала маневр раньше. Полагает вывод суда первой инстанции о том, что выезжала со второстепенной дороги необоснованным. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ФИО1 двигался на красный сигнал светофора. Просит решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25.12.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, отказе в удовлетворении первоначального иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 с доводами жалобы не согласен. Просит решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.11.2024 в 07-37ч. в г. Хабаровске в районе <...> произошло ДТП с участием автомобилей «Honda Fit» г.р.з. № под управлением ФИО2 и «Subaru Stella» г.р.з. № под управлением ФИО1

В соответствии с постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от 24.01.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, возбужденному по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении должностным лицом указано, что исследованными доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, в ходе административного расследования установлено, что в показаниях участников происшествия имеются существенные противоречия, устранить которые не представляется возможным.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от 24.01.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденному по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО2 от 27.11.2024 следует, что она 27.11.2024 в 07:37 управляла автомобилем «Honda Fit» г.р.з. №, выезжала с ул. Адмиральской с поворотом налево на ул. ФИО4, проезжая перекресток ощутила удар в заднее левое крыло. Для водителей, осуществляющих движение по ул. ФИО4 горел красный сигнал светофора, имеется стоп-линия. Белый автомобиль, находящийся в первом ряду, не двигался, ожидая зеленый сигнал светофора. Автомобиль «Subaru Stella», государственный регистрационный знак № осуществлял движение по второму ряду, не сбавлял скорости, осуществил столкновение с ее автомобилем. Скорость автомобиля 20-30 км/ч, о чем говорят существенные повреждения «Subaru Stella». Перекресток ул. Адмиральская-ул. ФИО4 являлся нерегулируемым, знак «Уступи дорогу» отсутствует. Водитель Subaru стоп-линию пересек на запрещающий сигнал светофора. Характер повреждений автомобиля ФИО2, а именно удар в заднее левое крыло, место ДТП, свидетельствует о нарушении водителем Subaru ПДД.

Как следует из объяснений ФИО1, данных им 27.11.2024, он 27.11.2024 в 07:37 управлял автомобилем «Subaru Stella» г.р.з№, двигаясь по ул. ФИО4, на светофоре с ул. Адмиральская ему наперерез с ул. Адмиральская выехал автомобиль «Honda Fit» г.р.з. № ФИО1 не успел остановиться, он двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, стоп-линию пересек на зеленый сигнал светофора.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован САО «ВСК».

САО «ВСК» произведена ФИО2 страховая выплата по факту ДТП от 27.11.2024 в общем размере 85 433 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № 612 от 19.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Stella» г.р.з. № без учета износа – 391 600 руб., с учетом износа – 175 000 руб.

В соответствии с актом ООО «НЭЦ» № 49/4-1 от 19.11.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit» г.р.з. № с учетом износа– 277 500 руб., без учета износа – 416 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что наступление ДТП состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2, которая не предоставила ФИО1, движущемуся по главной дороге, право преимущественного проезда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в части требований первоначального иска, оставления без удовлетворения требований встречного иска.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Привлечение либо не привлечение участников ДТП к административной ответственности само по себе вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии по правилам ст. 61 ГПК РФ не предопределяет, так как в рамках дела об административном правонарушении устанавливается вина в совершении административного правонарушения, а не гражданско-правового деликта.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением вины ответчика в произошедшем ДТП несостоятельны, поскольку вопрос о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями ДТП, относятся к вопросам правового характера и разрешение указанных правовых вопросов относится к исключительной компетенции суда.

Вывод суда первой инстанции об определении вины ответчика основан на представленных и собранных доказательствах.

Данный вывод суда мотивирован в судебном решении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о вине ФИО2 в произошедшем ДТП.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается с достоверностью, что ФИО2 выехала на нерегулируемый перекресток с прилегающей дороги и в силу приведенных требований ПДД РФ на нее возложена обязанность уступить право преимущественного проезда водителям, осуществляющим движение по главной дороге.

В частности, представленными в материалы дела фотоматериалами подтверждается, что ул.ФИО4 является главной, о чем на перекрестке неравнозначных дорог по ходу движения ФИО2 установлен знак «Главная дорога».

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ФИО1 требований ПДД РФ, поскольку осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора, судебная коллегия отклоняет, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, между тем, оснований для несогласия с оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 12.05.2026