Решение № 2-504/2025 2-504/2025~М-234/2025 М-234/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-504/2025

УИД № 53RS0019-01-2025-000461-20

Дело № 2-504/2025


Решение

именем Российской Федерации

г. Малая Вишера 04 сентября 2025 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитина П.С.,

при секретаре <Ф.И.О. скрыты>4,

с участием представителя третьего лица <Ф.И.О. скрыты>8 – <Ф.И.О. скрыты>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Волковского РОСП Фрунзенского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу к <Ф.И.О. скрыты>1, <Ф.И.О. скрыты>9 <Ф.И.О. скрыты>10 <Ф.И.О. скрыты>3 и <Ф.И.О. скрыты>2 о признании договоров купли-продажи земельных участков и дома недействительным и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Волковского РОСП Фрунзенского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <Ф.И.О. скрыты>7 обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с указанными выше исковыми требованиями к <Ф.И.О. скрыты>1, <Ф.И.О. скрыты>3 и <Ф.И.О. скрыты>2, в обоснование которых указал, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга <номер скрыт> с <Ф.И.О. скрыты>1 в пользу <Ф.И.О. скрыты>8 взыскана сумма 1 149 187 руб. 15 коп. На основании выданного по указанному решению исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 16 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП. 21 марта 2024 года ответчик <Ф.И.О. скрыты>1 вступил в наследство приобрел в собственность земельный участок по адресу: <адрес скрыт>, з/у <номер скрыт>, а также земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес скрыт>. 19 февраля 2024 года истец продал указанное имущество ответчикам <Ф.И.О. скрыты>3 и <Ф.И.О. скрыты>2 Полагая данные сделки направленными в нарушение интересов взыскателя на уменьшение имущества должника, на которое может быть наложено взыскание, просит признать договоры купли продажи земельных участков, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец - судебный пристав-исполнитель Волковского РОСП Фрунзенского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ответчики <Ф.И.О. скрыты>1, <Ф.И.О. скрыты>3, <Ф.И.О. скрыты>2, третье лицо <Ф.И.О. скрыты>8, а также представитель третьего лица - Управления Росреестра по Новгородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца – судебного пристава-исполнителя Волковского РОСП Фрунзенского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ответчиков <Ф.И.О. скрыты>1, <Ф.И.О. скрыты>3, <Ф.И.О. скрыты>2, третьего лица <Ф.И.О. скрыты>8, а также представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Выслушав представителя третьего лица, поддержавшего исковые требования, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года <номер скрыт> было отказано в удовлетворении исковых требований <Ф.И.О. скрыты>8 к <Ф.И.О. скрыты>1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда <номер скрыт> от 16 января 2020 года указанное решение отменено и постановлено взыскать с <Ф.И.О. скрыты>1 в пользу <Ф.И.О. скрыты>8 неосновательное обогащение в размере 1 127 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8352,15 руб., и государственную пошлину в размере 13 835 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции <номер скрыт> от 03 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года о взыскании с <Ф.И.О. скрыты>1 в пользу <Ф.И.О. скрыты>8 1 149 187,15 руб. судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП 14 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства в отношении <Ф.И.О. скрыты>1 имущества, достаточного для погашения задолженности, не установлено. Задолженность в добровольном порядке не погашена.

Остаток задолженности по исполнительному производству 40484/22/78026-ИП на 14 апреля 2025 года составляет 1 031 724,38 руб.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 13 февраля 2024 года у ответчика <Ф.И.О. скрыты>1 возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенных по адресу: <адрес скрыт>.

Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 13 февраля 2024 года <Ф.И.О. скрыты>1 продал указанные выше дом и земельный участок <Ф.И.О. скрыты>2 и <Ф.И.О. скрыты>3

Согласно выписки из ЕГРН 19 февраля 2024 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенных по адресу: <адрес скрыт> зарегистрировано за <Ф.И.О. скрыты>3 и <Ф.И.О. скрыты>2

Кроме того, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 21 марта 2024 года у ответчика <Ф.И.О. скрыты>1 возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 21 марта 2024 года <Ф.И.О. скрыты>1 продал указанный выше земельный участок <Ф.И.О. скрыты>3

Согласно выписки из ЕГРН 03 апреля 2024 года право собственности на указанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес скрыт> зарегистрировано за <Ф.И.О. скрыты>3

Как следует из адресной справки <Ф.И.О. скрыты>3 с 02 апреля 2024 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес скрыт>.

В соответствии со ст. ст. 56 и 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником, принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению, даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.

Таким образом, именно на истце лежит бремя представления доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчиков при совершении сделки купли-продажи спорного земельного участка.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих формальность совершения рассматриваемых сделок без цели достижения того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данного типа сделок, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

После заключения оспариваемых договоров купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, а также регистрация по месту жительства ответчиком <Ф.И.О. скрыты>3, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенных 13 февраля 2024 года и 21 марта 2024 год договоров купли-продажи спорных земельных участков и дома, а также сведений, свидетельствующих о порочности воли сторон сделки или их недобросовестности, истцом представлено не было и судом по делу не установлено.

Довод о том, что ответчик <Ф.И.О. скрыты>1, имея непогашенную задолженность по исполнительному производству, продал имущество, что является основанием для признания сделок недействительными, отклоняется судом ввиду того, что на момент совершения оспариваемых сделок каких-либо запретов, либо ограничений в отношении имущества не имелось. Исполнительное производство в отношении <Ф.И.О. скрыты>1 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя с 16 апреля 2020 года, при этом постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества не выносилось, в связи с чем суд не усматривает злоупотребления правом ответчиком <Ф.И.О. скрыты>1 по отчуждению своего имущества в отсутствие введения соответствующих ограничений.

Само по себе заключение договора купли-продажи при наличии неисполненных обязательств у <Ф.И.О. скрыты>1 не свидетельствует о недобросовестных действиях покупателей <Ф.И.О. скрыты>9, в действиях которых недобросовестности не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании сделок недействительными и производных требований о применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 98, 100, 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Волковского РОСП Фрунзенского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу к <Ф.И.О. скрыты>1, <Ф.И.О. скрыты>9 <Ф.И.О. скрыты>11 <Ф.И.О. скрыты>3 и <Ф.И.О. скрыты>2 о признании договоров купли-продажи земельных участков и дома недействительным и применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий П.С. Никитин

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата скрыта>.