Решение № 2-811/2026 2-811/2026~М-466/2026 М-466/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-811/2026

Дело № 2-811/2026

УИД 30RS0004-01-2026-000819-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2026 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре Джавадовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 64 400 руб. в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что 09.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием - автомобиля Mitsubishi Galant гос. номер №, под управлением Ответчика, и автомобиля Kia Spectra, гос. номер №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Kia Spectra, гос.номер № были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом (договор XXX №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 64 400,00 руб.

При урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

Ответчик, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию и обязанным предоставить транспортное средство для осмотра, указанную обязанность не исполнил, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Суд, учитывая согласие истца на заочное рассмотрение дела, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 09.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием - автомобиля Mitsubishi Galant гос. номер №, под управлением Ответчика, и автомобиля Kia Spectra, гос. номер №.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

Также из указанного извещения о ДТП следует, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком ФИО2 В результате ДТП автомобилю Kia Spectra, гос.номер № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом (договор XXX 0343829376),

Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 64400,00 руб., что подтверждается платежным поручение №43277 от 02.07.2024 г.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает случаи, когда страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу.

Пункт «з» ст. 14 Закона содержит 2 дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформленным ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и в качестве оснований регресса установлены следующие нарушения Закона со стороны владельца ТС (причинителя вреда):

1. До истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред.

Запрет на ремонт или утилизацию ТС в течение 15 календарных дней с даты ДТП установлен абз.2 п.3 ст. 11.1 Закона.

2. Данное лицо не представило по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред (абз. 2 п. 10 ст. 12). То есть объективная необходимость осмотра транспортного средства виновника возникает у страховщика после осмотра транспортного средства потерпевшего.

Владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан представить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования (п. 3 ст. 11.1 закона).

Законность управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Уклонение адресата от получения корреспонденции, равно как и сообщение некорректных сведений о месте жительства при оформлении документов о ДТП относится к рискам ответчика и влечет признание уведомления надлежащим. Данное правило установлено ст. 20, ст. 165.1 ГК РФ и подтверждается правовой позицией верховного суда (п. 67 постановления пленума верховного суда российской федерации от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, а само неполучение почтовой корреспонденции может трактоваться как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом и СМС, то есть Истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика.

Вместе с тем, Ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было.

Специфика правоотношений по ОСАГО при оформлении ДТП без участия полиции (ст. 11.1 Закона об ОСАГО) накладывает на участников определенные обязательства.

В силу подпункта «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховщик имеет право регрессного требования к причинителю вреда, если данное лицо не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, оформившие документы о ДТП без участия сотрудников полиции, обязаны по требованию страховщика представить транспортные средства для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец направил в адрес ответчика ФИО1 уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом и посредством СМС-сообщения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации возлагается на ответчика.

Исходя из совокупного толкования всех вышеуказанных норм следует, что Ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр ТС, предусмотренное абз.2 п.10 ст. 12 Закона, и теперь у Истца есть законное основание требовать с Ответчика возмещения понесенных расходов.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на истца обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается: факт ДТП, выплату возмещения, наличие правового основания для регресса, размер суммы, направление требования и его неисполнение.

Неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению ТС на осмотр лишило страховщика возможности сопоставить повреждения автомобилей и подтвердить обстоятельства страхового случая, что является существенным нарушением условий процедуры «Европротокола».

Непредставление транспортного средства виновником ДТП для осмотра само по себе не исключает право страховщика на выплату страхового возмещения потерпевшему, однако влечет для виновного лица последствия, предусмотренные законом, в том числе возникновение у страховщика права регрессного требования при наличии установленных законом оснований.

Доводы истца о том, что выплата произведена в связи с наступлением страхового случая и в пределах заявленного размера ущерба, ответчиком не опровергнуты.

Факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 64 400 руб. подтвержден платежным поручением № 43277 от 02.07.2024 г.

Оснований полагать, что страховое возмещение выплачено необоснованно либо в завышенном размере, судом не установлено. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, а также доказательств ненаступления обстоятельств, влекущих регресс, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 64 400 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Поскольку истцом заявлено взыскание процентов с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, данное требование носит характер будущего начисления и подлежит удовлетворению в части признания обязанности ответчика уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с момента, определяемого законом, до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию при наличии просрочки исполнения денежного обязательства.

С учетом характера заявленного регрессного требования и отсутствия доказательств добровольного исполнения ответчиком обязанности после предъявления требования истца, суд считает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 64 400 руб. с даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу, и по день фактического исполнения решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ как с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–199, 233–237 ГПК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», ст. 1081, 395 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 64 400 (шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 64 400 руб. с даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу, и по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд г. Астрахани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24.04.2026 г.

Председательствующий судья Захарова Е.О.