Решение № 2-964/2017 2-964/2017~М-477/2017 М-477/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-964/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре С,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований в заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» и ФИО1 был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома (далее ДДУ).

По условиям ДДУ Истец является участником долевого строительства дома по адресу: в границах улиц <адрес> в <адрес> и после окончания строительства ей застройщиком данного строительства - ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» - должно быть передано парковочное место - 1/46 доля в подземной автостоянке (помещение А) общей площадью ... кв.м. под номером №, расположенное в подвальном этаже данного дома.

Обязанности по оплате ДДУ Истцом выполнены в полном объеме на сумму ... р., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на ... руб., квитанциями к ПКО Ответчика №№ № оформленных в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5.2.1 ДДУ срок передачи данного объекта составляет не позднее 3-го квартала ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени свои обязательства по передаче помещения Ответчик не исполнил.

Размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана решением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составляет ...,5рублей.

Действиями Ответчика, связными с не передачей объекта долевого строительства в срок, установленный ДДУ, Истцу был причинен моральный вред, размер которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец оценивает в ... рублей.

Неоднократно в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием передать Истцу парковочное место № в подземной автопарковке, но Ответчик отказывается исполнить свои обязательства.

Истец просит (с учетом последнего заявления об уточнении требований) (л.д.№):

Взыскать с ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» в пользу ФИО1:

денежные средства в размере ... руб. - в качестве неустойки за нарушение исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

денежные средства в размере ... рублей в качестве компенсации морального ущерба

в случае не передачи на момент вынесения решения суда по настоящему исковому заявлению объекта долевого строительства ФИО1 взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по делу, рассчитанную исходя из 1/150 действующей ставки рефинансирования, от суммы ... руб. за каждый день просрочки.

в случае не передачи на момент вынесения решения суда по настоящему исковому заявлению объекта долевого строительства ФИО1 взыскать неустойку за период с даты вынесения решения суда по дату фактической передачи ФИО1 объекта долевого строительства, рассчитанную исходя из 1/150 действующей ставки рефинансирования, от суммы ... руб. за каждый день просрочки.

денежные средства в размере ... рублей - судебных расходов на представителя

50% штрафа, рассчитанного от сумм, указанных в п.п.1-3 в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Признать незаконным, необоснованным и недействительным Односторонний акт передачи парковочного места, датированный ДД.ММ.ГГГГ, составленной от имени ООО «Консорциум Нижний Новгород-90», и отменить его.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 по письменному заявлению вышеуказанные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика адвокат Послушаева Р.В., действующая по ордеру и по доверенности, просит отказать в требованиях о признании одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, считает, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за указанный период просит уменьшить до ... руб. по ст.333 ГК РФ, уменьшить штраф, во взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» и ФИО1 был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома.

По условиям договора ответчик обязался передать истцу парковочное место - 1/46 доля в подземной автостоянке (помещение А) общей площадью ... кв.м. под номером 21, расположенное в подвальном этаже дома по <адрес>

Истец уплатил обусловленную договором цену в полном размере, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п.5.2.1 договора об участии в долевом строительстве - срок передачи вышеуказанного объекта составляет не позднее 3-го ДД.ММ.ГГГГ

В указанный срок ответчик не передал истцу парковочное место.

Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи парковочного места в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в сумме ... руб.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб. (л.д№).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику администрацией г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № - присвоен <адрес> (л.д№).

Согласно ч.4 ст.8 ФЗ "О долевом участии в строительстве..." Сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Согласно объяснениям представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о необходимости принять парковочное место и подписать договор приема-передачи парковочного места в собственность в течение 7 рабочих дней со дня получения настоящего уведомления без описи вложения (л.д.№).

Корреспонденция получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ФЗ "О долевом участии в строительстве..", участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 26 февраля 2013г - дольщик по получении уведомления от застройщика со сроками передачи парковочного места в собственность обязуется принять парковочное место в течение 7 (семи) рабочих дней с даты, указанной в уведомлении (пункт 5.4.1).

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истек срок принятия парковочного места истцом.

Истец парковочное место не приняла.

В силу пункта 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

ДД.ММ.ГГГГг ответчик составил односторонний акт передачи парковочного места (л.д.42) и направил его истцу (л.д.43-44). Акт получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Суд считает, что составление одностороннего акта передачи парковочного места противоречит закону, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что истец уклонялась от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или отказалась от принятия объекта долевого строительства по следующим основаниям.

Ответчиком не представлена опись вложения, содержащая штамп почтового отделения в подтверждение доводов о направлении ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщения о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Получение ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденции адресованной ФИО1 ответчиком, истцом не оспаривается, однако истец отрицает получение именно уведомления о завершении строительства.

Наличие уведомления о вручении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказного письма само по себе не свидетельствует, что истцом было получено уведомление о завершении строительства и о готовности застройщика передать парковочное место истцу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Таким образом, ответчиком не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, направление истцу сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче от ДД.ММ.ГГГГ и получение истцом ДД.ММ.ГГГГ именно этого сообщения, следовательно, у истца не возникло обязанности приступить к принятию объекта долевого строительства, следовательно, не имеет место уклонение истца от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или отказ от принятия объекта долевого строительства, следовательно, у ответчика не имелось оснований для составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, последний является незаконным, подлежащим отмене застройщиком как признанный незаконным, а не судом.

Истец в возражениях на односторонний акт передачи парковочного места от ДД.ММ.ГГГГг указала, что стоянка на момент предложения передачи была залита водой из-за неисправности коммуникаций в доме (л.д№), что также не свидетельствует, что истцу было направлено уведомление о завершении строительства и о готовности застройщика передать парковочное место истцу от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГг, составленному комиссией в составе: генерального директора ООО «Консорциум Н.Новгород-90», представителя специализированной ремонтной организации в присутствии дольщиков квартир № - в результате осмотра установлено: канализационный стояк засорен в результате слива в канализацию остатков строительных растворов при проведении ремонтно-строительных работ в квартирах. Принято решение: произвести прочистку стояка канализации за счет средств собственников квартир № (л.д№).

Из письменных объяснений директора ООО «Д » ФИО3, отобранных у него помощником прокурора <адрес> Д. от ДД.ММ.ГГГГг следует, что ООО «ДУК «Респект» приняло в управление многоквартирный жилой <адрес> г.Н.Новгорода в ДД.ММ.ГГГГ, фактическое управление и обслуживание дома осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в течение одной недели из-за засора канализационных стояков во 2 подъезде произошло 2 прорыва канализационной трубы на уровне подземной парковки. Данные засоры образовались в результате смыва в системы канализации песко-цементной смеси в одной из вышерасположенных квартир. В результате прорыва канализационной трубы затопления подземной парковки не произошло, имел место локальный выброс сточных вод и строительного мусора. Причины и последствия были устранены в течение 2 дней с момента засора: произведен разбор труб, произведена их чистка, уборка пола и дезинфекция. Указанный прорыв произошел в результате нарушений условий эксплуатации канализационных систем.

Вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что со стороны истца имело место уклонение или отказ от принятия парковочного места.

В силу 12 Закона N 214-ФЗ - Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку односторонний акт является незаконным, обязательства ответчика по передаче истцу парковочного места нельзя считать исполненными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве по передаче объекта недвижимости дольщику.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая дате составления одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ) необоснованны.

Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения настоящего решения).

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за указанный период составляет ... руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства дела и степень вины застройщика, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки до ... рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составит: ... руб. (...+5000х50%).

Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Истец просит взыскать неустойку со дня вынесения решения и на будущее время по день фактического исполнения обязательства.

Между тем доказательств того, что будет нарушено право истицы на будущее время, материалы дела не содержат, нормами материального права также не предусмотрено взыскание неустойки на будущее время за несвоевременную передачу объекта недвижимости. Поэтому оснований для возложения на ответчика такой ответственности не имеется. Неустойка подлежит взысканию на день вынесения решения суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере ... руб. подтверждаются материалами дела.

При решении вопроса об определении разумных критериев возмещения суд учитывал сложность дела, которая зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов, количество судебных заседаний, объем услуг, оказанных истцу.

Суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., данный размер соответствуют требованиям разумности, характеру спора, количеству затраченного времени и объему проведенной представителем работы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в госдоход размере ... руб. (в том числе ... руб. от удовлетворенных судом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» в пользу ФИО1:

... руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

... руб. - компенсация морального вреда

... руб. - штраф

... рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Признать незаконным односторонний акт передачи парковочного места от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать, в том числе в требованиях о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда по дату фактической передачи ФИО1 объекта долевого строительства.

Взыскать с ООО «Консорциум Нижний Новгород-90» госпошлину в доход государства в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ