Решение № 2А-3255/2017 2А-3255/2017~М-2888/2017 М-2888/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2А-3255/2017

В окончательной форме
решение суда принято 22 сентября 2017 года

Дело № 2а - 3255/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 20 сентября 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Лемешко О.В., с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по гор. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, с участием заинтересованного лица, - ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по гор. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, выразившееся в не наложении ареста на расчетные счета ФИО4, используемые ею для ведения предпринимательской деятельности; понуждении судебного пристава – исполнителя наложить арест на все имеющиеся расчетные счета индивидуального предпринимателя ФИО4

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте ФИО3 от 18 июля 2016 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу истца. Должник является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом не предпринято никаких мер, направленных на наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Истица в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик – судебный пристав – исполнитель, в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От заместителя начальника отдела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением пристава ФИО3 на больничном.

Представитель ответчика УФССП, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы административного дела в их совокупности, суд пришел к выводу о следующем.

Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании решения Ялтинского городского суда от 27 января 2016 года, был выдан исполнительный лист серии ФС № 010714435 о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 в счет причиненного ущерба денежные средства на общую сумму 47322,64 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте от 18 июля 2016 года было возбуждено исполнительное производства № 11986/16/82025-ИП в отношении ФИО4, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Телефонограммой от 10 августа 2016 года ФИО4 была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, а также о предоставленном пятидневном сроке для его добровольного исполнения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно нормам с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Положениями ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного ст. 4 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности по исполнительному производству (с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч. 3 ст. 69 Закона).

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что должник ФИО4 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, соответственно отвечает по своим обязательствам перед истицей в том числе и денежными средствами, полученными ею от предпринимательской деятельности.

Таким образом, по окончанию срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения решения суда, судебный пристав – исполнитель в первую очередь обязан был предпринять меры к обращению взыскания на денежные средства ФИО4, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, открытые должником как физическим лицом, так и в связи с ведением ею предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, из представленного суду исполнительного производства № 11986/16/82025-ИП следует, что судебным приставом – исполнителем были предприняты следующие меры принудительного исполнения решения суда:

31 августа 2016 года вынесено постановление об ограничении выезда ФИО4 из Российской Федерации с 31 августа 2016 года сроком на 5 месяцев 28 дней;

31 августа 2016 года вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/2 квартиры, расположенной в <адрес>;

01 июня 2017 года вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства;

19 сентября 2017 года направлен запрос, является ли ФИО4 получателем пенсии.

Каких-либо иных мер, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приставом в рамках исполнительного производства № 11986/16/82025-ИП не предпринято.

В материалах исполнительного производства имеется ответ Банка России от 14 сентября 2017 года судебному приставу – исполнителю, в котором указано, что в соответствии с постановлением № 82025/17/30256 от 03.07.2017 года, наложен арест в сумме 22303,07 рублей на счет должника ФИО4

Вместе с тем, само постановление № 82025/17/30256 от 03.07.2017 года в материалах исполнительного производства отсутствует.

Кроме того, указанная в ответе сумма – 22303,07 рублей не соответствует сумме, которая является предметом исполнения в исполнительном производстве № 11986/16/82025-ИП, в связи с чем указанное письмо Банка суд не может расценить как доказательство принятия приставом мер к розыску денежных средств должника по исполнительному производству, должником в котором является ФИО2

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника, Банком или иной кредитной организацией, осуществляющих обслуживание счетов должника, закреплен в ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Так, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (п. 2).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (п. 3).

Истец обжалует бездействие пристава по не наложению ареста на расчетные счета ФИО4 и просит обязать ее наложить арест.

Частью 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 81 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом не был произведен розыск счетов ФИО4, в том числе открытых ею в связи с ведением предпринимательской деятельности, реквизиты её счетов ни судебному приставу – исполнителю, ни взыскателю неизвестны.

Таким образом, на сегодняшний день наложить арест на счета должника невозможно в виду отсутствия данных о наличии таких счетов, в связи с чем суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, путем признания незаконным бездействия судебного пристава по непринятию мер к розыску счетов должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконном бездействии ответчика, но при этом суд не вправе подменять компетенцию пристава в сфере исполнения судебных решений, суд считает, что в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов истца, на должностное лицо отдела судебных приставов следует возложить обязанность выполнить требования ч. 2 ст. 81 Закона об исполнительном производстве и принять меры к розыску счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на таких счетах.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2012 года разъяснено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, не подлежит взысканию на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика - государственного органа Российской Федерации, который не отнесен законом к числу ее плательщиков.

В силу п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, поскольку и истец, и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 3 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО3 по непринятию мер к розыску счетов должника ФИО4 в рамках исполнительного производства № 11986/16/82025-ИП.

Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым принять меры к розыску счетов должника ФИО4 и наложении ареста на средства, находящиеся на таких счетах путем направления соответствующего постановления согласно ч. 2 ст. 81 Федерального Закона об исполнительном производстве от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова