Решение № 2-2768/2017 2-2768/2017 ~ М-2144/2017 М-2144/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2768/2017

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ИП), в котором просит

- расторгнуть договор купли-продажи газобетона № 158/ГБ от 15.03.2017 (с физическим лицом с условием предварительной оплаты);

- взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 276 432 рублей;

- взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 492 рублей 02 копейки;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 41 464 рублей 80 копеек;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15 марта 2017 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи газобетона № 158/ГБ (с физическим лицом с условием предварительной оплаты), в соответствии с которым ответчик обязался передать товар на сумму 276 432 рублей. Истец указывает, что им за указанный товар 15 марта 2017 года произведена оплата на сумму 276 432 рублей; срок доставки товара, согласно договору купли-продажи определен не позднее 15 мая 2017 года, однако газобетон ФИО1 до настоящего времени не передан. Истец ссылается на то, что он 03 мая 2017 года обращался к ответчику с претензией, в которой потребовал незамедлительно произвести поставку приобретенного товара, либо вернуть полученные денежные средства за товар. Истец 11 мая 2017 года повторно обратился к ответчику с претензией, где также указал о неправомерности действий ответчика и незаконности использования денежных средств. Истец указывает, что 17 мая 2017 года на адрес его электронной почты поступил ответ, в котором ответчик сообщил, что обязательства по договору в части возврата денег будут исполнены в полном объеме. Указывая на то, что денежные средства за приобретенный и оплаченный товар ответчиком до настоящего момента не возвращены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы неустойки и просил суд взыскать неустойку в размере 186 591 рубля 60 копеек (лист дела <данные изъяты>).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.06.2017, выданной сроком на пять лет, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом судебными повестками по известному суду адресу, а именно по адресу: ... (лист дела <данные изъяты>), однако судебные повестки ответчиком не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (листы дела <данные изъяты>), а также телефонограммой, путем оставления ему сообщения на автоответчик (лист дела <данные изъяты>).

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие у суда сведений о новом местонахождении ИП ФИО2, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам его места нахождения, и уведомленного посредством направления телефонограммы.

При этом суд также исходит из того, что в соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО2 (Продавец) 15 марта 2017 года заключен договор купли-продажи газобетона № 158/ГБ (с физическим лицом с условием предварительной оплаты), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственностью Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить блоки стеновые и перегородочные из автоклавного газобетона, иные строительные товары (листы дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 2.1. договора цента на товар устанавливается в соответствии с прайс-листом, действующим у Поставщика на момент заключения договора, и согласовывается сторонами договора в спецификации.

В соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору) наименование продукции: ГБ ПГЗ Д500 (600х250х200) – 13,44 М.куб. цена 2800 рублей; ГБ ПГЗ Д500 (600х250х375) – 55,8 М. куб. цена 2800 рублей; U – блок (500х250х375) - 204 шт. цена 360 рублей; U – блок (500х250х200) - 48 шт. цена 190 рублей (лист дела <данные изъяты>).

Из бланка счета № 05454/5676/ГД от 15 марта 2017 года ФИО1 заказал у ИП ФИО2 товар, а именно: ГБ ПГЗ Д500 (600х250х200) – 13,440 М.куб. на сумму 31 891 руб. 53 коп.; ГБ ПГЗ Д500 (600х250х375) – 55,800 М. куб. на сумму 132 406 руб. 78 коп.; U – блок (500х250х375) -204 шт. на сумму 62 237 руб. 29 коп.; U – блок (500х250х200) - 48 шт. на сумму 7728 руб. 81 коп., на общую сумму 276 432 рубля (лист дела <данные изъяты>).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15 марта 2017 года истец ФИО1 уплатил по договору купли-продажи газобетона сумму в размере 276 432 рублей (лист дела <данные изъяты>).

Из пункта 2.6 договора следует, что после получения оплаты за товар Продавец обязан передать Покупателю оплаченный товар не ранее 01 апреля 2017 года и не позднее 15 мая 2017 года.

Истец указывает, что из интернета узнал, что ответчик под предлогом продажи газобетона собирает деньги, а товар не поставляет, 03 мая 2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой требовал незамедлительно выполнить условия договора купли-продажи газобетона от 15.03.2017 № 158/ГБ или вернуть ему денежные средства в размере 276 432 рублей, а также уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 389 308 рублей 40 копеек (листы дела <данные изъяты>).

Также, истец 11 мая 2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой требовал незамедлительно сообщить, на каком основании он не выполняет положения договора (лист дела <данные изъяты>).

В ответ на претензию от 11 мая 2017 года от ответчика 17 мая 2017 года на адрес электронной почты истца поступило письмо, в котором ответчик указал, что обязательства по договору № 158/ГБ от 15 марта 2017 года в части возврата денег в сумме 276 432 рублей будут исполнены им в полном объеме, с перечислением денежных средств по реквизитам указанным истцом в заявлении, в ближайшее время (листы дела <данные изъяты>).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору купли продажи и требования истца о возврате денежных средств за приобретённый им товар, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 3 указанной нормы права следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 487 ГК РФ в договоре купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 3 статьи 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Суд, проверив и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что истцом доказана правомерность и обоснованность заявленных требований о расторжении договора купли продажи газобетона № 158 (с физическим лицом с условием предварительной оплаты) от 15 марта 2017 года и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 276 432 рублей, уплаченной по договору № 158 от 15 марта 2017 года в связи с отказом от исполнения данного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств передачи истцу ФИО1 спорного товара, указанного в договоре купли продажи газобетона № 158 (с физическим лицом с условием предварительной оплаты) от 15 марта 2017 года и в счете № 05454/5676/ГД от 15.03.2017, либо возврата истцу денежных средств за приобретённый товар, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 расторжении договора купли продажи газобетона № 158 (с физическим лицом с условием предварительной оплаты) от 15 марта 2017 года и взыскании с ИП ФИО2 уплаченной денежной суммы в размере 276 432 рублей обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 186 591 рубля 60 копеек за период с 15.05.2017 по 27.09.2017, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 330 и 332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему следствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В рассматриваемом случае ответчик, выступая в правоотношениях с истцом в качестве продавца, не исполнил свою обязанность по возврату суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Учитывая, что истец впервые обратился 03 мая 2017 года и повторно 11 мая 2017 года к ответчику с претензиями, в которых требовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму, требование потребителя не исполнено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойка исчислена за период с 15.05.2017 по 27.09.2017 (135 дней) в размере 186 591 рубля 60 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным. Ответчик возражений относительно размера заявленной к взысканию неустойки не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

В рассматриваемом случае соответствующего заявления со стороны ответчика суду не представлено, наличие исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, ответчиком не доказано.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, и оценив размер предъявленной истцом к взысканию неустойки, полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежащим удовлетворению в размере в размере 186 591 рублей 60 копеек.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 4 492 рублей 02 копеек, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование указанного требования ФИО1 ссылается на то, что решением Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-13087/2016 с ИП ФИО2 было взыскано оборудование, которое производит газобетон, заказанный истцом; при заключении договора ответчик уже знал, что у него нет оборудования, и он не сможет сделать газобетон, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, где он указывает, что не будет поставлять газобетон, а вернет деньги. Истец указывает, что поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, то, по его мнению, с учетом приведенных обстоятельств они являются неосновательным обогащением ответчика, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, истец исчислил проценты за период с 15.03.2017 по 15.05.2017 в размере 4 492 рублей 02 копеек, которые предъявил к взысканию с ответчика.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного анализа положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 1102 ГК РФ следует, что в данном случае на истце, как потерпевшем, лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя (ответчика), в том числе непосредственно факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего при отсутствии правовых оснований для данного приобретения или сбережения.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства факта приобретения или сбережения денежных средств за счет ФИО1 со стороны ИП ФИО2 при отсутствии правовых оснований для данного приобретения или сбережения, судом не установлено.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что денежные средства в размере 276 432 рублей были уплачены истцом по заключенному между сторонами договору купли-продажи газобетона от 15.03.2017 № 158/ГБ. Подписав договор купли-продажи газобетона от 15.03.2017 № 158/ГБ, ФИО1 согласился с его условиями.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания вышеназванной суммы, поскольку истцом по правилам статьей 56 и 67 ГПК РФ в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение факта обогащения ответчика при отсутствии правовых оснований для данного приобретения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняют, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая степень вины ответчика, нравственные страдания истца, причиненные действиями ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в полном объеме в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, истец впервые направил в адрес ответчика претензию 03.05.2017 и повторно 11.05.2017 с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 276 432 рублей (листы дела <данные изъяты>). В связи с тем, что названные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая статью 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с ИП ФИО2 на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 130 рублей 24 копей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи газобетона от 15 марта 2017 года № 158/ГБ (с физическим лицом с условием предварительной оплаты), заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 276 432 (двести семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать два) рублей, неустойку в размере 186 591 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 8 130 (восемь тысяч сто тридцать) рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: