Апелляционное определение № 33А-2708/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 33а-2708/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Астапенко С.А., Морозовой С.Г.,

при секретаре Беляковой Т.А.,

рассмотрела административное дело №2а-1551/2025 (47RS0004-01-2024-004888-84) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконными постановления и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Административный истец ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее – Всеволожского РОСП) ФИО2, старшему судебному приставу Всеволожского РОСП в обоснование требований указав, что является должником по исполнительному производству №-ИП от 16.09.2020 г.

24.03.2024 г. ФИО1 получила выписку из ЕГРН, из которой ей стало известно о том, что с 16.06.2022 г. квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежавшая ФИО1 на праве собственности с 07.10.2010 г., ей уже не принадлежит. Из выписки следует, что квартира была передана взыскателю ФИО5 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.03.2022 г. о передаче нереализованного имущества взыскателю по цене 1575000 рублей. На основании постановления и акта судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 25.03.2022 г., взыскатель ФИО5 16.06.2022 г. зарегистрировал право собственности на указанное жилое помещение.

ФИО1 считает действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю по заниженной цене незаконными, в связи с чем, с учетом уточнения административных исковых требований, принятого судом, просит признать незаконными и подлежащими отмене постановление и акт от 25.03.2022 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП. Административный истец ссылается на то, что не была извещена о проведении торгов, об установлении начальной продажной цены квартиры, о передаче нереализованного имущества должнику по цене, более, чем в 2 раза ниже рыночной стоимости квартиры. Кроме того, истец указывает, что из ее заработной платы взыскивалась задолженность в пользу ФИО5 уже после того, как квартира должника была передана взыскателю, и взыскатель зарегистрировал право собственности на квартиру.

Также ФИО1 просила восстановить срок на подачу настоящего административного иска в суд, указывая, что пропустила его по уважительной причине, поскольку не знала об аресте квартиры, не получала постановления судебного пристава-исполнителя, узнала о том, что квартира передана взыскателю только 24.03.2024 г.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены врио начальника Всеволожского РОСП ФИО3 и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее – УФССП России по Ленинградской области), в качестве заинтересованного лица – взыскатель ФИО5

Обжалуемым решением от 02.04.2025 г. Всеволожский городской суд Ленинградской области отказал в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме. Отказ мотивирован только пропуском срока на обращение в суд без уважительной причины, фактические обстоятельства дела судом не исследовались (л.д. 146-153).

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как указывают податели жалобы, административный истец ФИО1 не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в связи с тяжелым заболеванием была госпитализирована, и в день судебного заседания 02.04.2025 г. находилась в стационаре. Представитель административного истца ФИО4 также не смогла явиться в суд 02.04.2025 г. по причине болезни, кроме того, представитель не смогла уведомить ФИО1 о дате судебного заседания, отложенного на 02.04.2025 г., в связи с тяжестью состояния административного истца. Также податели жалобы полагают, что суд сделал неправильный вывод об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском ФИО1 срока на обращение в суд (л.д. 156-159, 171-178).

В суд апелляционной инстанции явилась представитель административного истца ФИО4, которая доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представители административных ответчиков и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 201-204), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия определила по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 ч.1 ст. 150 КАС РФ предусмотрено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

По правилу ч.1 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 12.03.2025 г. присутствовала представитель административного истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности (протокол судебного заседания на л.д. 100). Судебное заседание было отложено на 02.04.2025 г., о чем была извещена представитель ФИО4 (расписка на л.д. 141).

Обжалуемое решение было принято в судебном заседании 02.04.2025 г., в отсутствие сторон и заинтересованного лица, (протокол судебного заседания на л.д. 143-144).

Однако, материалы дела не содержат сведений о направлении судом извещения административному истцу ФИО1 об отложении судебного заседания на 02.04.2025, любым из способов, перечисленных в ч.1 ст. 96 КАС РФ.

Извещение о месте и времени судебного заседания только представителя лица, участвующего в деле, не является надлежащим извещением лица, участвующего в деле, в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку сведения о надлежащем извещении административного истца ФИО1 о дате судебного заседания 02.04.2025 г., в ходе которого было принято обжалуемое решение, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что указанные процессуальные нарушения являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд, согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, остальные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует также учесть разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 42 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 г. (ред. от 25.04.2025), согласно которым отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.