Решение № 2А-15/2017 2А-15/2017~М-15/2017 М-15/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2А-15/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года город Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд

в составе председательствующего Зеленкова К.Н.,

при секретаре Кубыниной Е.О.,

с участием административного истца и его представителя ФИО1, представителей ответчиков <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ...А-18/2017 по исковому заявлению военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командира, коменданта в городе Вяземском, начальника заставы и аттестационной комиссии войсковой части ... связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы,

установил:

ФИО4 требует признать незаконными и необоснованными:

-два взыскания в виде «выговора», объявленные соответственно 2 января 2017 года начальником заставы и 4-го числа того же месяца комендантом пограничной комендатуры Службы в <адрес>;

-приказ командира войсковой части ... от <дата> года ...л/с в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора» и досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта.

Истец и его представитель указали, что привлечение ФИО4 к дисциплинарной ответственности и увольнение с военной службы было обусловлено совершением административного правонарушения. До этого он по службе характеризовался положительно, многократно поощрялся и не имел взысканий.

6 февраля 2017 года вступившим в законную силу постановлением судьи Краснореченского гарнизонного военного суда ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление около 2 часов 30 минут 3 января 2017 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в городе Вяземском.

Между тем, факт совершения данного правонарушения комиссией не исследовался и в основу решения об увольнении истца не лёг.

В этой связи они полагают, что решение о досрочном увольнении ФИО4 является чрезмерно суровым, а вывод о несоответствии его предъявляемым законом требованиям к военнослужащим по контракту противоречит сведениям о его личности.

Истец указал, что о заседании аттестационной комиссии он заранее не уведомлялся, с аттестационным листом не знакомился.

Также ФИО4 и ФИО1 отметили, что приказ ...л/с от <дата> был исследован в ходе заседания аттестационной комиссии, при этом в нём же указано о досрочном увольнении истца на основании решения этой комиссии.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.32 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», основанием прохождения военной службы по контракту является его заключение между гражданином и государством.

Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности.

Учитывая, что досрочное увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 названного Закона, сопряжено с наступлением для военнослужащего существенных неблагоприятных последствий, - невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

В её интересах, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Решение по данному вопросу должно приниматься только в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 данного Положения.

В развитие названных нормативно-правовых актов приказом Директора ФСБ от <дата> ... утверждена Инструкция о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов ФСБ.

2 января 2017 года ФИО4 начальником заставы объявлено взыскание в виде «выговора» за прибытие на службу небритым, то есть в неопрятном виде.

В объяснительной истец сообщает, что действительно совершил данный проступок при изложенных обстоятельствах.

Однако в суде он пояснил, что на самом деле в указанные день он нёс службу без замечаний, а объяснение с недостоверными сведениями он дал на следующий день по просьбе лица, проводившего разбирательство.

ФИО4 полагал, что за это командование объявит ему взыскание, а решение об увольнении принимать не будет. В этой связи он согласился написать такое объяснение.

Оценивая данные утверждения, суд учитывает, что в ходе заседания аттестационной комиссии по вопросу досрочного увольнения ФИО4 рассматривался и этот проступок, а он, как это следует из его пояснений, а также показаний членов комиссии – свидетелей ФИО7 и ФИО8, согласился с фактом его совершения и на неправомерные действия со стороны лиц, проводивших разбирательство, не указал.

Не находя объективных оснований для сомнений в представленных документах, суд кладёт объяснение и материалы разбирательства в основу решения и признаёт действия должностных лиц, связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности за неопрятный внешний вид, законными и обоснованными.

Приказом командира воинской части от <дата> ...л/с истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора» за совершение проступка, позорящего честь и достоинство военнослужащего, – за появление на улице в состоянии алкогольного опьянения, а также за несвоевременный доклад непосредственному командиру о привлечении к административной ответственности.

Суть проступка заключалась в том, что около 2 часов 30 минут <дата> в <адрес> края истец после задержания сотрудниками полиции находился в состоянии алкогольного опьянения на улице города, позоря тем самым честь и достоинство военнослужащего.

Он же в ходе контрольного звонка дежурного в 8 часов не доложил ему о том, что в отношении него сотрудники полиции оформили материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сообщив, что якобы происшествий с ним не произошло.

После этого около 11 часов того же дня он лично явился и доложил о факте составления в отношении него материалов начальнику отделения.

Поскольку первоначально установленным порядком ФИО4 не сообщил о случившемся, суд соглашается с выводом командования о несвоевременности сделанного им доклада.

В этой связи суд приходит к выводу, что за два данных связанных между собой дисциплинарных проступка командир войсковой части ... обоснованно привлёк ФИО4 к названной дисциплинарной ответственности.

Третье взыскание истец получил <дата> от коменданта за ненадлежащее обслуживание вверенного оружия.

Так, в ходе комиссионной проверки оружия в комнате для его хранения установлено, что автомат АК-74 ФИО4 содержится в нечищеном состоянии.

Допрошенные в качестве свидетелей дежурный ФИО9 и председатель проверочной комиссии ФИО10 показали, что в ходе проверки у ряда военнослужащих, в том числе у ФИО4, были выявлены нечищеные автоматы. При этом каждый недостаток, в том числе по оружию истца, комиссия демонстрировала дежурному.

В судебном заседании и в объяснительной ФИО4 не согласился с тем, что его оружие сдано <дата> в оружейную комнату в нечищеном состоянии. При этом он указал, что за чистоту принимаемого оружия отвечает дежурный, который к нему замечаний не имел.

Учитывая, что автомат в оружейной комнате находился в опечатанном виде, после его сдачи ФИО4 его никому не выдавали, суд соглашается с выводом командования о том, что вне зависимости от добросовестности либо недобросовестности иных лиц, ответственность за состояние вверенного оружия в любом случае должен нести и истец.

Так как по каждому из упомянутых дисциплинарных проступков командованием установленным порядком были проведены надлежащие разбирательства, ФИО4 была предоставлена возможность выразить по ним в объяснениях свою позицию, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решений ответчиков о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Обстоятельства совершения данным военнослужащим дисциплинарных проступков, а также сведения о совершённых им ранее административных правонарушениях исследовались в ходе заседания аттестационной комиссии, на основании которых комиссия пришла к обоснованному выводу о несоответствии его требованиям, предъявляемым к военнослужащим по контракту.

Нарушений, которые могли бы повлечь данное решение незаконным, не установлено.

Состав комиссии был утверждён приказом командира воинской части, оспариваемое решение она принимала в надлежащем составе.

Как следует из протокола заседания комиссии и показаний допрошенных в качестве свидетелей её членов – ФИО11 и ФИО12, ФИО4 на момент заседания было известно по какому предмету оно проводится, заявлений о переносе он не заявлял, замечаний не имел.

Сам истец в суде пояснил, что за день до аттестации его сняли с несения службы в городе Вяземском и направили в <адрес> для разрешения вопросов, связанных с его досрочным увольнением.

Совокупность изложенного не позволяет суду согласиться с доводами о нарушении прав Безина на своевременное извещение.

В ходе заседания аттестационной комиссии ему была предоставлена возможность высказаться по существу оглашённого отзыва, составленного его командиром – начальником пограничной заставы с предложением досрочно уволить с военной службы, а также по существу иных, рассматриваемых комиссией и указанных в аттестационном листе, обстоятельств, однако он возражений, вопросов и замечаний не имел.

Таким образом решение аттестационной комиссии является законным и обоснованным.

Из выписки из листа беседы, следует, что с ФИО4 была проведена беседа по вопросу предстоящего увольнения его с военной службы, разъяснены права, он сообщил своё постоянное место жительства, ему была предоставлена возможность высказать своё отношение к увольнению.

Относительно приказа об увольнении с военной службы суд отмечает следующее.

Действительно суду были представлены две выписки из приказа от <дата> ...л/с, в первой из которых ФИО4 привлечён к дисциплинарной ответственности, а во второй он уволен с военной службы.

В ходе судебного разбирательства были исследованы два подлинных приказа от <дата> ...л/с и ...л/с.

В первом имеется указание на привлечение ФИО4 к дисциплинарной ответственности и не имеется сведений об увольнении. Во втором же, изданном в тот же день, но, как пояснили представители ответчиков, уже после заседания комиссии, указано о внесении дополнений к первому в части увольнения истца.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 показали, что в ходе заседания аттестационной комиссии приказ ...л/с исследовался в части дисциплинарного взыскания.

Сам истец пояснил, что с выпиской из приказа об увольнении с военной службы его ознакомили в кабинете начальника отдела кадров ФИО15 после заседания комиссии.

Не имея оснований для сомнений в достоверности представленных документов, суд приходит к выводу, что командование при увольнении ФИО4 с военной службы действовало в пределах предоставленных ему полномочий, законно и обоснованно.

Исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 об оспаривании действий командира, коменданта в городе Вяземском, начальника заставы и аттестационной комиссии войсковой части ... связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы, - отказать.

Отложить составление мотивированного решения до 21 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно. В окончательной форме принято 21.04.2017

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда К.Н. Зеленков