Решение № 2-6154/2018 2-72/2019 2-72/2019(2-6154/2018;)~М-5309/2018 М-5309/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-6154/2018

Дело № 2-72/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры от 15.05.2018 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами 15.05.2018 года. В обосновании требований указал, что ему на праве собственности принадлежала <адрес>. В марте 2018 года он взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб. под залог своей квартиры. Он желал вернуть долг, однако ФИО4 от встреч с ним уклонялась. В последующем ему стало известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г.Липецке стала принадлежать ФИО4 на основании договора купли-продажи, однако такой договор им не подписывался. Считает, что ФИО4 воспользовалась его плохим самочувствием, он не видит и не слышит, обманным путем завладела его квартирой. Намерений на продажу ФИО4 квартиры у него не было. Просил признать сделку – договор купли-продажи квартиры от 15.05.2018 года недействительной в силу ее притворности.

В последующем, основываясь на тех же доводах, увеличил основания для признания сделки недействительной, ссылаясь на то, что хоть и является дееспособным, в силу своего состояния здоровья в момент подписания договора, который им расценивался и понимался как договор залога, не понимал значения своих действий и не руководил ими.

В судебном заседании представители истца по доверенности и ордеру адвокат Соколова Е.А. и по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в уточнениях к нему, просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что были написаны две расписки на суммы 200000 руб., которые истец должен был передать бывшей жене Ясинской, и на 950 000 руб., судьба которых ей не известна, передавала истцу их наличными. Расписки писала она. Договор купли-продажи истец заключал добровольно, в присутствии нотариуса, которая оглашала в слух его текст. Не оспаривала в судебном заседании тот факт, что цена договора и стоимость квартиры была меньше ее кадастровой стоимости. Также пояснила, что в настоящий момент в спорной квартире проживает истец, который продолжает оплачивать коммунальные услуги.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку по правилам главы 6 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов регистрационного дела, ФИО3 был собственником <адрес> в <адрес>, где зарегистрирован и проживает до настоящего времени.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям договора, стороны оценили квартиру в размере 950 000 рублей. Из текста договора также следует, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Договор собственноручно подписан сторонами, совершен в присутствии нотариуса и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области.

В соответствии со ст.549 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (п.1).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец ФИО3 в качестве основания для признания сделки недействительной, указал на совершение в отношении него обмана, поскольку им было получено в долг от ответчика 200 000 рублей и эти средства возвращены, а также на то, что в период совершения сделки он не понимал значения своих действий.

Возражая против указанных доводов, ответчик ФИО4 указывала на то, что средства им были получены и находился ФИО3 в состоянии, когда понимал и осознавал совершающиеся действия.

Проверяя доводы, как истца, так и ответчика, судом были допрошены свидетели, которые дали следующие показания.

Свидетель ФИО7 показала, что состояла в браке с ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разошлись по обоюдному согласию, поскольку состояние ее здоровья не позволяло надлежащим образом осуществлять уход за истцом. Истец почти не видел, так как ему был заменен хрусталик в левом глазу, который не прижился, второй глаз он делать не стал. У него были также проблемы со слухом. В приобретение спорной квартиры она вложила собственные средства в размере 275 000 рублей и, при разводе, просила ФИО3 их вернуть. Между ними была договоренность, что с пенсии ФИО3 ей будут отчисляться средства в размере 15000 руб., что и происходило на протяжении 2-х месяцев. Во второй половине марта ей позвонил истец и сказал, что готов отдать оставшуюся часть денежных средств в размере 245000 руб., чем ее удивил. Встретились в нотариальной палате. Он был с ФИО4, представил ее, как помощницу. Он подтвердил, что взял у этой женщины деньги. Она подписала доверенность на распоряжение имуществом, 12.04.2018 г. она выписалась из квартиры. В отделении Сбербанка истец перечислил деньги.

Свидетель ФИО6 суду показала, что является сестрой ФИО3, который просил приехать в Липецк для осуществления за ним ухода. 21 июля 2018 года она приехала в г. Липецк. Истец встретил ее на вокзале, очень хромал, сказал, что у него геморрой, беспокоят грыжи, и выросли такие ногти, что ему трудно передвигаться. Также он ей сказал, что у него забрали квартиру. Когда они пришли домой, он разулся, она увидела на ногах у него огромные ногти, пораженные все грибковыми заболеваниями, они были очень толстые. На ногах от ступни и выше были красные пятна, это нейродермит. По обстоятельствам утраты квартиры ей известно, что ФИО3 развелся с Ясинской, со своей бывшей супругой, так как он плохо видит, плохо слышит, и ей стало очень трудно за ним ухаживать, она сама не очень здоровая. У них ничего общего не было. Когда он остался один, ему стало очень тяжело, так как он ничего не видел, денежные купюры не различал. Она задержалась в г.Липецке, так как брат один ничего не мог делать, она фактически осуществляла за ним уход. Также он пояснил, что когда развелся с Ясинской, то по разделу имуществу, он остался должен ей 275 000 руб., он перечислял ей по 15 000 руб. с пенсии. Решил нанять помощницу, поскольку жил один. Он знал ФИО4, пригласил ее, сказал ей, что будет платить ей за уход и за питание. Для удобства, она пригласила его жить к себе, он завез к ней компьютер, весы напольные, щипцы, продолжал оплачивать свою квартиру. Он начал сомневаться в разумности своих действий. ФИО10 платил по 15 000 руб. Ясинской. ФИО4 предложила отдать долг. Но у него не было таких денег. ФИО4 сказала, что она даст ему деньги. Все это ей известно со слов истца. ФИО4 на следующий день принесла 200 000 руб., и сказала, что больше у нее нет. Они пошли к нотариусу, она сказала, что эти 200 000 руб. надо оформить под залог квартиры, ссылаясь на то, что так все делают, так как он уже пожилой, может умереть. Она потребовала справку от Ясинской, что она не будет в последующем претендовать на данную квартиру, что мало получила денежных средств. Брат был уверен, что эта квартира идет под залог 200000 руб.. Ни о каких деньгах и расписках речи не было. Ее брат военный человек, он служил 30 лет, закончил военно – воздушную академию, он очень грамотный человек, но в быту он искал ласки, внимания, заботы. Он совершил 1100 прыжков с парашютом, он очень доверчивый, наивный. Он полагал, что если он живет с женщиной, то все денежные средства отдает ей. Она знала о передаче денег в размере 200 000 руб., это видно по выписке по лицевому счету сберкнижки ФИО10. Про 950 000 руб. ей ничего не было известно.

Свидетель ФИО8 показала, что является врачом-офтальмологом. На основании предъявленных ей на обозрение медицинских документов: медицинская карта ГУЗ «Областная больница №», карточка «Приказ 100 в отношении ФИО1» военная поликлиника, медицинская карта № ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №», медицинская карта ООО «Офтальмологический центр доктора ФИО10» пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был выставлен диагноз осложненная катаракта – помутнение хрусталика. Также имел диагноз центральная дистрофия сетчатки. При таких заболеваниях он не мог различить текст. ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция поставлен искусственный хрусталик в МЦ ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что хрусталик не прижился, выставлен диагноз пленчатая катаракта и центральная дистрофия сетчатки. В этот период напечатанный текст видит с трудом. Последняя запись сделана ДД.ММ.ГГГГ. Было отмечено, что зрение слабое. Свои пальцы видит на расстоянии 0,5 метра, выдано направление на дневной стационар для планового лечения. Из другой медицинской карты следует, что по состоянию на февраль 2017 года ФИО9 не видит текста. Выставлены диагнозы: оба глаза – дистрофия сетчатки; правый глаз – незрелая возрастная катаракта, левый – артифакия. Из заключения МЦ «Окулюс» видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: острота зрения правого глаза 0,03 – видит пальцы на расстоянии 1,5 метров, левый глаз – 0,01 – зрение ухудшилось, не коррегирует, видит пальцы на расстоянии 50 см. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предполагает, что текст не видит даже с помощью очков.

Суд принимает показания данных свидетелей при вынесении решения по делу, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, свидетели дают показания по обстоятельствам, очевидцами которых они являлись. Данные, о которых показали свидетели, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательствами и не противоречат им.

Судом была истребована и непосредственно исследована в судебном заседании медицинская документация в отношении истца ФИО3

Также по делу достоверно установлено, подтверждается выписками по движению денежных средств по счету, что ФИО4 перечислила на счет ФИО3 денежные средства в размере 200 000 руб., которые в последующем им были перечислены ФИО11

Со слов ФИО4 оставшиеся средства она передала ФИО3 наличными средствами. Указанное обстоятельство ФИО3 оспорено.

Определением суда по делу назначалась амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ОКУ «ЛОПНБ».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 страдал во время совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, и страдает в настоящее время органическим непсихотическим психическим расстройством в связи с сосудистыми заболеваниями. Назначаемые ему врачами лекарственные препараты в тех дозах и периодичности их приема, в случае приема им данных препаратов, оказывали положительное терапевтическое действие и не могли оказать негативного влияния не его психическое состояние. ФИО1 во время совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

По заключению психолога – присущие ФИО3 индивидуально-психологические особенности (внушаемость, подчиняемость), в совокупности с социально психологическими и саматогенными факторами оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку им существа сделки, и привело к формированию неправильного представления относительно существа сделки, ее юридически-правовой стороны и последствий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, поскольку заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ОКУ «ЛОПНБ» содержит категоричные ответы на поставленные вопросы, является полным, мотивированным, обоснованным, суд принимает во внимание указанное заключение в совокупности со всеми представленными истцом доказательствами, как доказательства, подтверждающие доводы истца, оно является обоснованным, каких-либо доказательств в его опровержение сторонами представлено не было.

Исходя из приведенных норм права, а также с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом и его представителями представлены убедительные и бесспорные доказательства того, что ФИО1, при оформлении оспариваемой сделки договора купли-продажи <адрес>, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, имеются основания для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 15.05.2018г.

В соответствии со ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании ст.177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст.171 ГК РФ (п.3).

Каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученной в натуре, а при невозможности возвратить в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того возместить другой стороне понесенные ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (п.1 ст.171 ГК РФ).

Как было указано судом, материалы дела содержат доказательства передачи ФИО4 ФИО3 денежных средств в размере 200 000 руб., и доказательства возврата ФИО3 указанных средств.

Вместе с тем, ФИО4 не представлено доказательств передачи ФИО10 950 000 рублей, равно как и 750 000 рублей или иной суммы в счет приобретения у ФИО3 квартиры.

Кроме того, коль скоро суд признал, что в момент совершения указанной сделки ФИО3, будучи дееспособным, находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, то оснований для признания сделки недействительной, поскольку она была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злономеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, у суда нет, так как признание ФИО3 не способным понимать значение своих действий и руководить ими исключает возможность его обмана, насилия, угрозы и т.д., так как в этом случае он должен был понимать значение своих действий, а также действий лиц, заставивших совершать такую сделку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,9 кв.м., с кадастровым №, недействительным.

Данное решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав и сделок, связанных с отчуждением ФИО3 и приобретением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,9 кв.м., с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Малюженко

Мотивированное решение изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 04.02.2019г.