Решение № 2-320/2017 2-320/2017~М-364/2017 М-364/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-320/2017

Дело № 2-320/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Гавриковой М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ОАО «Читаэнергосбыт», ПАО МРСК «Сибири» - Бурятэнерго о признании незаконными действий по отключении электроэнергии, признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии, признать незаконным расчет задолженности за безучетное потребление электроэнергии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия ответчиков по отключению электроснабжения его дома по адресу: <адрес>, незаконными, признать недействительным акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным расчет задолженности за безучетное потребление электроэнергии, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПАО «МРСК Сибири-Бурятэнерго» составили акт о безучтенном потреблении электроэнергии в его доме по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была отключена электроэнергия. Предупреждение об отключении электроэнергии он получил ДД.ММ.ГГГГ где нет ни подписи, ни даты. Задолженности за потребленную электроэнергию он не имеет.

Определением суда от 22.06.2017 года производство по иску в части признания акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным и расчета задолженности за безучетное потребление электроэнергии, прекращено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просит подключить к энергоснабжению, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ, учесть его преклонный возраст, заболевание его супруги, страдающей диабетом, они проживают в частном секторе без электричества с ДД.ММ.ГГГГ. Нарушено его неимущественное право на качественное потребление услуги. Ответчики не направили ему уведомление об отключении электроэнергии.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что задолженность у истца перед АО «Читаэнергосбыт» имеется, уведомление о предстоящем ограничении подачи электроэнергии истец получил, однако никаких действий по погашению задолженности не принял. Технической возможности ввести частичное ограничение электроэнергии не было, поскольку <адрес> находится на достаточном расстоянии от <адрес>, абонент имеет однофазный прибор учета. Кроме того, ограничением подачи электроэнергии производится сетевой компанией ПАО «МРСК Сибири-Бурятэнерго» по заявке АО «Читаэнергосбыт». Затраты по ограничению подачи электроэнергии (расходы на бензин до места жительства абонента, по оплате труда сотрудников, выполняющих ограничение) сетевая компания выставляет АО «Читаэнергосбыт», которые впоследствии предъявляются абоненту. В связи с этим, для абонентов не выгодно частичное ограничение подачи электроэнергии.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» ФИО3. действующая на основании доверенности, пояснила, что ПАО «МРСК Сибири» не является надлежащим ответчиком, поскольку не имеет договорных отношений с истцом. Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание действий коммерческой организации незаконными, в связи с чем, истцом был избран ненадлежащий способ защиты права. Также подтвердила, что технической возможности частично ограничить подачу электроэнергии абоненту нет, у ПАО «МРСК Сибири» только одна бригада в Селенгинском районе, которая занимается ограничением подачи электроэнергии, каждый выезд требует затрат топлива, оплату труда работников. У истца однофазный механический прибор учета, что также не позволяет ввести частичное ограничение.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и проживает по адресу: <адрес>, является абонентом АО «Читаэнергосбыт», на него оформлен финансово-лицевой счет потребителя электрической энергии по указанному адресу. В связи с чем, суд полагает установленным заключение договора энергоснабжения между абонентом ФИО1 и АО «Читаэнергосбыт» с момента фактического присоединения к сети.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442, предусмотрена возможность ограничения режима потребления электрической энергии (п.2), в том числе при нарушении своих обязательств потребителем, выразившихся в:

неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре;

выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, полное ограничение режима потребления электроэнергии у истца введено в связи с наличием задолженности.

Пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги, предупредив потребителя в установленные сроки.

Уведомление о приостановлении предоставления подачи электроэнергии истцом получено 16.03.2017г., что им не отрицается.

Необходимо учитывать, что законом предусмотрено, введение полного ограничения режима потребления электрической энергии как крайняя мера, с учетом возможных неблагоприятных экономических/социальных последствий, с обязательным соблюдением установленного законом порядка введения ограничения режима потребления энергии (последовательности введения режимов ограничения потребления электрической энергии).

Вместе с тем, согласно пункту 114 Правил предоставления коммунальных услуг при ограничении предоставления коммунальных услуг исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отношении абонента ФИО1 введено полное ограничение подачи электроэнергии. Доказательств технической невозможности применения указанных в пункте 114 Правил предоставления коммунальных услуг видов ограничения ответчиками не представлено.

Кроме того, согласно Правил извещение должно содержать конкретное предупреждение о том, какие действия будут произведены - ограничение в порядке пп. "б" п. 119 Правил или прекращение подачи электроэнергии в порядке пп. "в" п. 119 Правил. Однако, предупреждение, направленное в адрес абонента, содержит уведомление о приостановлении подачи электроэнергии без указания срока такого приостановления (временного либо до погашения долга) и не указывает об отсутствии технической возможности введения частичного ограничения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги, вправе ограничить, а впоследствии приостановить, предоставление указанных услуг потребителю при наличии у него значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления. При этом судом принимается во внимание, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг, право на полное отключение подачи электроэнергии связывается только с отсутствием технической возможности введения ограничения предоставления услуги.

Допустимых доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, позволяющих применить в отношении истца ограничение режима потребления электрической энергии, ответчиком по делу не представлено.

В уведомлении, которое было вручено истцу, также не имеется ссылки на отсутствие технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела и должно быть доказано ответчиком, поскольку, как уже было указано выше, прекращение предоставления коммунальной услуги без предварительного ограничения ее предоставления возможно только в случае отсутствия технической возможности введения ограничения.

Необходимо учитывать, что ведение полного ограничения режима потребления электрической энергии должно применяться как крайняя мера с учетом возможных неблагоприятных социальных последствий, с обязательным соблюдением установленного законом порядка введения ограничения режима потребления энергии (последовательности введения режимов ограничения потребления электрической энергии).

Пунктом 12 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлено, что при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, содержащий следующую информацию:

а) вид ограничения режима потребления (частичное или полное);

б) дата и время вводимого ограничения режима потребления;

в) уровень вводимого ограничения режима потребления (при частичном ограничении);

г) наименование потребителя, точки поставки, в отношении которых вводится ограничение режима потребления;

д) адрес, по которому производится ограничение режима потребления;

е) технические мероприятия на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), посредством которых реализовано введение ограничения режима потребления, в том числе место установки отключенных коммутационных аппаратов (при их наличии);

ж) номер и показания приборов учета на дату введения ограничения режима потребления;

з) причины, по которым не было введено ограничение режима потребления (в случае, если ограничение режима потребления не было введено).

Указанный акт составляется в 3 экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения), потребителем (п.13 Правил).

Стороной ответчиков не представлен акт о введении ограничения режима потребления в жилом помещении истца.

Таким образом, введение полного ограничения режима потребления электроэнергии не может признано соответствующим закону, в связи с нарушением процедуры прекращения подачи электроэнергии, требования истца к АО «Читаэнергосбыт» признаются судом обоснованными.

Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возобновления подачи электроэнергии по адресу абонента.

Учитывая, что договор энергоснабжения заключен между истцом и АО «Читаэнергосбыт», то обязанность по предоставлению электроэнергии абоненту возлагается на АО «Читаэнергосбыт», по заявке которого с нарушением установленного порядка прекращения подачи коммунальной услуги было произведено отключение электроэнергии.

При этом соответствующие требования о признании незаконными действий ПАО «МРСК Сибири» по отключению электроэнергии и обязанию восстановления подачи электроэнергии удовлетворению не подлежат, поскольку данная организация действовала по заявке АО «Читаэнергосбыт», нарушений прав истца данным ответчиком не установлено. Договорных отношений между ПАО «МРСК Сибири» и истцом не имеется.

Ссылка ответчиков на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, несостоятельна, поскольку статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего.

При этом суд принимает во внимание, что прекращение подачи электроэнергии имело место ДД.ММ.ГГГГ Судом учитывается, что вследствие отсутствия электроэнергии истец и его супруга, страдающая <данные изъяты> не имели возможности использовать электроэнергию в быту: для приготовления пищи, использования бытовых приборов, использования электроэнергии в вечернее и ночное время, что, безусловно связано для него и его семьи с бытовыми неудобствами, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии нравственных страданий. При этом учитываются переживания истца в виду невозможности предоставить супруге нормальные бытовые условия, в том числе в виде приготовления пищи, требуемой ей по состоянию здоровья, уход за больной супругой и другое. Суд учитывает вину ответчика в несоблюдении порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «Читаэнергосбыт», как поставщика электроэнергии перед ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой уменьшить с <данные изъяты> руб. до 2000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей по требованиям неимущественного характера, поскольку 300 рублей за каждое из требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия АО «Читаэнергосбыт» по отключению электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, незаконными.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» возобновить подачу электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес>.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» государственную пошлину в доход муниципального образования «Селенгинский район» 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2017 г.

Судья Б.В. Сагаева