Решение № 2-629/2024 2-629/2024~М-322/2024 М-322/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-629/2024

Дело № 2-629/2024

УИД - 61RS0036-01-2024-000487-86


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Ивченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был выдан кредит в сумме 86236 рублей под 44,9% годовых. Ответчик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами ежемесячными платежами. Однако, ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования банка не исполнены. Согласно графику погашения по кредиту, последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств). В связи с этим, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39309 рублей 16 копеек, что является убытками банка. Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему исковому заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет всего 144415 рублей 88 копеек, из которых: сумма основного долга – 75808 рублей 26 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 16338 рублей 36 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 39309 рублей 16 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности – 12960 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по указанному кредитному договору всего в сумме 144415 рублей 88 копеек, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4088 рублей 32 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя истца и ответчика по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Ивченко И.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по которому ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 86236 рублей, под 44,9% годовых, на срок 42 месяца.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составила 4114,32 рублей. Дата последнего платежа по графику – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету кредитного договора, банк зачисли на счет заемщика сумму кредита всего в размере 86236 рублей (11365 + 60000 + 14871).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не выполняла надлежащим образом свои обязательства, а именно денежные средства в счет погашения кредита вносила не своевременно, последний платеж внесен в сентябре 2013 года, что подтверждается расчетом задолженности по договору, а также выпиской о движении денежных средств по счету кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет всего 144415 рублей 88 копеек, из которых: сумма основного долга - 75808 рублей 26 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 16338 рублей 36 копеек; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 39309 рубля 16 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности – 12960 рублей 10 копеек.

Размер указанной задолженности подтвержден письменным расчетом, предоставленным истцом.

Представителем ответчика – адвокатом Ивченко И.Н. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за днем срока каждого платежа, так как именно с этого момента кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора предусмотрены обязательства ответчика ФИО1 по ежемесячному внесению денежных сумм в погашение кредита в сумме 4114 рублей 32 копейки в течение 42 месяцев. Согласно графику платежей, срок внесения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, с момента возникновения просроченной задолженности по каждому платежу, кредитор имел право обратиться в суд с иском о взыскании просроченной задолженности.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по всем ежемесячным платежам в счет погашения задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Указанное заявление о вынесении судебного приказа было подано ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, т.е. по истечению срока исковой давности, так как срок исковой давности по требованиям о взыскании всех ежемесячных платежей истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности по всем заявленным требованиям уже истек, в связи с чем, подача заявления о вынесении судебного приказа не приостановила течение срока исковой давности, который на момент подачи данного заявления уже истек.

С настоящим иском истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть также со значительным пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в течение которого он имел право обратиться в суд за защитой нарушенного права. На момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности уже истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По указанным основаниям суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, что является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, то согласно ст. 98 ГПК РФ, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом при подаче иска судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.05.2024 года.

Судья: