Апелляционное постановление № 22-399/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 4/1-89/2023

В суде первой инстанции слушал дело судья Устьянцева Е.Ю.

Дело № 22-399/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 8 февраля 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Полевой С.П.,

при секретаре Меджидовой Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 08.02.2024 дело по апелляционной жалобе адвоката Подиловой Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 22 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному 12.10.2022 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Полевой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден:

12.10.2022 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Начало срока 12.10.2022. Окончание срока 03.10.2024.

06.10.2023 осужденный ФИО1, содержавшийся в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

22.11.2023 постановлением Амурского городского суда Хабаровского края в удовлетворении ходатайства осужденного об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания отказано по основаниям в нём изложенным.

Адвокат Подилова в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, полагает необоснованными выводы суда о том, что ФИО1 не утратил общественную опасность. Из представленных материалов следует, что он отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, раскаялся в совершенном преступлении, не имеет взысканий, является пенсионером, имеет заболевания, его поведение стабильно за весь период отбывания наказания. Необъективно указание суда на отсутствие попыток трудоустроиться и нежелание посещать воспитательные мероприятия. Каких-либо конкретных данных отрицательного поведения осужденного не приведено. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из смысла ст.79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Указанные требования закона судом были в полном объеме соблюдены.

Решение суда первой инстанции законно, обосновано и мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства суд сослался на конкретные мотивы и требования закона, справедливо указав, что в данном случае оснований для условно-досрочного освобождения не имеется. Сведения о личности ФИО1, его поведение во время отбывания наказания, отношение к труду, участие в мероприятиях воспитательного характера и другие заслуживающие внимание данные за весь период отбывания наказания судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что осужденный прибыл 17.11.2022 в ИК-14 из СИЗО-3 г.Николаевска-на-Амуре, нарушений режима содержания не допускал. Поощрений не имеет. Не принимал меры к трудоустройству, не участвовал в работах без оплаты труда. В облегченные условия отбывания наказания не переводился. Исковых требований не имеет. Администрацией характеризуется отрицательно.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст.79 УК РФ судом обеспечен индивидуальный подход к осужденному. В подтверждение доводов апелляционной жалобы об отсутствии явно отрицательных моментов в поведении осужденного суд первой инстанции, действительно, их не установил, как и положительных, достойных решения об условно-досрочном освобождении, поскольку характеристика ФИО1 объективно свидетельствует о том, что он соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения исключительно в условиях пенитенциарной системы и нуждается в контроле исправительного учреждения.

Закон требует однозначного вывода о том, что осужденный встал на путь исправления и больше не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Данные о личности ФИО1, его поведении, в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении суда, безусловно не указывают на то, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а его поведение не может быть признано безупречным. С жалобой не представлены сведения о наличии у осужденного тяжелого заболевания, входящего в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении указанных материалов судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судом не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 22 ноября 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Подиловой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебное решение. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья

Хабаровского краевого суда