Апелляционное постановление № 22-183/2026 22-5548/2025 от 22 января 2026 г.

Судья Коржова А.Н. Дело № 22-183/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 января 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Тимкачеве И.А.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденной ФИО1,

ее защитника в лице адвоката Гузеевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гузеевой Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 08.12.2025 года, которым

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, судимая:

17.01.2025 года мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Ставрополя по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 8 000 рублей. Штраф оплачен 16.03.2025 года;

14.02.2025 года мировым судьей судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

19.03.2025 года мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Ставрополя по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

07.04.2025 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Ставрополя по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей;

22.07.2025 года Шпаковским районным судом Ставропольского края по ст.158.1 (2 преступления), ч.2 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 100 рублей. Штраф уплачен 28.10.2025 года,

осужденная:

28.10.2025 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя Ставропольского края по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 9 000 рублей. Штраф не оплачен в размере 1 900 рублей;

29.10.2025 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя Ставропольского края по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Штраф не оплачен,

осуждена по:

ст.158.1 УК РФ (преступление от 29.08.2025 года) к наказанию виде обязательных работ на срок 100 часов;

ст.158.1 УК РФ (преступление от 16.09.2025 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу;

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29.10.2025 года постановлено исполнять самостоятельно;

гражданские иски удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями суммы в размере 1459 рублей 54 копейки и 1762 рубля 71 копейка;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу;

и на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 08.12.2025 года, которым адвокату Гузеевой Е.В. за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме 9 305 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, с последующим взысканием с ФИО1

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвокату Гузееву Е.В., об изменении приговора и постановления по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора и постановления без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (2 преступления).

Преступления совершены в <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, защитник осужденной – адвокат Гузеева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания ее подзащитной суд не в достаточной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, написание явок с повинной по обоим эпизодам, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья ФИО1, которая согласно выписки из медицинской карты от 13.08.2024 года имеет диагноз: <данные изъяты>. Более того, согласно приобщенной в судебном заседании 08.12.2025 года справке - осмотра врача хирурга от 03.12.2025 года подсудимой установлен диагноз трофические язвы левой голени, атеросклероз и назначено необходимое лечение. Обращает внимание, что ФИО1 в настоящее время официально не работает, является вдовой, на иждивении которой находятся двое малолетних детей, является инвалидом с детства второй группы (бессрочно), на учете у врача-психиатра не состоит, в ГБУЗ СК «<данные изъяты>» состоит на учете у врача-нарколога с 24.11.2022 года с диагнозом «<данные изъяты>». Считает, что приведенные смягчающие обстоятельства необходимо признать исключительными, приговор изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Литвинова С.П. указала на справедливость назначенного наказания, несостоятельность доводов защитника, которые просит оставить без удовлетворения.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 08.12.2025 года адвокату Гузеевой Е.В. за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме 9 305 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, с последующим взысканием с ФИО1

В апелляционной жалобе на данное постановление защитник осужденной – адвокат Гузеева Е.В. указала на его незаконность в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек. Указывает, что 20.11.2025 года в судебном заседании ФИО1 было поддержано ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако, в связи с возражениями гособвинителя, суд отказал подсудимой в удовлетворении заявленного ходатайства. Обращает внимание на данные о личности ее подзащитной, аналогичные вышеприведенным, с учетом которых, по мнению автора жалобы, у суда имелись основания для освобождения ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек. Более того, взыскание процессуальных издержек с осужденной может существенно отразится на материальном положении ее двоих малолетних детей. Просит постановление изменить, полностью освободив ФИО2 от уплаты процессуальных издержек за осуществление защиты адвокатом Гузеевой Е.В.

Проверив по апелляционным жалобам, законность, обоснованность и справедливость приговора, а также постановления о взыскании процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Доказанность вины ФИО1, правильность квалификации ее действий, законность процедуры рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в апелляционном порядке не оспариваются. Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд создал сторонам условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений. Каких-либо противоречий, доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (по обоим преступлениям).

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены, по обоим преступлениям, на основании п.п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние ее здоровья с учетом имеющихся у нее заболеваний, установленной ей инвалидности, в также то, что она является вдовой.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оценив все обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не нашел, надлежаще мотивировав свой вывод. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновной.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, по смыслу ч.1 ст.49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденной в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания в виде обязательных работ не указал, где осужденной ФИО1 следует отбывать наказание.

В связи с чем, в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнения и указать, что ФИО1 следует отбывать наказание в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Данное изменение не ухудшает положение осужденной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, не установлено.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы об изменении постановления от 08.12.2026 года в части решения о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в порядке регресса с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации, ввиду правомерности взыскания.

Так, согласно протоколу судебного заседания (л.д.23 и л.д.26-27) этот вопрос в судебном заседании исследовался. Осужденная от услуг защитника не отказывалась, в судебном заседании против взыскания с нее процессуальных издержек не возражала, пояснила, что совокупный доход в месяц составляет 70 000 рублей. Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для ее освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек судом обоснованно не установлено.

С учетом изложенного, постановление в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 08.12.2025 года в отношении ФИО1, изменить:

уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что ФИО1 наказание в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 08.12.2025 года о взыскании с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в размере 9 305 рублей, выплаченных адвокату Гузеевой Е.В. за осуществление защиты, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.