Решение № 2-5377/2025 2-5377/2025~М-4546/2025 М-4546/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-5377/2025

Производство № 2-5377/2025

УИД 28RS0004-01-2025-011389-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Амельченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО «Амурстрой ЖКХ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Амурстрой ЖКХ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав, что истец является собственником автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***. 10 марта 2025 года с крыши здания, расположенного по адресу:*** произошел сход снега и льда на стоящий рядом со зданием автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***. Согласно экспертному заключению ФИО6 от 11 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 769 200 рублей. Ответственными за очистку снега являются ФИО2 как собственник здания, а также ООО «Амурстрой ЖКХ», осуществляющее обслуживание помещений данного здания.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амурстрой ЖКХ» (далее ООО «Амурстрой ЖКХ»).

Уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «Амурстрой ЖКХ» материальный ущерб в размере 769 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 384 рубля, почтовые расходы в размере 110 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники здания - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Амурский технический центр», ООО «Полигран», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в лице законного представителя ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24,.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях настаивал, в дополнение указал, что 10 января 2019 года между ООО «Амурстрой ЖКХ» и собственниками помещений в здании, расположенного по адресу: *** заключен договор на содержания общего имущества, в состав которого согласно приложению № 2 к договору входит крыша. Кроме того, в соответствии с п. 3.1.3 договора ООО «Амурстрой ЖКХ» обязано периодически проводить технический осмотр здания с составлением соответствующей документации. ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга» применяется для контроля технического состояния зданий и сооружений, их систем инженерно-технического обеспечения. Пункт 3.9 ГОСТа предусматривает комплекс мероприятий по определению и оценке инженерного обеспечения (оборудования, трубопроводов, электрический сетей и др.), характеризующий функциональную работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации, реконструкции или необходимость восстановления, усиления, ремонта, и включающий в себя обследование технического состояния здания (сооружения), теплотехнических и акустических свойств конструкций, систем инженерного обеспечения объекта. Таким образом, ООО «Амурстрой ЖКХ» как обслуживающая организация обязано было своевременно убрать снег и лед с крыши здания.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 требования не признала, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Амурстрой ЖКХ». ФИО2 принадлежит 173/1000 доли в здании по ул. ***. Ответчик, действуя добросовестно и предусмотрительно, заключила договор на содержание общего имущества собственников помещения от 10 января 2019 года с ООО «Амурстрой ЖКХ», предметом которого являлось оказание услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в здании, а также обеспечение безопасности и надлежащей эксплуатации используемого оборудования, в состав общего имущества входит крыша. ООО «Амурстрой ЖКХ» оказаны услуги ненадлежащего качества. Кроме того, накануне собственники помещений обращались в ООО «Амурстрой ЖКХ» с заявками по уборке снега с крыши, данные заявки не были внесены в журнал обслуживающей организации. Также после схода снега на автомобиль истца, ООО «Амурстрой ЖКХ» подогнали автовышку с целью уборки снега, что подтверждается фотоматериалом.

Представитель ответчика ООО «Амурстрой ЖКХ» ФИО4 просил отказать в удовлетворении требований к ООО «Амурстрой ЖКХ», указав, что 10 января 2019 года между ООО «Амурстрой ЖКХ» и собственниками помещений, расположенных по ул. *** заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в соответствии с приложением № 3 к договору. В приложении № 3 к договору сторонами согласован перечень работ и оказываемых ООО «Амурстрой ЖКХ» услуг, в том числе по содержанию крыши здания, включающий в себя работы по усилению элементов деревянной стропильной системы крыши устранение неисправностей кровли, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции (устранение протечек), утепление и вентиляции. На ООО «Амурстрой ЖКХ» не возложено обязанностей по очистке кровли здания от снега и наледи. На ООО «Амурстрой ЖКХ» не может быть возложено больше прав и обязанностей, чем согласовано в договоре. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения обязательств ООО «Амурстрой ЖКХ» по договору от 10 января 2019 года, вследствие которого возник ущерб у истца. Также ссылался на наличие в действия истца грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля в непосредственной близости от здания, а не на парковке.

В судебное заседание не явились истец ФИО5, ответчик ФИО2, обеспечили явку представителей, третьи лица – собственники здания по ул. *** г. Благовещенска, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***.

10 марта 2025 года на автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, припаркованный около здания по ул. ***, с крыши здания упал снег.

Согласно акту осмотра места происшествия, составленного 10 марта 2025 года УУП ОП-1 МВД России «Благовещенское лейтенантом полиции ФИО25, автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак *** припаркован по адресу: ***, обнаружены повреждения на автомобиле: лобовое стекло полностью разбито, деформирован проем лобового стекла, деформирована крыша автомобиля, имеется вмятина по всей поверхности крыши, разбито заднее стекло задней двери багажника, на задней левой пассажирской двери имеются вмятины размером около 15 см.

Постановлением ст. УУП ОП-1 МУ МВД России «Благовещенское» от 5 июня 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК ПФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144-145, 148 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению ФИО26 № 143/03/25 от 11 марта 2025 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 383 200 рублей, без учета износа 769 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 021 000 рублей.

10 января 2019 года между ООО «Амурстрой ЖКХ» (исполнитель) и собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: *** (заказчик) заключен договор содержания общего имущества собственников помещений в здании по адресу: ***.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в здании, расположенного по адресу: ***, в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать предоставленные услуги, а также обеспечивать безопасность и надлежащую эксплуатацию используемого оборудования, связанного с получением указанных услуг.

Исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в здании. Состав общего имущества собственников помещений в здании, в отношении которого осуществляется содержание, согласован сторонами в приложении № 2 к настоящему договору (п. 2.2 договора).

Обязанности исполнителя: обслуживать здание в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ; периодически проводить технический осмотр здания с составлением соответствующей документации; обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание здания (п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора).

Согласно приложению № 2 к договору содержания общего имущества собственников помещений в здании от 10 января 2019 года в состав общего имущества включается крыша (п. б).

В соответствии с п. 4 приложения № 3 к договору от 10 января 2019 года к перечню работ по содержанию крыши относятся: усиление элементов деревянной стропильной систем, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб. Ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории представляет собой деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Согласно п. 4.22 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Благовещенска от 30 ноября 2023 года № 63/108 очистка от снега крыш и удаление сосулек возлагаются на правообладателей зданий и сооружений или уполномоченных ими лиц и должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие безопасность людей, сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и иных объектов.

Снег, сброшенный с крыш зданий, строений, должен немедленно вывозиться владельцами этих объектов.

Очистка от снега и удаление сосулек с крыш многоквартирных домов возлагаются на управляющие или обслуживающие организации, ТСЖ и ЖСК.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения наледи и снега с крыши здания по вине ООО «Амурстрой ЖКХ», которое в силу своего статуса и осуществляемой деятельности по договору, являясь лицом, ответственным за надлежащее и безопасное содержание общего имущества, не приняло каких-либо мер к своевременной очистке крыши от снежного покрова. ООО «Амурстрой ЖКХ» устранилось от исполнения обязанности по соблюдению требований к безопасности здания, тем самым фактически допустило бездействие при исполнении возложенных на него законом функций и обязанностей, что также привело к возможности скопления и падения снега на автомобиль, повлекло причинение истцу убытков.

Довод стороны ответчика ООО «Амурстрой ЖКХ» о том, что обслуживающая организация не должна была очищать крышу от снега и наледи, судом во внимание не принимается, поскольку по условиям договора содержания общего имущества собственников от 10 января 2019 года исполнитель ООО «Амурстрой ЖКХ» обязуется выполнять работы по содержанию общего имущества собственников помещений и зданий, в том числе крыши, также данная обязанность предусмотрена Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, ГОСТом 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга».

Принимая о внимание, что повреждение принадлежащего истца автомобиля произошло в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: ***, что следует из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе отказного материала, фотографий с места происшествия, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего оказания ответчиком ООО «Амурстрой ЖКХ» услуг по содержанию здания, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к ФИО2 не имеется.

Довод представителя ответчика ООО «Амурстрой ЖКХ» о наличии со стороны истца грубой неосторожности в связи парковкой транспортного средства в месте, не предназначенном для расположения автомобиля, судом не принимается, поскольку в дату падения снега с крыши отсутствовали предупреждения о возможном падении посторонних предметов на автомобиль при его расположении в непосредственной близости от здания, а остановка транспортного средства рядом с объектом недвижимости в данном случае прямо не противоречит закону.

Кроме того, возникновение ущерба состоит в прямой причинной связи между бездействием ответчика ООО «Амурстрой ЖКХ» и наступлением последствий в виде повреждения автомобиля истца, а не действий самого истца.

Размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением специалиста ФИО26 № 143/03/25 от 11 марта 2025 года, которое ответчиком не оспорено. Кроме того, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Квалификация и образование специалиста ФИО26 полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2011 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб в заявленном размере 769 200 рублей подлежит возмещению в пользу истца с ООО «Амурстрой ЖКХ».

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, по заданию истца ФИО26 была проведена оценка размера ущерба, причиненного автомобилю Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 10 марта 2025 года, чеком от 10 марта 2025 года на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Амурстрой ЖКХ» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оценке ущерба в размере 20 000 рублей.

Согласно чеку по операции от 31 июля 2025 года истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 20 384 рублей, понесены почтовые расходы в размере 110 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 384 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой ЖКХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (*** г.р., урож. ***) материальный ущерб в размере 769 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 384 рубля.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.