Решение № 2-2604/2021 2-2604/2021~М-2551/2021 М-2551/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-2604/2021

Дело № 2-2604/2021

73RS0002-01-2021-006557-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 25 июня 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 21.04.2021 в г.Ульяновске на ул.Московское шоссе, д.80, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему, и принадлежащего ей на праве личной собственности NISSAN Qashqai с государственным регистрационным знаком № под ее управлением. Дорожное-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя а/м ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на ее стоящий указанный автомобиль, после чего скрылся с места ДТП. Вина ФИО2 подтверждается характером повреждений автомобилей и материалами дела (копия постановления, копии протоколов). Риск гражданской ответственности виновного не застрахован (права управления нет), риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК». Она обратилась к ИП ФИО5 для определения независимой технической экспертизы транспортного средства. ИП ФИО5 был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба. Указанным отчетом определена стоимость материального ущерба без учета износа в сумме 59 259 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 3 500 руб. При подаче искового заявления ею были понесены судебные издержки на общую сумму 12 800 руб.: оплачены услуги за составление искового заявления в размере 1500 руб., представительские услуги в размере 6000 руб., консультационные услуги 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб.

Просила взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 59 259 руб., оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 100 руб., расходы за отправление телеграмм в размере 347 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1 500 руб., консультационные услуги в сумме 500 руб., расходы за представительские услуги в сумме 6 000 руб., почтовые расходы на отправление искового заявления ответчику и третьим лицам в размере 730 руб. 02 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду дала пояснения, изложив обстоятельства и факты, аналогичные указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск в части взыскания материального ущерба признал. Свою виновность в ДТП не оспаривал. Выразил согласие с заявленными требованиями относительно взыскания расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов и расходов за составление иска. Возражал против требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, расходов по оплате услуг представителя в виде консультаций и представительства в суде.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании размер ущерба и виновность своего доверителя в совершении ДТП не оспаривал. Доводы изложенные ответчиком ФИО2 поддержал.

Представитель третьего лица - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ответчик, собственником автомобиля NISSAN Qashqai с государственным регистрационным знаком № является истец.

21.04.2021 в 05:59 по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №, страховой полис ОСАГО отсутствует, не имея права управления транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие - допустил наезд на стоявший автомобиль NISSAN Qashqai с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, после чего скрылся с места происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN Qashqai с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

23.04.2021 в отношении водителя ФИО2 составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

23.04.2021 постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2021, вынесенным должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, на ФИО2, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

23.04.2021 должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было.

Как указывалось выше, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Индивидуальным предпринимателем ФИО5, составила с учетом износа транспортного средства 48 923 руб. 69 коп., без учета износа - 59 259 руб.

Размер восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался. В письменном заявлении ФИО2 указал, что сумму ущерба в размере 59 259 руб. он не оспаривает.

Доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из приведенных норм следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО2, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством и являвшегося его собственником.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасно на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления на ином законном основании.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замен деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

В этой связи, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа в размере 59 259 руб., исходя из заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель на основании доверенности. Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде подготовки искового заявления, ходатайств, оказания консультационных услуг, представлением интересов в суде истцом было оплачено 8 000 руб., что подтверждается представленными суду договором на оказание юридических услуг от 20.05.2021, актом приема-передачи денежных средств от 20.05.2021.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 5 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из представленных истцом документов следует, что на основании договора № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО8, последним оказаны услуги по оценке автомобиля NISSAN Qashqai с государственным регистрационным знаком № на сумму 3500 руб., что подтверждается указанным договором, Актом приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке материального ущерба в сумме 3 500 руб.

В силу разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом была выдана нотариально оформленная доверенность для представления интересов в конкретном суде. В связи с чем требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за оформление доверенности в сумме 2 700 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на общую сумму 1 077 руб. 52 коп., связанные с направлением почтовой связью искового заявления и приложенных к нему копий документов в Засвияжский районный суд г.Ульяновска, ответчику ФИО2, третьему лицу САО «ВСК», а также расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы, что подтверждается кассовым чеком от 26.04.2021,квитанциями об оплате от 20.05.2021, описями вложения в почтовые отправления от 20.05.2021. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ уплата по гражданскому делу государственной пошлины отнесена к категории судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 978 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 59 259 руб., расходы по оценке ущерба 3 500 руб., возврат госпошлины 1 978 руб., почтовые расходы 1 077 руб. 52 коп., расходы по оформлению доверенности 2 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., а всего 73 514 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н.Саенко