Решение № 21-176/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 21-176/2026

Дело № 21-176/2026

Судья Хакимова Л.Р.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 апреля 2026 года г.Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Сычев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Батыревский» от 26 ноября 2025 года и решение судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2026 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Батыревский» от 26 ноября 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Решением судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2026 года постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Батыревский» от 26 ноября 2025 года оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами, представитель ФИО1 - ФИО2 подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит об их отмене в связи с незаконностью вынесенных решений.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, выслушав защитника ФИО3 - Иванова В.В., возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя ФИО2, других лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 данной статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов административного дела следует, что постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Батыревский» ФИО4 № от 1 июня 2025 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 31 мая 2025 года в 21 час 00 минут на автодороге <адрес> водитель ФИО3 управлял транспортным средством марки «Беларус-892.2» с государственным регистрационным № с неисправностями и условиями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно, габаритные огни не работают в постоянном режиме.

Решением судьи Батыревского районного суда от 10 июля 2025 года постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Батыревский» ФИО4 № от 1 июня 2025 года отменено, административный материал в отношении ФИО3 направлен в административный орган на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушение статей 28.6 КоАП РФ и ст.28.2 КоАП РФ, поскольку ФИО3 оспаривалось событие административного правонарушения.

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Батыревский» от 26 ноября 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 КоАП РФ настоящей жалобы на указанное постановление должностного лица, судья районного суда принял решение об оставлении постановления должностного лица без изменения.

Рассматривая жалобу представителя ФИО2 и оставляя вышеуказанное постановление должностного лица Госавтоинспекции без изменения, судья районного суда исходил из отсутствия по делу достаточных доказательств, подтверждающих совершение водителем ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены оспариваемых по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 3.11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортного средства запрещается, если габаритные и контурные огни не работают в постоянном режиме.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, является невыполнение требований Правил дорожного движения по управлению транспортным средством при наличии неисправностей, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 данной статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из представленных материалов усматривается, что после дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 изначально настаивал на своей невиновности, тем самым оспаривал наличие события административного правонарушения, утверждая, что он управлял исправным трактором, от произошедшего столкновения и сильного удара на тракторе Беларус-892.2 лопнуло левое заднее колесо, а также треснула помпа, соединяющая радиатор с блоком двигателя, и в последующем трактор «улетел» в кювет, без возможности контроля над рулевым управлением данным трактором, после чего, учитывая силу удара, габаритные огни вышли из строя.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из представленных материалов усматривается и не оспаривается сторонами, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 в нарушение ст. 28.6 и ст.28.2 КоАП РФ не составлялся, доводы ФИО3 о возможности повреждения световых приборов в результате дорожного происшествия не проверялись, надлежащие доказательства о неисправности световых приборов у трактора Беларус-892.2 до столкновения транспортных средств не представлены. Экспертиза по делу не проводилась.

Поскольку ФИО3 оспаривал виновность в совершении административного правонарушения и привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, то вынесение обжалуемого постановления должностным лицом за пределами срока давности привлечения к ответственности не противоречит норме закона.

При изложенных обстоятельствах, оценив характер столкновения транспортных средств, с учетом имеющихся в деле доказательств, должностное лицо пришло к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судьей районного суда в полном объеме исследованы все доказательства по делу, опрошены свидетели. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, правовым основанием к изменению или отмене обжалуемых актов не является и не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных процессуальных требований. Юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении жалобы суд второй инстанции также учитывает, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения,ответственность за которое установлена данным Кодексом или закономсубъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только припроизводстве по делу об административном правонарушении и в пределахсрока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенных по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Батыревский» от 26 ноября 2025 года и решение судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2026 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Сычев