Решение № 2-38/2019 2-38/2019(2-937/2018;)~М-963/2018 2-937/2018 М-963/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-38/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г.Баймак РБ

Дело №2-38/2019

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 по тем основаниям, что В июне 2015 года между ФИО1 как покупателем и ФИО3 как продавцом была достигнута договоренность о купле - продаже земельного участка расположенного по <адрес>, по цене в 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в агентстве недвижимости «<данные изъяты>» в г.ФИО2 между сторонами в простой письменной форме (виду отсутствия у продавца необходимых документов) был составлен и подписан договор купли-продажи указанного земельного участка с жилым домом. На момент заключения договора ФИО3 получил от истца предоплату в 100 000 рублей, о чем указано в п. 2 договора. В дальнейшем ответчик дополнительно получил еще 50000 рублей, после чего ФИО3 пропал. ДД.ММ.ГГГГ истец встретился с ответчиком в агентстве недвижимости «Алмаз», где он вновь при риэлторе ФИО4 заверил, что документы почти готовы, но надо еще 10000 рублей для их дооформления, которые он также ему передал, о чем ответчик написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил истцу почтовым переводом 5000 рублей, после этого на связь не выходил, от возврата остальной части денежных средств уклоняется, в настоящее время его фактическое место пребывания неизвестно.

По факту необоснованного завладения ответчиком денежными средствами 05.05.2016 г. истец обратился ОМВД по Баймакскому району РБ с заявлением. Постановлением ВРИО ст.следователя СО ОМВД России по Баймакскому р-ну от 04 августа 2016 г. по данному обращению было отказано возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора Баймакского района Рахматуллина И.З. от 27.11.2017 г. указанное постановление ВРИО ст.следователя СО ОМВД России поБаймакскому р-ну от 04 августа 2016 г. было отменено.

Действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 155000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в суд 4300 рублей, по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления 1500 рублей.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно статье 119 ГПК РФ ответчик уведомлен судом посредством судебного извещения, направленного по последнему известному месту его жительства.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело без участия ответчика и вынести заочное решение.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из материалов дела, передача денежных средств была обусловлена наличием между ФИО1 как покупателем и ФИО3, как продавцом, договорных отношений о купле - продаже земельного участка расположенного по <адрес>, по цене в 250 000 рублей, т.е.передача денежных средств была обусловлена существующим обязательством.

Из представленных истцом доказательств следует, что во исполнение договоренностей, ФИО1 передал ФИО3 в общей сложности 160000 рублей, из которых 5000 рублей ответчик впоследствии вернул истцу.

Условия существующих между сторонами договоренностей не были исполнены ответчиком, поскольку впоследствии выяснилось, что земельный участок, который ФИО1 намеревался купить, был продан ФИО3 другому покупателю, соответственно без каких либо законных оснований завладел чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 155000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4300 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 сумму неосновательного обогащения в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в суд 4300 рублей, по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления 1500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Я. Утарбаев