Решение № 2-253/2017 2-253/2017~М-232/2017 М-232/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-253/2017

Дело № 2-253/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года с. Звериноголовское, Курганской области

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Е.Ю.,

при секретаре Абалкановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Звериноголовский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки в общей сумме 66000 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2180 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.08.2016 года между ФИО2 и истцом был заключен договор подряда № 80, по которому ФИО1 обязался выполнить работы по бурению водозаборной скважины по заявлению заказчика, ФИО2 Согласно п.5 договора окончательный расчет по фактически выполненным работам составляет 56000 руб. Данный факт подтверждается распиской, в которой указано, что ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 за бурение скважины 56000 руб. в течение 7 месяцев, то есть в срок до 23.03.2017 года. Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, полностью и в срок, что подтверждается актом выполненных работ на бурение скважины за 23.08.2016 года. Должник свои обязательства не исполнил до настоящего времени.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору подряда в сумме 56000 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 2000 руб., а так же возврат госпошлины при подаче искового заявления в сумме 2180 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 80 от 23.08.2016 года, согласно которому ФИО1 обязуется выполнить работы по бурению водозаборной скважины, глубиной 37 п.м. из питьевой п/э трубы диаметром 160 мм по цене 1500 руб. за 1 п.м. с установкой дополнительного фильтра по цене 2000 руб. за 1 п.м. Стоимость пробега 500 руб.

Согласно пункта 5 договора окончательный расчет производится по фактически выполненным работам 56000 руб.

Свои обязательства по договору подряда истец выполнил надлежащим образом, полностью и в срок, что подтверждается актом выполненных работ на бурение скважины от 23.08.2016 года.

ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате долга по договору подряда.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцами требований.

Суд принимает признание ответчиком ФИО2 исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору подряда: не оплачивает истцу денежные средства за выполненную работу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в полном объеме.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора подряда, не оспаривался ответчиком и признается судом правильным.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, других расходов, признанными судом необходимыми.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 заявил требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на оплату государственной пошлины в сумме 2180 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Суд считает что ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 2180 руб.

В соответствии с квитанцией № 30 от 03.04.2017 года, ФИО1 за составление искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда № 80 от 23.08.2016 года и подготовку и направление материалов мировому судье, уплатил ФИО4 2000 руб.

По мнению суда, расходы на подготовку и направление материалов мировому судье Звериноголовского судебного участка не подлежат взысканию с ответчика, так как не относятся к рассматриваемому спору.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом объема и качества оказанной ФИО1 юридической помощи, требований разумности, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда № 80 от 23.08.2016 года в сумме 66000 (Пятьдесят шесть тысяч) рублей в том числе: задолженность по договору – 56000 рублей, задолженность по неустойке – 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оказание услуг представителя в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 2180 (Две тысячи сто восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: Е.Ю. Старовойтова