Апелляционное постановление № 22-1773/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-336/2024

Апелляционное дело

№ 22-1773/2024

судья Сорокин Ю.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года гор. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Малыгина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лисаева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района гор. Чебоксары ФИО2 на приговор Ленинского районного суда гор. Чебоксары от 05 июля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Малыгина Е.А. о содержании приговора, апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда гор. Чебоксары от 05 июля 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 20 000 руб.

Постановлено, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу с указанием реквизитов.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление им совершено с 27 по 28 апреля 2024 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 вину признал в полном объеме, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района гор. Чебоксары ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенными приговором в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства, поскольку суд необоснованно вернул осуждённому телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий ФИО1 и являющийся средством совершения преступления, а потому просит приговор изменить, сотовый телефон «<данные изъяты>» конфисковать в собственность государства, исключить указание о возвращении данного телефона по принадлежности.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвоката Лисаев А.И. полагал приговор законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать.

Прокурор Герасимова И.И. поддержала доводы апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований статей 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его безусловную отмену или изменение, по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учел требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд верно признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом правильно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания, не усмотрено.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неверном разрешении вопроса о вещественном доказательстве - мобильном телефоне марки «<данные изъяты> принадлежащем ФИО1 заслуживают внимания, а приговор суда подлежит изменению по приведенным в нем основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат конфискации лишь орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под орудиями, оборудованием и иными средствами совершения преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Из установленных судом фактических обстоятельств, материалов дела и обвинительных процессуальных документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» произвел заказ наркотического средства - гашиш, после чего к нему пришла информация с указанием номера банковской карты для оплаты. Отправив отчет об оплате 5169 руб., ФИО1 получил сообщение на телефон марки «<данные изъяты>» о местонахождении закладки наркотического средства – гашиш, которое ФИО1 забрал из тайника и незаконно хранил при себе до ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта массой 2,02 гр. до его задержания сотрудниками полиции и изъятия указанного наркотического средства из незаконного оборота.

Поскольку судом установлено, что сотовый телефон модели «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, использовался последним в качестве средства совершения преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство - мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IМЕI №, № конфисковать и обратить в доход государства.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда гор. Чебоксары от 05 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда на возвращение сотового телефона «<данные изъяты>» по принадлежности ФИО1;

- вещественное доказательство - мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IМЕI №, №, принадлежащий ФИО1 конфисковать и обратить в доход государства.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (гор. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Малыгин